Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7056/2021

г. Южно-Сахалинск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 04 апреля 2023 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7056/2021 

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650128900467), 

о взыскании убытков за демонтаж рекламной конструкции в размере 47 826 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ООО «Ирида-Сервис», ООО «ДВР», ООО «Спецторг», 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 года (сроком на один год); 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании убытков за демонтаж рекламной конструкции в размере 47 826 рублей.

Исковые требования мотивированы доводами о расходах истца на демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО2, ООО «Ирида-Сервис», ООО «ДВР», ООО «Спецторг».

Определением суда от 25.08.2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7065/2021.

Определением суда от 03.02.2023 года судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 04.04.2023 года.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании, рассмотрев материалы дела суд, с учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, определил возобновить производство по делу № А59-7056/2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции. Требования истца считает незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ДВР» представило пояснения по исковому заявлению от 13.07.2022, из которых следует, что ООО «ДВР» является рекламным агентством и исполнителем по договору оказания услуг от 15.08.2019 № DVR301254, заключенному с ООО «Спецторг», по которому ООО «ДВР» оказало услуги по размещению рекламы. В свою очередь, поставщиком услуг ООО «ДВР» являлся ИП ФИО1, на основании счетов которого были размещены рекламные материалы ООО «Спецторг» (бренд «Реми») на спорной рекламной конструкции. При этом, ООО «ДВР» не обладает информацией о том, являлся ли предприниматель владельцем рекламной конструкции или действовал на ином законном основании по договорам размещения/аренды с иными лицами, являющимися собственниками рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

06.11.2018 по адресному ориентиру: 

<

...> северная сторона, напротив дома 112, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 06.11.2018 № 513. Согласно данному акту рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО1

13.11.2018 Департаментом вынесено предписание № 5340-014/02, адресованное ИП ФИО1, с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

26 июля 2021 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта ( п. 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1.100.000 рублей, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения контракта. Стоимость работ по демонтажу и транспортировке одной из двадцати двух рекламных конструкций (спорной), включая работы по благоустройству, составляет 47 826 рублей, НДС не облагается. Согласно Перечню рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке (Приложению № 1 к техническому заданию) спорная рекламная конструкция указана под номером 22.

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 22 от 09.09.2021.

По результатам выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции сторонами подписан акт №000017 от 23.09.2021 года.

Считая собственником указанной конструкции ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции.

В связи с тем, что ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом, при рассмотрении арбитражного дела №А59-7065/2021 Арбитражным судом Сахалинской области рассматривалось требование Департамента к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, той же рекламной конструкции, убытки за демонтаж которой являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-7065/2021 от 28.10.2022 года, установлено, что ИП ФИО1 является владельцем спорной рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что владельцем спорной рекламной конструкции является ответчик, является установленным. На указанном основании доводы ответчика об обратном суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 указанного Постановления часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. 

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Судом установлено, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что спорная рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик, размещенной на территории муниципального образования, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ИП ФИО1 и наступившими у Департамента неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа спорной рекламной конструкции в сумме 47 826  рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании убытков в сумме 47 826 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска убытки в размере 47 826 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Т.С. Горбачева