АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А13-6585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А13-6585/2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», место нахождения: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис», место нахождения: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 637 792 руб. 24 коп., в том числе 2 227 044 руб. 56 коп. задолженности (из которых 552 929 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по январь 2018 года, 1 674 115 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по январь 2018 года), 410 747 руб. 68 коп. пеней за общий период с 16.12.2016 по 17.07.2018.

Решением суда от 09.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Предприятию из федерального бюджета возвращено 10 375 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение от 09.10.2018 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 599 196 руб. 49 коп., в том числе 2 211 603 руб. 08 коп. задолженности, 387 593 руб. 41 коп. пеней, а также 35 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С Предприятия в пользу Общества взыскано 184 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать с него в пользу Предприятия задолженность в размере 1 700 027 руб. 03 коп.

По мнению Общества, чтобы определить объем коммунального ресурса, использованного при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД), следует вычесть из всего поставленного в МКД объема ресурса объем коммунального ресурса, потребленного жителями (определяется по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативам при отсутствии индивидуальных приборов учета в жилых помещениях), а также учесть количество собственников жилых помещений, в которых отсутствуют постоянно или временно проживающие граждане, и применить повышающий коэффициент на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, разъяснений, изложенных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 № 7288-фч/04.

Предприятие в поданной кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как полагает, что пункт 56 (2) Правил № 354 не применяется при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД.

Определением кассационной инстанции в составе председательствующего Щуриновой С.Ю. и судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К. от 25.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 15.04.2019 в 10 ч. 30 мин. в связи с принятием 22.03.2019 к производству кассационной жалобы Предприятия, рассмотрение которой назначено на это же время.

Определением заместителя председателя суда от 11.04.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу Общества, произведена замена судьи Серовой В.К. на судью Пастухову М.В.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г.Соколе Вологодской обл.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 01.04.2010 заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать услуги водоснабжения жилых домов, указанных в приложении № 1, по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента в систему коммунальной канализации, а абонент обязался производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

Предприятие 19.06.2013 направило Обществу договор от 01.06.2013 № 4 на оказание коммунальных услуг (водоснабжение), потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (общедомовые нужды). Однако со стороны Общества указанный договор не был подписан.

Предприятие в период с ноября 2016 года по январь 2018 года оказывало  услуги по холодному водоснабжению МКД, находящихся в управлении Общества, в том числе необходимому на содержание общего имущества в МКД,  и  предъявило  к оплате счета-фактуры  на  общую сумму 552 929 руб. 52 коп.; Общество оказанные услуги не оплатило.

Между сторонами действует договор от 01.09.2008 № 21/08 на отпуск тепловой энергии (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие (теплоснабжающая организация) поставляет через свои тепловые сети до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а Общество (управляющая организация) принимает, распределяет тепловую энергию на отопление и подогрев воды в жилых домах.

Предприятие в период с ноября 2016 года по январь 2018 года предоставляло Обществу услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, для оплаты предъявило счета-фактуры на общую сумму 3 532 333 руб. 24 коп. 

Общество оказанные услуги также не оплатило.

После того как Общество оставило без удовлетворения претензию Предприятия от 22.03.2018 № 585, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом отзыва Общества от 25.06.2018 с возражениями по расчету платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Предприятие уменьшило стоимость услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды за заявленный период до 1 674 115 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил № 354, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам и проверив представленные сторонами расчеты, с выводами суда первой инстанции не согласилась и изменила решение суда первой инстанции - удовлетворила требования Предприятия частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ в применимой к правоотношениям сторон в спорный период редакции собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 этой статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, использованные на содержание общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении расчетов стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД.

Общество полагает, что при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД, для жилых помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета (холодного и горячего водоснабжения), при отсутствии в них постоянно и временно проживающих граждан с 01.01.2017 необходимо учитывать количество собственников таких помещений в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, а также производить расчет с учетом повышающего коэффициента.

Предприятие с такой позицией не согласно.

В пункте 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме установить индивидуальные приборы учета предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя (пункты 86, 93).

С 01.01.2017 пунктом 56(2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В обоснование довода о неправильном расчете Предприятия Общество в материалы дела представило сведения о квартирах, в которых нет индивидуальных приборов учета и отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане, а также поквартирные карточки, подтверждающие факт отсутствия постоянно и временно проживающих граждан, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие количество собственников в таких квартирах.

Сведения, представленные Обществом, Предприятием не опровергнуты. В материалы дела не представлены сведения об установке индивидуальных приборов учета в спорных квартирах, а также доказательства обращения собственников жилых помещений в спорный период к исполнителю коммунальных услуг с соответствующими заявлениями в порядке раздела VIII Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в МКД.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорном периоде Предприятие обязано было начиная с 01.01.2017 при расчете поставленного ресурса учитывать сведения о собственниках жилых помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, а также отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы Предприятия о том, что пункт 56(2) Правил № 354 не подлежит применению при рассмотрении данного спора, подлежит отклонению.

При этом суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно не принял представленный Обществом контррасчет, в соответствии с которым размер задолженности за спорный период составляет 1 700 027 руб. 60 коп., так как Общество составило его с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления при определении объема индивидуального потребления.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу № А66-4451/2017.

Таким образом, довод кассационной жалобы Общества о необходимости применения в расчетах платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества МКД, повышающих коэффициентов к нормативу потребления, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Объем коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определен Предприятием по нормативу без учета повышающего коэффициента к индивидуальному потреблению, определенному по нормативу.

При таких обстоятельствах информационный расчет Предприятия, согласно которому размер задолженности за спорный период составляет 2 211 603 руб. 08 коп., проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного кассационные жалобы обеих сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А13-6585/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова