﻿129/2020-33889(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63501/2020

Дело № А65-7818/2018

г. Казань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии: Галиуллина Р.Р., лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Примула» Галиуллина Р.Р.  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2020  

по делу № А65-7818/2018 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» на  действия конкурсного управляющего должником Галиуллина Р.Р., в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Примула» (ИНН 1655266067, ОГРН 1131690018547),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Примула» (далее –  ООО «Примула») признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее –  ООО «Агроресурс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником Галиуллина Р.Р.,  выразившиеся в:  

- непринятии достаточных и своевременных мер к получению  документации должника в целях поиска, выявления и возврата имущества  должника, создании этому препятствий;  

- в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию  дебиторской задолженности и установлению имущественного положения  дебиторов;  

- нарушении последовательности взыскания дебиторской  задолженности посредством постановки вопроса о продаже дебиторской  задолженности;  

- не раскрытии собранию кредиторов полной и объективной  информации о вопросах повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.02.2020 жалоба удовлетворена частично, суд определил признать  незаконными действия конкурсного управляющего должником  Галиуллина Р.Р., выразившиеся в непринятии достаточных и  своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и  установлению имущественного положения дебиторов, в удовлетворении  остальной части заявления отказал.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2020 определение суда первой инстанции в обжалованной  Галиуллиным Р.Р. части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Галиуллин Р.Р., ссылаясь на несоответствие  сделанных судами выводов о том, что предпринятые им меры по  взысканию дебиторской задолженности были необоснованно затянуты,  носили формальный характер не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить  определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда  в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме либо направить  обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроресурс» возражает  против приведенных Галиуллиным Р.Р. доводов, считает, что обжалуемые  судебные акты являются законными и не подлежат отмене, просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Галиуллина Р.Р., судебная  коллегия приходит к следующему.  

Разрешая спор в части, касающейся заявленных требований о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего Галиуллина Р.Р., выразившихся в непринятии достаточных  и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и  установлению имущественного положения дебиторов, суд первой  инстанции установил следующее.  

Вступившим 17.06.2019 в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу № А65-37684/2018 с  закрытого акционерного общества «Промышленное снабжение» в пользу  ООО «Примула» взысканы денежные средства в размере 1 581 017,07 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 28 810 руб.  

После выдачи исполнительного листа 01.08.2019 и его предъявления  к принудительному исполнению постановлением судебного  пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных  приставов г. Казани (далее – Авиастроительное РОСП г. Казани)  

от 23.09.2019 возбуждено исполнительное производство   № 53267/19/16002-ИП.  

02.09.2019 конкурсным управляющим в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее –  Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ) и Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ)  направлены запросы о предоставлении сведений об имущественном  положении и расчетных счетах дебитора.  

Согласно ответу размер чистой прибыли дебитора в 2016 году  составил 70 000 руб., в 2017 году – 64 000 руб., в 2018 году – 86 000 руб.  

Согласно ответу Гостехнадзора Республики Татарстан на запрос  конкурсного управляющего № 70-кп-19 от 30.08.2019 самоходная техника  за дебитором не зарегистрирована.  

Управление государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее –  УГИББ МВД по РТ) в ответе на запрос № 71-кп-19 от 30.08.2019  сообщило, что предоставление сведений о контрагентах  законодательством не предусмотрено.  

По сведениям, полученным в рамках исполнительного производства,  зарегистрированное за дебитором недвижимое имущество отсутствует.  

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани  от 26.11.2018 по делу № 2-2393/2018 с Романова О.Г. в пользу должника  взыскано неосновательное обогащение в размере 2 580 000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 21 100 руб.  

Исполнительное производство № 23925/19/16002-ИП возбуждено  постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного  РОСП г. Казани от 27.04.2019.  

Решением Авиастроительного районного суда г Казани от 14.03.2019  по делу № 2-779/2019 с Романова О.Г. в пользу должника взыскано  669 139,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом судом установлено, что 08.12.2018 конкурсным  управляющим направлен запрос № 76-кп-18 от 07.12.2018 в Межрайонную  ИФНС России № 3 по РТ о предоставлении сведений об имущественном  положении Романова О.Г.  

Письмом от 14.12.2018 конкурсному управляющему представлена  информация об открытых счетах Романова О.Г. 11.01.2019 конкурсным  управляющим направлен запрос № 03-кп-19 в УФНС России по РТ о  предоставлении сведений об имущественном положении Романова О.Г., в  ответ на который было сообщено, что в Едином государственном реестре  юридических лиц отсутствует информация об участии Романова О.Г. в  юридических лицах в качестве учредителя или руководителя. 31.01.2019  конкурсным управляющим направлены запрос в УГИБДД по РТ,  Гостехнадзор РТ, 20.02.2019 – в Росреестр, в ответах на которые сообщено,  что для предоставления сведений в отношении физических лиц  необходимо направить заверенные копии правоустанавливающих  документов и физического лица; самоходная техника за данным лицом не  зарегистрирована; в предоставлении информации Росреестром отказано в  связи с непредставлением доказательств продления полномочий  конкурсного управляющего.  

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из  материалов исполнительного производства, недвижимое имущество за  дебитором не зарегистрировано; за ним зарегистрировано транспортное  средство – Chevrolet Niva 2013 года выпуска.  

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани  от 25.02.2019 по делу № 2-203/2019 с Мартыновой О.А. в пользу должника  взыскано неосновательное обогащение в размере 5 362 621,38 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по  уплате государственной пошлине.  

Актом судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП  г. Казани от 03.04.2019 наложен арест на имущество Мартыновой О.А.  стоимостью 16 650 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Авиастроительного РОСП г. Казани от 23.09.2019 обращено взыскание на  заработную плату Мартыновой О.А.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019  по делу № А65-37686/2018 с ООО «ПромАльянс» в пользу  ООО «Примула» взысканы денежные средства в размере 265 021 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 6 658 руб.  

Исполнительное производство № 54873/19/16002-ИП возбуждено  постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного  РОСП г. Казани от 26.09.2019.  

02.09.2019 конкурсным управляющим направлены в Межрайонную  ИФНС России № 3 по РТ и УФНС Росиии по РТ запросы № 68-кп-19   № 69-кп-19 от 30.08.2019 о предоставлении сведений об имущественном  положении и расчетных счетах дебитора; согласно ответу размер чистой  прибыли дебитора в 2016 году составил 80 000 руб., в 2017 году – 85 000  руб., в 2018 году – 35 000 руб.  

Согласно ответу Гостехнадзора Республики Татарстан на запрос  конкурсного управляющего № 70-кп-19 от 30.08.2019 самоходная техника  за дебитором не зарегистрирована.  

УГИБДД МВД по РТ в ответе на запрос № 71-кп-19 от 30.08.2019  сообщило, что предоставление сведений о контрагентах  законодательством не предусмотрено. По сведениям, полученным в рамках  исполнительного производства, зарегистрированное за дебитором  недвижимое имущество отсутствует.  

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсное  производство в отношении должника открыто 17.04.2018, однако с  исковыми заявлениями конкурсный управляющий обратился лишь  05.12.2018 (дела № А65-37684/2018 к ЗАО «Промышленное снабжение»,   № А65-37686/2018 к ООО «ПромАльянс», № 2-203/2019 к  Мартыновой О.А.), 06.09.2018 (дело № 2-2393/2018 к Романову О.Г.),  

21.02.2019 (дело № 2-779/2019 к Романову О.Г.), при том, что  государственная регистрация перехода права собственности Романова О.Г.  в отношении помещения с кадастровым номером 16:50:220506:2209  произведена 10.08.2018.  

Кроме того, суд сделал вывод о том, что исполнительные  производства также возбуждались без соблюдения разумных сроков с даты  выдачи исполнительных листов (после выдачи исполнительного листа  01.08.2019 по делу № А65-27684/2018 исполнительное производство  возбуждено 23.09.2019; после выдачи исполнительного листа 27.08.2019  по делу № А65-27686/2018 исполнительное производство возбуждено  26.09.2019; решение по делу № 2-2393/2018 вступило в силу 14.02.2019,  исполнительное производство возбуждено 27.04.2019; решение по делу   № 2-779/2019 вступило в силу 16.04.2019, исполнительное производство  возбуждено 06.07.2019; решение по делу № 2-203/2019 вступило в силу  16.05.2019, исполнительное производство возбуждено 15.07.2019).  

Направление запросов об имущественном положении дебиторов  08.12.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 20.02.2019, 02.09.2019 суд также счел  необоснованно затянутым.  

Объективной невозможности выполнения данных мероприятий в  более короткие сроки с учетом ограниченности срока конкурсного  производства либо разумного обоснования данных действий конкурсного  управляющего суд не установил.  

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предпринятые конкурсным управляющим  меры по взысканию дебиторской задолженности носили формальный  характер, соответствующие действия совершены в необоснованно  длительный период, нерационально, без достаточной степени разумности и  предусмотрительности.  

Руководствуясь положениями статьи 60, пунктом 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд удовлетворил заявленные  требования в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Отклоняя доводы Галиуллина Р.Р., приведенные в его  апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий обращался в  суд по мере сбора документов во избежание отказа в исках,  апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не назвал  конкретные документы, а также не указал на причины, затруднившие сбор  документов.  

Апелляционный суд также отметил, что исковые заявления не  отличались сложностью и были основаны лишь на анализе данных о  движении денежных средств по расчетному счету, в связи с чем, их  подготовка объективно не могла занять столь длительный период времени,  а довод о том, что обращения в суд состоялись в пределах исковой  данности, апелляционный суд счел не опровергающим вывод суда первой  инстанции о необоснованно затянутых действиях.  

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что отказ  регистрирующих органов в предоставлении информации был обусловлен  непредставлением конкурсным управляющим надлежащим образом  заверенных копий правоустанавливающих документов в отношении  должника и физических лиц, а также судебного акта о продлении  конкурсного производства, то есть по причинам, зависящим от  конкурсного управляющего, при этом последний не принял мер по  устранению причин, послуживших основанием для отказа.  

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия его  вины в позднем возбуждении исполнительных производств также  отклонены апелляционным судом на том основании, что конкурсный  управляющий не представил доказательств принятия им мер,  направленных на ускорение исполнения судебных актов, в частности,  обращения к судебным приставам-исполнителям с запросами  относительно затягивания рассмотрения вопроса о возбуждении  

исполнительных производств, обжалования бездействия приставов- исполнителей.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными  действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о  банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы  кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные  действия арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих  действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих  действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  (заявителя жалобы).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исследовав представленные доказательства в соответствие с  требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что Галиуллин Р.Р.,  исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в  

нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве длительное время без достаточных оснований не совершал  необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности, что  привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, правомерно  признали доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии)  конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. вменяемых ему нарушений  положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные  выводы по существу требований, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные Галиуллиным Р.Р. в его кассационной жалобе,  подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  получившим надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства  и выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А65-7818/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов