ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3135/2016

г. Севастополь

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2017  г. 

Постановление в полном объёме изготовлено 15.09.2017 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молния» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 г. по делу №А83-3135/2016 (судья Ищенко И. А.)

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молния»,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС по г. Симферополю

о признании недействительными решений  собрания участников общества и о признании сделок недействительными

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, окончательно сформулированными,  о признании недействительными решения ООО «Молния» № 2 от 21.10.2015 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молния» от 11.12.2015 г., заключенного между ООО «Молния» и ФИО3 ( требования с учетом  уточнений и отказа от части исковых требований) ( т. 3 л.д. 89).  Определениями от 21.03.2017 г.  судом   частично прекращено производство по делу в связи с частичным отказа истца от иска,   в увеличении исковых требований отказано. ( т. 3 л.д. 121-127).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 г. по делу № А83-3135/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ООО «Молния» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании 12.09.2017 г. был объявлен перерыв до 14.09.2017 г.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  сторон, надлежащим образом  извещенных о дате судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ООО «Молния» создано 07.08.2007г.  (ОКПО 25133127), участниками которого являлись ФИО6 (33,34%), ФИО7 ( 33,33%), ФИО2 ( 33,33 %). 

В дальнейшем, в  связи с изменениями состава участников общества, решением единственного участника  ООО «Молния» ФИО4 № 2 от 21.10.2015 г. были внесены изменения в Устав общества, увеличен уставной капитал общества на 329 690 руб. и введены в состав участников общества  - ФИО8 и ФИО5. В связи с внесением дополнительных вкладов в Уставной капитал общества, определена номинальная стоимость и размер долей участников общества: ФИО4  - размер доли 50%, ФИО8 - 25%, ФИО5 -  25%. Изменения в учредительные документы внесены в ЕГРЮЛ ( решение № 1273А от 27.10.2015 г.) (т. 3 л.д. 16, 29-30).

ФИО8 6.11.2015 г. заявил о выходе из состава участников ООО «Молния» ( т. 3 л.д. 51), доля 25% перешла ООО «Молния», внесены изменения в ЕГРЮЛ ( решение № 1378А от 17.11.2015 г. )  ( т. 3 л.д. 49). 

 Между ООО «Молния»  и ФИО3  11.12.2015 г. был заключен купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Молния» в размере 25%. ( т. 3 л.д. 87), в ЕГРЮЛ внесены изменения ( решение № 20054А от 22.12.2015 г. ( т. 3 л.д. 59). 

ФИО2, считая указанное решение ООО «Молния» № 2 от 21.10.2015 г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.12.2015 г. недействительными, обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Крым, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу  о  недействительности решения собрания и недействительности договора купли-продажи в силу ст. ст. 10, 166, 168, 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО4  в силу обстоятельств, установленных вступившими в силу судебных актов, не являлась учредителем ООО «Молния», не имела право на принятие решения об увеличении уставного капитала общества и отчуждение доли в уставном капитале общества. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что состав  участников ООО «Молния»  на дату сознания 2007 г. был следующим:  ФИО6 (33,34%), ФИО7 ( 33,33%), ФИО2 ( 33,33 %). ( т. 4 л.д. 25).

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Молния» от 13.04.2009 г. ФИО7 был исключен из состава участников ООО «Молния» на основании его нотариального заверенного заявления о выходе от 30.01.2009 г. и выплачена действительная стоимость доли  ООО «Молния» в размере 33,33 % в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и уставом общества.(т. 4 л.д. 31-32, 34)

Уставной фонд ООО «Молния» перераспределен между ФИО6 и ФИО2 в равных долях.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда:

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2014 г. по делу №А83-652/2014 был признан недействительным договор дарения доли между  ФИО2  и  ФИО7 Признано недействительным решение общего собрания ООО «Молния» № 4 от 17.05.2012 г. о перераспределении долей между участниками общества.( т. 1 л.д. 40-49).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 г. по делу №А83-1579/2014 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Молния», оформленное протоколом № 1 общего собрания участников Общества от 16.09.2011 г. ( об удовлетворении заявления ФИО2 о дарении доли в размере 33, 33 % ФИО7, об изменении учредительных документов в части определении размере  долей – ФИО7 – 66, 66%, ФИО6 – 33, 34%).( т. 1 л.д. 50-59).

ФИО7, считая себя единственным участником общества, произвел  перерегистрацию ООО «Молния» в соответствии с правилами российского законодательства, указав  размер доли  ФИО7  -100%. 

Несмотря на  отсутствие  у ФИО7 в связи с его выходом с 2009 г.  статуса участника ООО «Молния», 03.03.2015 г. ФИО7 произвел отчуждение  100% доли в уставном капитале ООО «Молния» по  договору купли-продажи ФИО4

Указанный договор купли-продажи признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым  от 02.03.2016 г. по делу №А83-4018/2015.( т. 2 л.д. 15-17).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  поскольку договор купли-продажи  100% доли в уставном капитале ООО «Молния» от 03.03.2015 г., заключенный между ФИО9 и ФИО4, признан судом (решение от 02.03.2016 г. по делу № А83-4018/2015)  недействительным,   статус единственного учредителя ООО «Молния» у ФИО4 в силу приведенных выше обстоятельств отсутствует. 

Решение № 2 участника ООО «Молния»  от 21.10.2015 г. об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, о  принятии ФИО8, ФИО5 в состав  участников общества,  и распределении долей между участниками, принятое единственным участником общества ФИО4 является  в силу ст. ст. 10, 168, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 19, 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В материалы дела ответчиком ФИО4, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательств того, что она  на момент  принятия решения № 2 от 21.10.2015 г.  являлся участником ООО «Молния», обладающим 100% доли в обществе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В силу указания, содержащегося в статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , положения статьи 43 не применяются к решению, принятому единственным участником общества. Вместе с тем, исходя из смысла указанной нормы, не может быть оспорено единственным участником общества решение, принятое им самим. В настоящем деле оспаривается  решение об увеличении уставного капитала,  принятое  лицом, не являющимся участником, обладающим 100% доли в обществе, в связи с чем нормы статьи 43 Закона об ООО подлежат применению. Указанным решением нарушены права истца, предусмотренные статьями 8, 39 и 40  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на участие в управлении делами общества, право участника на принятие решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о недействительности решения ООО «Молния»  № 2 от 21.10.2015 г., как принятое лицом, не обладающим статусом участника общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Оспариваемый договор купли-продажи  доли 25% в уставном капитале ООО «Молния»  от 11.12.2015 г.,  был заключен между ООО «Молния» и ФИО3   В пункте 1.2 договора   указано, что полномочие на распоряжение доли 25% подтверждается расходным кассовым ордером общества от 19.11.2015 г. о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава общества.  

 Из материалов дела следует, что 6.11.2015 г. ФИО8 заявил о выходе из ООО «Молния» ( т. 3 л.д. 51), в связи с чем доля 25%  уставного капитала перешла ООО «Молния» и была реализована по оспариваемому договору купли-продажи  ФИО3 ( т. 3 л.д. 87), внесены изменения в ЕГРЮЛ ( решение №20054А от 22.12.2015 г.) ( т. 3 л.д. 59)

Поскольку  состав  участников общества  в связи с выше приведенными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов,  на дату оспариваемой сделки   состоял из ФИО2 – 50% и ФИО6 – 50%,  решение № 2 от 21.10.2015 г.  об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов ФИО8 и ФИО5  и принятии их в состав участников с распределением долей по 25% каждому,   признано недействительным, учитывая положения ст. ст. 10, 93, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции считает договор купли-продажи доли от 11.12.2015 г. ( т. 3 л.д. 87), заключенный между ООО «Молния» и ФИО10 недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами судов по вступившим в законную силу судебным актам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

При распределении судебных  расходов в виде государственной пошлины  судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Государственная пошлина ФИО2  при подаче искового заявления не оплачивалась, поскольку истец на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу первому и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в солидарном порядке, фактически применил солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств.  Суд необоснованно  возложил расходы по государственной пошлине  на всех ответчиков и на третье лицо  ФИО8

 Между тем, судом не учтено, что  ФИО2  обратилась в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований) с двумя требованиями: о признании решения собрания общества недействительным и о признании договора купли-продажи недействительным. Ответчиком по первому требованию и проигравшей стороной является ООО «Молния». С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения ООО «Молния» № 2 от 21.10.2015 г. подлежит взысканию с ООО «Молния» в доход федерального бюджета.

 По второму требованию – о признании сделки недействительной, проигравшими являются стороны сделки, признанная судом недействительной, ООО «Молния» и ФИО3 

За рассмотрение требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молния» от 11.12.2015 г., государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в равных долях со сторон указанного договора - ООО «Молния» и ФИО3 

         Данная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», определением Верховного Суда РФ от 25.03.2015 г. по делу № 310-ЭС14-5524.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 г. подлежит отмене в части распределения судебных расходов. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 г.  является законным и обоснованным.

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы ООО «Молния», которая была оплачена при предъявлении жалобы в суд. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 г. по делу №А83-3135/2016 отменить в части распределения судебных расходов.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молния» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 г. по делу №А83-3135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                           В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова