ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105731/2017

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО «Военторг»: ФИО1, по доверенности от 21.06.2017 № 17/96, ФИО2, по доверенности от 27.12.2017 № 17/228, ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 № 18/11

от ответчика – Минобороны России: ФИО4, по доверенности от 05.10.2017 № 212/1/199 

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>)

на решение от 20 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – АО «Военторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 936 080 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Военторг», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно истолкованы нормы закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Военторг» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2012 между АО «Военторг» (исполнителем) и Минобороны России (заказчиком) заключен государственный контракт № 3/2012/ДСКО на оказание услуг по организации питания в санаторно-курортных учреждениях Минобороны России в 2012-2014 гг., согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, заключенным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2010  № 155-р, согласно которому АО «Военторг» определено единственным исполнителем, оказывающим, в том числе услуги по организации питания для нужд Минобороны России.

В п. 4.1 контракта определена цена контракта 4 028 536 399 руб. 62 коп. Впоследствии, по инициативе заказчика, путем подписания дополнительного соглашения от 12.03.2014 № 5 к контракту, цена контракта уменьшена на сумму 1 272 153 611 руб. 73 коп. и составила 2 756 382 787 руб. 89 коп.

В силу п.п. 2.1, 2.2., 3.2.7, 3.4.3 контракта исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, установленным контрактом; заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги; обязанность исполнителя ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, которые письменно доведены до него заказчиком или получателем услуг.

В п. 2.4 контракта определен сторонами перечень получателей и объем услуг, подлежащих оказанию каждому из них.

В п. 6.3 контракта отражено, что оплата фактически оказанных услуг, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки услуг, подписанного между исполнителем и заказчиком, актов сдачи-приемки услуг за месяц, подписанных между исполнителем и получателем услуг, на основании которых составлен соответствующий сводный акт.

В дополнительном соглашении от 12.03.2014 № 5 к контракту стороны согласовали объем услуг и цену за единицу услуги, места оказания услуг, а также срок оказания услуг, цену контракта, которая установлена 1 272 153 611 руб. 73 коп.

Расчет заказчика оказался неверным и истцом был произведен объем оказанных услуг на сумму 2 773 318 868 руб. 64 коп., что превысило текущую цену контракта на 16 936 080 руб. 75 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта, руководствуясь положениями статей 2, 4, 309, 310, 421, 422, 779, 781, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истцом оказаны дополнительные услуги, не заявленные в контракте, тогда как соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта отсутствует; в материалы дела не представлены доказательства подписания дополнительного соглашения к государственному контракту, подтверждающего согласование сторонами увеличения стоимости твердой (предельной) цены государственного контракта, при этом истец знал об исчерпании твердой (предельной) суммы контракта, поскольку оказание услуг производится на основании заявок; в материалы не представлены доказательства сообщения заказчику о превышении объема оказанных услуг, сообщения о приостановлении оказания услуг, сообщения о необходимости согласования дополнительного соглашения, поскольку оказание дополнительных услуг превысят согласованную стоимость контракта, при этом действия по отказу в предоставлении услуг сверх объема, предусмотренного рассматриваемым государственным контрактом, не являются действиями, нарушающими безопасность государства, учитывая специфику сторон контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оказание услуг истцом в пределах срока действия государственного контракта при исчерпании твердой (предельной) суммы контрактов не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены, в связи с чем исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-105731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                    В.В. Петрова