ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-230/2015

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу № А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» требования о передаче однокомнатной квартиры № 47, расположенной на 10 этаже строения № 1, общей площадью 50,92 кв.м, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 

<

...>, стоимостью 2 291 400 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – должник, ООО «Кладезь», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых ООО «Кладезь» требования о передаче однокомнатной квартиры № 47, расположенной на 10 этаже строения № 1, общей площадью 50,92 кв.м, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 

<

...>, стоимостью 2 291 400 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от ФИО3 в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования отказано, производство по заявлению ФИО3 прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить ФИО3 срок для подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь»; включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требования ФИО3 о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, номер на площадке 47, проектной площадью 50,92 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об утрате заявителем права на обращение в суд с указанным требованием, в связи с тем, что ранее (в 2015 году), он обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кладезь» задолженности по договору участия в долевом строительстве №1/2012/47 от 06.06.2013 в сумме 2 291 400 руб., впоследствии от которого отказался. Заявление о включении в реестр кредиторов по денежному требованию и по требованию о передаче жилых помещений не являются тождественными, имеют иную правовую природу и сущность, кроме того, последствия в случае удовлетворения заявления кредитора различны. Осведомленность о введении в отношении застройщика процедуры банкротства не означает осведомленность заявителя о необходимости подачи в арбитражный суд заявления определенной формы с определенным требованием. Заявитель не получал от конкурсного управляющего уведомление, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по надлежащему уведомлению ФИО3 о необходимости обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений привело к пропуску последним трехмесячного срока.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ООО «Кладезь» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) подписали договор участия в долевом строительстве № 1/2012/47 (далее – договор) (Т.1, л.д.-7-14), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора объект недвижимости - 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 1) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды № 51 от 19.07.2007, находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13387 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 

<

...>.

По пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер на площадке 47, проектной площадью 50,92 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2 291 400 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 50,92 кв.м проектной площади объекта долевого строительства из расчета 45 000 руб. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение исполнения ФИО3 своих обязательств по договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-47 от 06.06.2013 на сумму 2 291 400 руб., справка ООО «Кладезь» от 06.06.2013 № 1-47 (Т.1, л.д.-15, 16).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) в отношении ООО «Кладезь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) ООО «Кладезь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ФИО3 обратился 17.12.2015 в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кладезь» требования о выплате суммы задолженности по основному долгу в сумме 2 291 400 руб.

В ходе рассмотрения требования ФИО3 заявил об отказе от заявленного требования, сообщил, что отказ обусловлен принятием им решения о нецелесообразности дальнейшего осуществления судебного разбирательства. Последствия отказа от заявления заявителю были понятны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) отказ ФИО3 от заявления принят судом; производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кладезь» прекращено.

16.05.2018 ФИО3 вновь обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требования о передаче однокомнатной квартиры № 47, расположенной на 10 этаже строения № 1, общей площадью 50,92 кв.м, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 

<

...>, стоимостью 2 291 400 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве определено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ранее указывалось, что первоначально ФИО3 обратился 17.12.2015 в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кладезь» требования о выплате суммы задолженности по основному долгу в сумме 2 291 400 руб.

В ходе рассмотрения требования ФИО3 заявил об отказе от заявленного требования, сообщил, что отказ обусловлен принятием им решения о нецелесообразности дальнейшего осуществления судебного разбирательства. Последствия отказа от заявления заявителю были понятны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) отказ ФИО3 от заявления принят судом; производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кладезь» прекращено.

Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, несмотря на то, что доказательства извещения ФИО3 конкурсным управляющим о возможности предъявления требований к должнику не представлены, из материалов дела следует, что фактически ФИО3 знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают при выявленных обстоятельствах уважительности причин пропуска срока предъявления требования, соответственно, правовых оснований для восстановления срока у арбитражного суда в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в процедуре наблюдения ФИО3 уже обращался в рамках данного дела о банкротстве с денежным требованием к должнику, которое также было основано на договоре долевого участия от 06.06.2013, заявленное в настоящем обособленном споре требование неденежного характера не изменяет его основание по обособленному спору, рассмотренному судом ранее, так как основанием как изначально, так и впоследствии являлся один и тот же договор.

Таким образом, поскольку кредитор ранее уже заявлял требование к должнику, отказавшись от него в ходе его рассмотрения, следовательно, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным требованием.

Исходя из этого, апелляционный суд признает верным вывод арбитражного суда о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1