Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196632/17-141-1797

17 января 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          15 января 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                       17 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Горэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МУ Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 701 642руб. 82коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горэлектромонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «МУ Центроэлектромонтаж» о взыскании 3 701 642руб. 82коп. задолженности по договору №7-С/16 от 28.04.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016г. между ООО «ММУ ЦЭМ» и ответчиком заключен договор №НРС-33/2016Г24.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ММУ ЦЭМ» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «ММУ ЦЭМ» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Согласно п. 3.6. договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика истец оплачивает работы с удержанием 5% от стоимости этапа (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

02.08.2017г. между истцом и ООО «ММУ ЦЭМ» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ММУ ЦЭМ» передало истцу право требования задолженности по договору №7-С/16 от 28.04.2016г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 701 642руб. 82коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 701 642руб. 82коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у заказчика обязанности перечислить подрядчику гарантийное удержание с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

Спорные условия договора противоречат предмету спорного договора на выполнение только части работ на объекте, данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом его обязательства по заключенному с ответчиком договору исполнены надлежащим образом. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по оплате в полном объеме выполненных истцом работ, в том числе, в части удержанной суммы в размере 5% от стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств перехода права требования к последнему, поскольку уведомление о переходе права требования ответчик не получал, а также, что 28.10.2017г. ответчик направил в адрес первоначального кредитора ООО «ММУ ЦЭМ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 500 000 руб., и, соответственно, должен первоначальному кредитору ООО «ММУ ЦЭМ» лишь 2 201 642,82 руб. (3 701 642,82 руб. - 1 500 000 руб. = 2 201 642,82 руб.), суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, истец направлял ответчику уведомление о переходе от ООО «ММУ ЦЭМ» к истцу права требования к ответчику по договору субподряда № 7-С/16 от 28.04.2016г. в размере 3 701 642,82 руб., посредством почтовой связи дважды 16.08.2017г. и 20.10.2017г.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 16.08.2017 об отправке бандероли с объявленной ценностью почтовый идентификатор 12116511009403; опись вложения в ценное письмо от 16.08.2017г., согласно которой в адрес ответчика отправлено уведомление, а также договор цессии, акт приема-передачи документов, копия договора субподряда; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12116511009403, согласно которому данное отправление с 27.09.2017г. ожидало ответчика в месте вручения и по истечении срока хранения возвращено отправителю, а, следовательно, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Повторное уведомление ответчика о переходе права требования к истцу подтверждается следующими документами: почтовая квитанция от 20.10.2017г. об отправке бандероли с объявленной ценностью почтовый идентификатор 10500516064635; опись вложения в ценное письмо от 20.10.2017г., согласно которой в адрес ответчика отправлено уведомление, а также договор цессии, акт приема-передачи документов, копия договора субподряда; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500516064635, согласно которому указанные документы получены ответчиком 24.11.2017г.

При таких обстоятельствах, уведомление о переходе права требования к истцу поступило ответчику первоначально 27.09.2017. Лишь по обстоятельствам, зависящим от ответчика, он не ознакомился с данным уведомлением и документами вовремя.

Так, уведомление о переходе права требования к истцу считается доставленным ответчику 27.09.2017. Риск наступления правовых последствий, связанных с неполучением уведомления в отделении почтовой связи, в силу п. 1 и п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, лежит на ответчике.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы иск подан 19.10.2017г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017г. по делу № А40-196632/17-141-1797 настоящий иск принят, по делу возбуждено производство.

Как указывает ответчик, письмом от 28.10.2017г. он направил в адрес первоначального кредитора ООО «ММУ ЦЭМ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательство ответчика, являющееся предметом спора, не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление ответчика о зачете встречных однородных требований направлено им после предъявления рассматриваемого иска ООО «Горэлектромонтаж».

Ссылку ответчика на то, что зачет встречных однородных требований произведен в соответствии со ст. 412 ГК РФ, суд признает несостоятельной, поскольку истец не получал от ответчика заявления о зачете встречного требования к первоначальному кредитору ООО «ММУ ЦЭМ» против требования нового кредитора ООО «Горэлектромонтаж».

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о  взыскании 150 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. судебных издержек представлено соглашение №0922-1/17 от 22.09.2017г. и платежное поручение №360 от 10.10.2017г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                        

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУ Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) 3 701 642(три миллиона семьсот одна тысяча шестьсот сорок два)руб. 82коп. задолженности,  30 000(тридцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 41 508(сорок одна тысяча пятьсот восемь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян