Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24738/2022

г. Чита

30 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-24738/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО2 (Московская область, пос. Лесной Городок), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665466, Иркутская область,    г. Усолье-Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, сооружение 55Г), к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119435, 

<

...>, пом. LXVI, этаж 2, комната 8, 9) о признании договора поручительства недействительным,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 664523, Иркутская обл., рп. Маркова, мкр. Ново-Иркутский, пер. Курминский, д. 5), временный управляющий общества «Нефтесервис» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8),

установил:

ФИО2, действующий в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства № Б1-388-04/2014 от 18.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу             № А19-24738/2022 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. с ФИО2, общества «Нефтесервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:  с ФИО2 в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывает на необоснованность рассмотрения заявления судом в отсутствии материалов дела, которые были направлены в суд кассационной инстанции. Также указывает, что перерыв судом был объявлен до 13.12.2023, а резолютивная часть определения суда вынесена 20.12.2023, а также, что истец не получал  никаких документов по делу (заявление ответчика, отзыв конкурсного управляющего, извещений суда). Полагает завышенным размер взысканных судебных расходов, считает отсутствующей необходимость участия представителя в апелляционном суде при рассмотрении дела.

ООО «Нафтасервис» в отзыве на жалобу согласилось с определением, относительно взысканных с него судебных расходов не возражало.

ООО «Петролиум Трейдинг» также представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить его без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

ООО «Петролиум Трейдинг» и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг от 11.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик соответственно принимать и оплачивать юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, в том числе:  ежедневный анализ исполнителем дебиторской задолженности контрагентов заказчика;  претензионная (досудебная) работа, связанная с истребованием дебиторской задолженности контрагентов заказчика; - подготовка исковых заявлений в пользу заказчика, представление его интересов в любых судебных инстанциях (арбитражных судах и судах общей юрисдикции) при рассмотрении исковых заявлений, подготовленных исполнителем по заданию заказчика, а также иное судебное представление интересов заказчика по его дополнительному заданию; представление интересов заказчика на стадии исполнения судебных актов по истребованию дебиторской задолженности контрагентов заказчика; иные услуги, дополнительно согласованные сторонами (пункт 1.1. договора).

Постоянная часть вознаграждения является ежемесячной абонентской платой и составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Переменная часть вознаграждения составляет 10% (десять процентов) от сумм, заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, либо от сумм, признанных и удовлетворенных ответчиком (контрагентом заказчика) после подачи исковых заявлений. Дополнительное вознаграждение может быть установлено и выплачено заказчиком исполнителю на основании актов выполненных работ, подписываемых сторонами.

Взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме, что подтверждается:

- актом от 18.09.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, согласно пункту 1 которого исполнителем, в соответствии с условиями вышеназванного договора, оказаны юридические, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с гражданином ФИО2 о признании договора поручительства №Б1-388-04/2014 от 18.04.2019 недействительным, заключенного между ООО «Нефтесервис» и заказчиком, рассмотренным в Арбитражном суде Иркутской области, а также подготовка документов, представление интересов заказчика по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2, ООО «Нефтесервис» в Четвертом Арбитражном апелляционном суде (г. Чита);

-  платежным поручением №454 от 18.09.2023 на сумму 200 000 руб., что соответствует размеру вознаграждения, согласованного в п.3 акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1), пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования частично.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках исполнения своих обязательств по договору оказания услуг:

- в суде первой инстанции осуществлял следующие действия: подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 27.12.2022, заявления о применении срока исковой давности от 20.02.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2023, дополнительных пояснений от 13.03.2023, отзыва на исковое заявление от 28.03.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.04.2023, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 05.04.2023, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 29.05.2023.

- в суде апелляционной инстанции осуществлял следующие действия: подготовка и направление в суд дополнительных пояснений от 31.07.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.08.2023, отзыва на апелляционную жалобу общества «Нефтесервис» и ФИО2 от 16.08.2023,   

- участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.04.2023, 03.05.2023; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24.08.2023.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов.

Установлено, что представитель ответчика в рамках договорных отношений с ответчиком, участвовал в настоящем деле и оказал услуги в указанном выше объеме.

Дело, с учетом периода нахождения в суде первой и апелляционной инстанции, рассматривалось с 19.12.2022 по 25.09.2023.

Апелляционным судом принимаются во внимание положения пункта 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017) (далее – Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум  50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 рублей  (п. 3.4 рекомендаций).  В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п.3.1 рекомендаций). Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от  10 000 рубле й.  Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств,  писем, иных документов правового характера  - от 3 000 рублей (п.2.4, 2.5 рекомендаций).

Апелляционный суд, исходя из объема работы представителя, степени сложности спора, трудозатрат и временных затрат представителя, результатов рассмотрения спора, учитывая сложившаяся в регионе (Иркутской области) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 60 000 руб. за участие в апелляционном суде (по 30000 руб. с каждого заявителя апелляционных жалоб: ФИО2, ООО «Нефтесервис»).

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Доводы о том, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие материалов основного дела, которое было направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы электронного дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом был объявлен перерыв до 13.12.2023, при этом резолютивная часть определения суда вынесена 20.12.2023, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе электронного, согласно которым в рассмотрении заявления, назначенного на 12.12.2023 года, был объявлен перерыв до 13.12.2023, в указанном заседании была вынесена резолютивная часть, текст которой опубликован в Картотеке арбитражных дел 14.12.2023 в 09.42.43 мск., а 20.12.2023 изготовлено определение в полном объеме.

Доводы о том, что истец не получал процессуальных документов по делу, поступивших от сторон спора, и извещений суда, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный ФИО2, которым суд извещал сторону о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и возвращенный суду отделением связи. Из сведений об отслеживании почтового отправления, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» в качестве причины невручения адресату судебной корреспонденции указано на возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований сомневаться в достоверности адреса ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку свой адрес истец указывал в ходе рассмотрения дела, в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, участвовал в деле и не ссылался на неполучение процессуальных документов от сторон спора. Этот же адрес был указан ФИО2 и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом «Петролеум Трейдинг» с заявлением о взыскании судебных расходов представлены почтовые квитанции о направлении копий заявления лицам, участвующим в деле, в том числе, ФИО2 (квитанция № 5776 от 18.10.2023). Указанное почтовое отправление согласно сведениям сайта Почты России также возвращено отправителю по причине неполучения адресатом корреспонденции (как видно из отчета, письмо ожидало адресата в отделении связи месяц - с 26.10.2023 по 26.11.2023).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023  года по делу № А19-24738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  А.В. Гречаниченко