ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135005/17-52-1240

21 декабря 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИДЕЛЬ" (452260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 600 000 руб. в пользу выгодоприобретателя АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" по договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» № УФ-35-04-0011919 от 16.03.2016г.(с учетом ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца – явка согласно протоколу  

от ответчика – явка согласно протоколу 

от третьего лица: не явка, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агидель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 600 000 руб. в пользу выгодоприобретателя АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" по договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» № УФ-35-04-0011919 от 16.03.2016г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил мотивированный отзыв, в котором указывает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска.

Третье лицо своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица при наличии данных о его надлежащем извещении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года ООО «ТехРесурс» (Продавец) заключило с ООО «Агидель» (Покупатель) договор №0247 от 30 мая 2013 года купли-продажи комбайна КЗС-1218-29 в соответствующей комплектации по цене 5 777 000,00 рублей в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» под залог приобретаемой техники.

12 июля 2013 года между ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Агидель» (Заемщик) в рамках указанной программы был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику предоставлялся кредит в размере 5 190 000,00 рублей под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники.

Платежным поручением №117 от 12 июля 2013 года ООО «Агидель» произвел оплату в адрес ООО «ТехРесурс» кредитными денежными средствами в размере 5 190 000 рублей за приобретенный комбайн КЗС-1218-29.

ООО «Агидель» (Страхователь), имея интерес в сохранении имущества, заключило договор страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №УФ-35-04-0011919 от 16 марта 2016 года с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик). Срок договора по 15 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1 договор заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014г. (редакции от 30.09.2014г.).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по кредитному договору 

<

***> от 12 июля 2013 года, и залогодержателем по договору 

<

***>-4 от 12 июля 2013 года (п. 1.4.1).

Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения превышающего задолженность по кредитному договору, является ООО «Агидель» (п. 1.4.2).

Истец указал, что общая страховая сумма по Договору, подлежащая выплате страхователю при наступлении страхового случая, составляет 5 776 000,0 рублей (п.5.2), размер страховой премии составляет 28 880,00 рублей (п.6.1).

Исходя из пояснений Истца, страхователь условия договора выполнил в полном объеме. Платежным поручением №48 от 15 марта 2016 года произвел оплату страховой премии.

06 августа 2016 года на застрахованном комбайне возник пожар, в результате которого комбайн был уничтожен огнем.

Считая событие страховым, ООО «Агидель» обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 21 сентября 2016 года №03-06/5788 ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказала в выплате страхового возмещения на основании п.3.3.8 Договора страхования, указав со ссылкой на вывод экспертов ООО «Оц/Экс» и постановления об отказе в возбуждена уголовного дела от 11 августа 2016 года дознавателя Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС, что повреждение транспортного средства произошло в результате его поломки (неисправности).

Между   тем,   согласно пояснениям Истца, вышеуказанное   постановление   отдела   МЧС   было отменено, о чем был уведомлен страховщик, по материалам была проведена повторная проверка, в ходе которой назначена экспертиза в ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Башкортостан.

Согласно заключению № 276/МП/16 от 12 декабря 2016 года причиной необратимого повреждения (гибели) зерноуборочного комбайна явился пожар, источник которого экспертами достоверно установлен не был. Выдвинутые версии причин пожара имеют предположительный характер при условии достоверности показаний водителя комбайна ФИО1 Дифференцировать обнаруженные признаки аварийного режима работы короткого замыкания на представленном для исследования вещественном объекте (установить момент его возникновения: до пожара или в процессе его развития) не представилось возможным.

Согласно преамбуле Федерального закона «О пожарной безопасности» (с изменениями на 23.06.2016) пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно п.3.1.1 договора страхования к страховым случаям отнесен пожар, под которым понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно.

По условиям договора не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный:

- воздействием огня и его последствиями, возникшими вследствие поджога;

- воздействием полезного (рабочего) огня, тепла или иного термического воздействия, необходимого для процесса обработки, ремонта или в иных целях (сушка, горячая обработка или плавление металлов и т.д.);

- возникновением огня в результате медленного выделения тепла или иных реакциях, происходящих вследствие естественных свойств имущества.

Учитывая, что проверкой причин пожара не установлены факты поджога, воздействия полезного огня, возгорания вследствие естественных свойств имущества, Истец настаивает, что пожар, которым был уничтожен застрахованный комбайн, является страховым случаем, а ущерб от пожара подлежит возмещению в объеме, предусмотренном договором страхования в пользу ПАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

   В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

   Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

   Гражданские правоотношения, возникающие в сфере страхования, регулируются главой 48 ГК РФ («Страхование»), а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 14.4.1 договора страхования, выгодоприобретателем по договору является: АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором  по кредитному договору  

<

***> от 12.07.2013г. (размере кредита 5 190 000 руб.) и залогодержателем по договору о залоге транспортных средств № 136201/0038-4 от 12.07.2013г. принятому в обеспечение   исполнения обязательств  в части непогашенной заемщиком  задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются  основной долг, начисленные, но неуплаченные  проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

Согласно п. 1.4.2 выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ООО "Агидель", имеющее  интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно условиям кредитного договора период  погашения кредита (основного долга) с 20.06.2014г. по 21.06.2021 года.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены лицом, полагающим о нарушении его права на получение страховой выплаты, тогда как исходя из условий заключенного договора страхования, Истец по нему выгодоприобретателем не является.

В рассматриваемом случае страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что замена выгодоприобретателя по настоящему делу не производилась, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Однако, из материалов дела не следует, что АО «РСХБ» отказалось от права получения страховой выплаты, предоставленного договором страхования, а также не представлено доказательств погашения кредита в полном объеме.

  В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, может быть истцом и ответчиком. 

  Вместе с тем, истец в исковом заявлении не указал, какой статьей какого федерального закона предусмотрено его право обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов третьего лица, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", каким образом в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены нарушенные или оспариваемые прав ООО «Агидель».

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Таким образом, неправильный выбор способа защиты права ООО «Агидель» и отсутствие условий в связи с этим для взыскания страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств исключают удовлетворение данного иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 430, 929, 931 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

             Взыскать с ООО "АГИДЕЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:    Р.Е.Галиева