ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73691/2019

Дело № А40-234874/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-234874/19 (79-1937) судьи Дранко Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

к ООО «Эверест»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пензенской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.06.2019 № 9.

Решением суда от 11.10.2019 требования заявителя были удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 15.01.2019 от ФИО4 поступило обращение, содержащее сведения о нарушении ООО «Эверест» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ). 

Согласно доводам, изложенным в обращении ФИО4, а также приложенным к обращению документам и дополнительным сведениям, представленным им, установлено, что заявитель в 2014 году приобрел кредитную карту МТС-Банка с лимитом 5 000 рублей. В 2017 году возникла задолженность. В адрес заявителя в декабре 2017 года стали поступать звонки от ООО «Эверест». По их требованию ФИО4 перечислил в МТС-Банк 11 000 рублей, при этом его уверили, что долг закрыт. В декабре 2018 года в адрес ФИО4 вновь стали поступать звонки и голосовые сообщения от ООО «Эверест». Неоднократные попытки выяснить, куда пропали 11 ООО рублей остались без ответа. Сотрудники ООО «Эверест» в своих звонках угрожали выездом по адресу проживания инспекционной комиссии, составлением акта, передачей собранных материалов в правоохранительные органы и суд. Также в адрес ФИО4 01.02.2019 поступило уведомление от ООО «Эверест» о возможном визите выездных инспекторов по месту проживания и работы должника, запуске процедуры принудительного взыскания, в случае неуплаты долга по договору потребительского займа с ПАО «МТС-Банк» №МТСК58312248/810/14, указывая на последствия и полномочия, которые противоречат требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения была проведена предварительная проверка в рамках Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В адрес ООО «Эверест» 21.01.2019 направлен запрос о предоставлении пояснений по поводу осуществления действий по возврату просроченной задолженности ФИО4. Согласно поступившему ответу ООО «Эверест» сообщило, что на основании агентского договора №Е-22/06/16-02 от 22.06.2016, заключенного с ПАО «МТС-Банк» и в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по договору № МТСК58312248/810/14 от 03.06.2014, ООО «Эверест» осуществляет действия по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО4 

В соответствии с ч.3.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. 

Поступившие от ФИО4 сведения свидетельствуют о том, что ООО «Эверест» нарушило обязательные требования, изложенные в Федеральном законе №230-ФЗ.

В связи с поступившими сведениями, и.о. руководителя УФССП России по Пензенской области — главного судебного пристава Пензенской области 03.04.2019 издан приказ № 1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Эверест». 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки рассмотрены имеющиеся в распоряжении УФССП России по Пензенской области сведения, а также 04.04.2019 в адрес ООО «Эверест» направлен запрос о предоставлении сведений и документов, а именно: 

1. Основания для взаимодействия с ФИО4 по поводу возврата просроченной задолженности. 

2. Список сотрудников, осуществлявших взаимодействие с ФИО4 

3. Приказ о назначении на должность лиц, взаимодействовавших с ФИО4 по поводу задолженности. 

4. Список телефонных номеров, с которых должностные лица ООО «Эверест» осуществляли взаимодействие с ФИО4 

5. Аудиозаписи телефонных переговоров должностных лиц ООО «Эверест» с ФИО4 

6. Содержание текстовых и голосовых сообщений, направленных должностными лицами ООО «Эверест» на телефон ФИО4 

7. Сведения о почтовых отправлениях по адресу: 442825, 

<

...> с приложением копии почтовых отправлений.

Согласно поступившим сведениям от ООО «Эверест», а также имеющимся в распоряжении УФССП России по Пензенской области документам и материалам, по результатам проверки 27.05.2019 составлен акт проверки, согласно которому в действиях ООО «Эверест» выявлены: 1) выявлены нарушения обязательных требований, изложенных в п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий ООО «Эверест» согласно договору об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № Е-22/06/16-02 от 22.06.2016, по возврату просроченной задолженности должника ФИО4, образовавшейся по договору займа №МТСК58312248/810/14 от 03.06.2014, путем отправления почтовой корреспонденции по адресу места жительства или места пребывания должника. Непосредственно нарушение выражается в том, что 21.01.2019 по адресу: 

<

...> направлена почтовая корреспонденция в виде уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы, в которой указывается о том, что: «Инспекторы Департамента выездного взыскания планируют произвести личную встречу по адресам Вашего проживания, регистрации и работы в следующие даты: 20.02.2019 в период с 09:00 до 13:00 и 22.02.2019 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, здания (дома), входной двери с номером квартиры с вручением под роспись акта-осмотра. На основе собранной информации Кредитором будет принято решение о дальнейшем процессе судопроизводства. Далее по тексту следует: «На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент визита, а также направить копию на MTS@everestcollect.ru в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления». Дополнительно ООО «Эверест» сообщает, что собирается провести проверку относительно уровня дохода, указанного должником при получении займа, порядке, сроках, схемах, используемых работодателем должника при выплате заработной платы и оформлении его, как сотрудника, а также сообщает, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вас или Вашего работодателя, данная информация возможно будет передана в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств. В заключительной части уведомления ООО «Эверест» сообщает, что собранные обществом в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против должника и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности. К указанному уведомлению приложена анкета, в которой содержится ссылка на ст.140 ГПК РФ, а также интерпретация данной нормы, согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание добровольно и в первую очередь и указание на то, что Вам (т.е. Должнику ФИО4) необходимо заранее заполнить анкету, указав имущество, на которое он хочет обратить взыскание добровольно. Далее по тексту указаны три таблицы соответственно по категориям: «Недвижимое имущество, движимое имущество, бытовая техника и иное имущество», которые необходимо указать должнику. О необходимости заполнения данной анкеты указывается в уведомлении от 21.01.2019, с указанием на то, что данную анкету необходимо передать выездному инспектору.

Отправляя указанное выше уведомление с таким содержанием, указывая о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны должника или его работодателя и возможной передачи информации в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств, ООО «Эверест» нарушены пп. «б» п.5 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ, согласно которой не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением в заблуждении относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а именно работодателя, и возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Данные нарушения усматриваются и исходя из текста, направленного по адресу регистрации должника ФИО4, 21.01.2019 посредством почтовой корреспонденции «Уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы», ООО «Эверест» указывает на полномочия, которые вправе осуществлять государственные органы, в том числе органы принудительного исполнения судебных актов, поскольку ни Федеральным законом №230-ФЗ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также нормативным положениям гражданского законодательства Российской Федерации, такие полномочия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, как проверка формы, сроков, схемах, используемых при выплате заработной платы, а также сбор информации о движимом и недвижимом имуществе должника, не устанавливаются. Исходя из этого, ООО «Эверест» в уведомлении указывает принадлежность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти. 

Также нарушения обязательных требований, изложенных в п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ выявлены в поступавших в адрес ФИО4 сообщениях автоинформатора об инициировании в отношении Должника подготовительных процедур для судебного разбирательства, о выезде инспекционной комиссии совместно с сотрудниками службы безопасности для составления акта неоплаты долга, о возможности передачи искового заявления в суд, о возможности передачи материалов в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству на основании наличия в действиях Должника признаков состава преступления, о возможности привлечения Должника к гражданской и административной ответственности, а также применении в отношении него мер принудительного исполнениям другие сообщения подобного содержания. В тоже время согласно п. 2.1.2 договору об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 22.06.2016 №Е-22/06/16-02, заключенному с ПАО «МТС-Банк», ООО «Эверест», обязано производить соответствующие действия, направленные на взыскание задолженности Должников в досудебном порядке выявлены нарушения ч.2 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в том, что ООО «Эверест» самостоятельно установило такую обязанность должника как заполнение анкеты с указанием перечня имущества с целью наложения ареста на имущество, запрещении сделок обмена/дарения/купли продажи с целью обеспечения иска против должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом лица, действующего от имени и в интересах кредитора. Дополнительные соглашения по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксации и иных действий, не связанных с положениями Федерального закона №230-ФЗ между Должником (ФИО4) и кредитором и/или лицом, действующим в интересах кредитора (ООО «Эверест»), не заключалось. 

Следовательно, полученные в ходе проведения внеплановой документарной проверки сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Эверест», являющееся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих указанную деятельность, производя действия по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО4, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения — с 29.12.2018 по 24.04.2019, то есть в период осуществления действий по возврату просроченной задолженности путем отправления почтовой корреспонденции, голосовых сообщений и телефонных переговоров.

Установив необходимые и достаточные, по мнению управления, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности управление 18.06.2019 составила протокол об административном правонарушении № 9 в отсутствие его представителя.

Установлено, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.33, 7.24, ч.ч.2 и 3 ст.9.4, ст.ст.9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, ч.ч.1 и 2 ст.14.16, ст.ст.14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч.2 ст.14.38, ст.ст.14.43 - 14.50, ч.1 ст.15.10, ч.ч.2 и 2.1 ст.17.14, ч.ч.6 и 15 ст.19.5, ст.19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 28.12.2016 № 471-ФЗ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.9, ст.ст.14.9.1, 14.12, ч.ч.1 - 4.1, 5.1 - 8 ст.14.13, ст.ст.14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, ч.ч.2 и 3 ст.ст.14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении общества на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены, факт совершения правонарушений заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.104 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 №827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе составлять в том числе и начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании изложенного, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с п 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу № А51-670/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, ООО «Эверест» привлекалось к административной ответственности за подобные нарушения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, вопреки доводом ответчика, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-234874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.