СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-36139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (07АП-1332/2022) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36139/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (ш. Дмитровское, д. 13, кор. 3, кв. 45, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (наб. Дербеневская, д. 11, эт. 10, пом. 12, г. Москва, Московская обл., 115114, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 985 519 рублей 47 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее - ООО «ГК «ПРОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) с иском о взыскании 2 970 000 руб. страхового возмещения, 15 519 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 985 519 руб. 47 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги, 37 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Группа компаний «ПРОФИ» взыскано 429 000 руб. страхового возмещения, 1 887 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 430 887 руб. 60 коп., а также 4 320 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 462 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

             Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «ПРОФИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «ПРОФИ» и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «ГК «ПРОФИ», ссылаясь на то, что страховщик пытается уйти от страхового возмещения по договору страхования № 014ЛТ-20/0100252 от 09.04.2020. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку заявителем фактически обжалована часть судебного акта, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2020 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ООО ГК «Профи» (страхователем) был заключен договор страхования № 014АТ-20/0100252, которым на страхование принято транспортное средство Yutong 2012 года выпуска. VIN 

<

***>.

          Названный договор страхования составлен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12 апреля 2019 года

Срок страхования по договору № 014АТ-20/0100252 установлен с 10.04.2020 по 09.04.2021.

По договору застрахованы риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая премия составила 90 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. По рискам «Ущерб», «Угон/хищение» страховая сумма равна 3 000 000 руб.

27.06.2020 около 02 часов по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, улица Тореза, 123Б, произошло возгорание транспортного средства Yutong ZK6852HG, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате возгорания транспортное средство выгорело полностью.

По данному факту дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области была проведена проверка, согласно которой причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников, принесенных извне, - поджог.

Так как постановления о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим было направлено и получено Ответчиком через официальный номер системы WatsApp 25.09.2020, а соглашение о выплате направлено Ответчиком на электронную почту истца 09.10.2020 и подписано истцом 12.10.2020, истец полагает, что выплата должна была быть произведена не позднее 24.11.2020.

Данный автомобиль был застрахован с учетом имеющихся повреждений. Так как страхователь до момента наступления страхового случая за страховыми выплатами не обращался, страховая сумма на момент происшествия составляет с учетом франшизы 3 000 000,00 - 30 000,00 (безусловная франшиза) = 2 970 000 рублей.

Истец полагая, что заключенное соглашение было со стороны ответчика только с целью уклонения от производства выплаты и занижения реального убытка то, начислению подлежит пеня согласно следующему расчету, начиная с 15-го рабочего дня, следующего за подписанием соглашения по страховому случаю, т.е. с 03.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

По договору застрахованы риски "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы". Страховая премия составила 90 000 руб. по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" страховая сумма равна 3 000 000 руб.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу №А40-262857/20-43-1953, принятым по иску АО «Группа Ренессанс Страхование», предъявленному к ООО ГК «Профи», договор страхования №  А45-36139/2020 014АТ-20/0100252 от 09.04.2020, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 420 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу №А40-262857/20-43-1953 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание выводы сделанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу №А40-262857/20- 43-1953 имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснованно указал на то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства Yutong ZK6852HG, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не может превышать его действительную стоимость, то есть 429 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора страхования стороны предусмотрели выплату страхового возмещения деньгами без учета износа. Согласно материалам дела застрахованный автомобиль выгорел дотла, годных (ликвидных) остатков нет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 429 000 руб., а также проценты за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в только части.

Довод истца о том, что страховщик пытается уйти от страхового возмещения по договору страхования № 014ЛТ-20/0100252 от 09.04.2020, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3