Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106789/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (362007, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д. 8, корп. А, ОГРН:  1021500000202);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкс» (196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН:  1037821027958);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 22.06.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 19.07.2016,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Балтэкс») о взыскании 130 122 800 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик против иска возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/13 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк являлся участником долевой собственности объекта нежилого фонда - здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, лит. Б, с кадастровым номером 78:4013:1:23 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2011 серии 78-АЖ № 182248), площадью 770,7 кв.м (далее - здание).

Другим участником долевой собственности в тот период времени являлся ответчик.

14.03.2011 между Банком и Обществом был заключен договор купли-продажи долей здания, в соответствии с которым Банк приобретает у ООО «Балтэкс» 580/771 долей и обязуется уплатить за них 135 733 600 руб. в следующем порядке:

44 479 400 руб., соответствующие стоимости 190/771 долей здания (третий этаж здания) - в срок до 14.03.2011;

44 643 400 руб., соответствующие стоимости 191/771 долей здания (второй этаж здания) - в срок до 10.03.2012;

46 610 800 руб., соответствующие стоимости 199/771 долей здания (первый этаж здания) - в срок до 10.03.2012.

15.03.2011, 23.12.2011 и 12.01.2012 Банк произвел частичную оплату по данному договору в размере 130 122 800 руб., т.е. 96% от итоговой цены по договору.

В связи с неполным исполнением обязанности по оплате договора, в силу пункта 2.1 договора право собственности Банка на 580/771 долей в праве собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано; договор не был исполнен сторонами в полном объеме.

Как указывает истец, 18.05.2015 ему стало известно об изменении собственника 580/771 долей здания в праве общей долевой собственности на указанный нежилой объект, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтэкс», ООО «Балтэкс-Инвест» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей здания от 03.10.2013 580/771 долей в праве общей долевой собственности на здание стоимостью 8 916 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 решение оставлено без изменения; вступило в законную силу.

Между тем, денежные средства, уплаченные Банком во исполнение договора купли-продажи от 14.03.2011, несмотря на неисполнение данного договора, не были возвращены Банку ООО «Балтэкс». 

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «Балтэкс» неосновательного обогащения в виде уплаченной Банком суммы в размере 130 122 800 руб. по договору купли-продажи от 14.03.2011, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный договор впоследствии может быть расторгнут сторонами, в том числе по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в случае, если между сторонами был заключен договор (в том числе купли-продажи), который был исполнен в части внесения покупателем продавцу оплаты за имущество, а в последующем данный договор был расторгнут и покупатель имущество не получил, то продавец должен возвратить полученные по расторгнутому договору денежные средства. 

Договор купли-продажи долей здания от 14.03.2011 не оспорен; какие-либо требования ООО «Балтэкс» к Банку о взыскании неоплаченной части цены указанного договора не заявлялись.

Поскольку предмет договора купли-продажи долей здания от 14.03.2011 и договора купли-продажи долей здания от 03.10.2013, заключенного между ООО «Балтэкс» и ООО «Балтэкс-Инвест» совпадает, наличие у Банка и ООО «Балтэкс» обязательств по договору купли-продажи долей здания от 03.10.2013 (т.е. перевод прав и обязанностей по данному договору на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017) повлекло расторжение договора купли-продажи долей здания от 14.03.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 переведены права и обязанности по договору купли-продажи долей здания от 03.10.2013, на стороне ООО «Балтэкс» перед Банком имеется неосновательное обогащение в части выплаченных Банком денежных средств по договору купли-продажи долей здания от 14.11.2011

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные возражения отклоняются судом в связи со следующим.

Как установлено судами в деле № А56-34186/2015, о нарушении своих прав Банку стало известно после 23.07.2015, когда по требованию суда Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило договор купли-продажи об отчуждении спорной доли в пользу ООО «Балтэкс-Инвест», и не ранее 18.05.2015, когда истцом была получена выписка из ЕГРП от 18.05.2015.

Действительно, 18.05.2015 Банку в результате получения выписки из ЕГРП стало известно об изменении собственника доли в праве собственности на здание.

21.05.2015 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтэкс», ООО «Балтэкс-Инвест» о переводе на него прав и обязанностей покупателя 580/771 доли в праве общей долевой собственности обьекта нежилого фонда - административного здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, корп. 2, литер. Б (дело № А56-34186/2015).

Определением суда от 23.07.2015 у регистрирующего органа были истребованы документы, представленные на регистрацию перехода права собственности на 580/771 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно карточке дела 09.09.2015 в суд от регистрирующего органа поступили истребованные определением суда от 23.07.2015 документы, представленные на регистрацию перехода права собственности, которые обозревались судом в судебном заседании 10.09.2015.

В связи с этим суд соглашается с доводами Банка о том, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь 10.09.2015, когда по требованию суда Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило договор купли-продажи об отчуждении доли в пользу ООО «Балтэкс-Инвест».

При этом при получении выписки из ЕГРП от 18.05.2015 Банку стало известно лишь об изменении собственника доли в праве собственности на здание, но не о сделке, на основании которой собственник этой доли изменился. Сведения о сделке, которой были нарушены права Банка, в указанной выписке отсутствуют.

До 01.01.2017, когда Банк узнал о совершении сделки, нарушавшей его права, порядок ведения ЕГРП и содержание его разделов регулировались приказом Минэкономразвития России № 765 от 23.12.2013 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме».

В соответствии с положениями указанного Приказа ЕГРП не содержит сведения об основаниях регистрации перехода права собственности, которые были бы доступны третьим лицам, что, в частности, и не было отражено в выписке из ЕГРП № 90-7076338 от 18.05.2015.

Согласно общим положениям ГК РФ переход права собственности на спорную долю мог произойти по различным основаниям, в т.ч. на основании договора дарения, договора мены или вообще не на основании сделки, а в порядке правопреемства в результате реорганизации или в результате внесения имущества в уставный капитал и иные.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Банку стало известно о заключенном ответчиками договоре, то есть с момента представления Управлением Росреестра данного договора в суд первой инстанции.

Так как договор в суд был представлен 09.09.2015, приобщен в материалы дела 10.09.2015, а с настоящим иском Банк обратился 22.08.2018, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) 130 122 800 руб. неосновательного обогащения, 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс» в доход федерального бюджета 186 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.