ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3001/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября  2022 года по делу № А06-3001/2022

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2, 

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 в интересах ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество) к генеральному директору общества ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу общества убытков в сумме 255 914,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Фалкон» и участник Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество понесло убытки вследствие неправомерных действий ответчика, так как взысканные судебные расходы  общество не оплатило. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ФИО2 и возникшими  убытками.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО ПКФ «Фалкон» как юридическое лицо создано до 01.07.2002,  зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%; генеральным директором Общества является ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.08.2018, ФИО2 был восстановлен в качестве генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на причинение ФИО2 как директором убытков Обществу в общем размере  255 914 руб., которые возникли в связи с имевшимися судебными спорами в рамках иных арбитражных дел: № А06-189/2020, № А06-897/2021,  № А06-577/2021, № А06-2479/2021.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020 по делу №А06-189/2020 удовлетворены требования участника общества ФИО3 об обязании предоставить истребуемые документы, с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ФИО3 взысканы 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 по делу № А06-189/2020 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения судебных издержек (транспортных расходов) взыскано 10 914 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021 по делу № А06-897/2021 удовлетворены требования ФИО3 об обязании предоставить участнику Общества истребуемые документы. Кроме того, с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2021 по делу № А06-897/2021 с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 134 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-577/2021 от 30.07.2021 отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021, Участнику общества ФИО2 и ООО ПКФ «Фалкон» отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей, а также в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по делу № А06-577/2021 изменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части распределения расходов, с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взыскано солидарно в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины; с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взысканы солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2022 по делу № А06-577/2021 с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взысканы солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2021 по делу № А06-2479/2021, участнику общества ФИО2 и ООО ПКФ «Фалкон» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 27.01.2021.

С ООО «ПКФ «Фалкон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000  руб.

Определением от 07.04.2022 по делу № А06-2479/2021 года с ФИО2 и ООО «ПКФ «Фалкон» солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-2479/2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 указал, что действиями директора обществу причинены указанные убытки и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом суммы подлежат возмещению ответчиком, поскольку возникли вследствие его неправомерных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление

В силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества имеют права, предусмотренные для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, в том числе они вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-189/2020, № А06-897/2021 были удовлетворены исковые требования участника Общества ФИО3, суд обязал  ООО ПКФ «Фалкон» предоставить участнику Общества ФИО3 копии истребуемых им документов.

Как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное представление обществом в лице генерального директора ФИО2 информации, документов по требованию участника общества привело к необходимости обращения последнего за юридической помощью и в суд. 

Генеральный директор ФИО2 действует от имени общества в силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО, осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах общества, он обязан был обеспечить выполнение требований Устава предприятия, законодательства и, в частности, Закона об ООО, а также исключить подобные нарушения.

Непредоставление участнику документов повлекло возникновение судебных споров с последующим взысканием с общества государственной пошлины и судебных издержек на юридическую помощь, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Рассмотрение дел № А06-577/2021 и № А06-2479/2021 было инициировано генеральным директором ООО ПФК «Фалкон» ФИО2, в удовлетворении исковых требований, предъявленных им как участником общества и от имени самого общества, к ФИО3 о признании решений общих собраний недействительными было оказано.

В судебных актах по указанным делам сделан вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления иска к ФИО3 и его уполномоченному представителю ФИО4, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, избран ненадлежащий способ защиты права.

В постановлении апелляционной инстанции по делу № А06-577/2021 от 30.07.2021, в частности, указано, что указав в качестве ответчика участника общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, как и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В Постановления кассационной инстанции по этому же делу отражено, что в данном случае иск был инициирован обществом в лице единоличного исполнительного органа и его участником, наделенными самостоятельными правовыми интересами по делу при совпадении фактической позиции процессуальных соистцов. С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делу № А06-2479/2021.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора юридического лица помимо прочего могут свидетельствовать нарушение им принятых в этом обществе бычных процедур выбора и контроля.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Постановления Пленума № 62).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что единоличный исполнительный орган общества не предпринял все зависящие от него меры, необходимые для предотвращения убытков.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает доказанным, что убытки общества возникли по вине ответчика.

Таким образом, при совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства не оплачены ООО ПФК «Фалкон», апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести.

Заявленные денежные суммы взысканы судебными актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в статье 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО «ПКФ «Фалкон» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2022 года по делу № А06-3001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО5  

 

СудьиТ. ФИО6

 

С. А. Жаткина