Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55492/2017

Дело № А40-73837/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремзеленстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-73837/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-616)

по иску Росимущество (ОГРН 

<

***>) к ответчикам ФГУП «Толстопальцево» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ремзеленстрой» (ОГРН 

<

***>) 3-е лицо ООО «РЕХИС» (117218, 

<

...>) о признании недействительными в силу их ничтожности договоры подряда № 4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.10.2017,

от ответчика: от ФГУП «Толстопальцево»: ФИО3 по доверенности от  17.07.2017, от ООО «Ремзеленстрой»: ФИО4 по доверенности от  25.01.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от  27.10.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Толстопальцево», ООО «Ремзеленстрой» о признании недействительными в силу их ничтожности договоров подряда № 4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г. 

Определением суда от 28 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕХИС» (117218, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик – ООО «Ремзеленстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, тогда как не были применены нормы, подлежащие применению в рассматриваемом деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

От третьего лица поступил отзыв, приобщенный в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры подряда № 4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г.

По мнению истца, договоры подряда № 4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г. являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Так, имущество ФГУП «Толстопальцево» находится в федеральной собственности и оспариваемыми сделками затрагиваются имущественные права и законные интересы Российской Федерации, соответственно Росимущество вправе обращаться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу № А40-150393/14 удовлетворены заявления ООО «Ремзеленстрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Толстопальцево» требований ООО «Ремзеленстрой» в общей сумме 20 756 997,62 руб., вытекающих из оспариваемых договоров подряда.

Истец в своем иске указывает, что целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, Российской Федерации (собственника имущества должника), а также других кредиторов должника, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, государственное унитарное предприятие не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое предприятие при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ФГУП «Толстопальцево» было обязано привлекать подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, оспариваемые договоры подряда № 4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г. заключены с нарушением требований Закона № 94-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП «Толстопальцево» заказа на выполнение работ в рамках спорных договоров отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры подряда № 4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г., заключенные между ООО «Ремзеленстрой» и ФГУП «Толстопальцево», являются ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылался на Федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.2011, тогда как один из спорных договоров был заключен до принятия указанного закона, а именно 01.04.2011.

Указанный довод судом не принимается, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиками были нарушены как положения Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, так и положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, а поскольку к одному спорному договору – № 4/11 от 01.04.2011 г. ФЗ от 18.07.2011 не применим, тогда как второй спорный договор – № 14/12 от 25.07.2012 г. регулируется в соответствии с ФЗ от 18.07.2011, суд первой инстанции обоснованно ссылался на нарушение обоих законов.

Довод апеллянта, касающийся пропуска истцом срока исковой давности, судом не принимается на основании следующего.

В обоснование отсутствия пропуска истцом срока исковой давности ООО «Ремзеленстрой» необоснованно ссылается на письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Московской области от 22.03.2012 № ИЛ 107-2681 и отчет об оценке имущества ФГУП «Толстопальцево» №05П от 26.01.2012.

Исходя из того, что в материалах отчета № 05 П от 26.01.2012 присутствовали сведения, позволяющие оценить только фактическое использование ФГУП «Толстопальцево» земельных участков, в части зарегистрированных вещных прав предприятия на указанных земельных участках, Росимущество не могло установить факт заключения договоров подряда № 4/11 от 01.04.2011, № 14/12 от 25.07.2012 между ФГУП «Толстопальцево» и ООО «Ремзеленстрой».

В материалах отчета № 05П от 26.01.2012 отсутствуют сведения о совершенных хозяйственных сделках ФГУП «Толстопальцево», в том числе о заключенных договорах ФГУП «Толстопальцево». Росимущество не могло установить факт заключения оспариваемых договоров подряда № 4/11 от 01.04.2011, № 14/12 от 25.07.2012 между ФГУП «Толстопальцево» и ООО «Ремзеленстрой» без сведений о хозяйственных сделках ФГУП «Толстопальцево» за указанный период.

Из содержания письма Территориального управления Росимущества в Московской области (исх. № ИЛ107-2681 от 22.03.2012) не следует, что Росимущество осуществляло проверку хозяйственной деятельности ФГУП «Толстопальцево» в части, заключённых сделок ФГУП «Толстопальцево».

Необходимо учитывать, что именно с осведомленностью о дате начала исполнения ничтожной сделки пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения трехлетнего срока исковой давности для лица, не являющегося стороной недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции (Закон № 100- ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3  статьи  166) составляет три года. Течение срока исковой давности указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Росимущество не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, течение срока исковой давности для Росимущества начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемых договорах. При этом фактически Росимущество не могло знать о нарушении законных интересов Российской Федерации спорными сделками до факта, предъявления 16.02.2015 требования ООО «Ремзеленстрой» о включении задолженности по оспариваемым договорам в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-150393/14 о банкротстве ФГУП «Толстопальцево».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Росимуществом не был пропущен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 № А40-106400/2016.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции обязан был указать в своем решении на применение п. 2 ст. 167 ГК РФ, судом не принимается, поскольку последствия признания договора недействительным указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации и они наступают вне зависимости от указания на то в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017  по делу № А40-73837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                        В.И. Тетюк