﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А13-4318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., 

при участии от государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                   Пановой А.В. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-4318/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания», место нахождения: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58, лит. «А», ОГРН 1101690070800, ИНН 1657100780 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее – Учреждение), о взыскании 233 067 руб. 81 коп. неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии от 27.07.2017 № 554906 в виде штрафа и пени по государственному контракту от 07.08.2017 № 0230100000117000121-0005335-02/127-К/17, а также 919 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате гаранту процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2018) с Учреждения в пользу Общества взыскано 233 067 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением от 30.11.2018 суд отказал истцу во взыскании с ответчика 919 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 06.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 06.11.2018 и постановление от 29.01.2019 отменить; в удовлетворении требования отказать.

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, полученных им по банковской гарантии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 07.08.2017 № 0230100000117000121-0005335-02/127-К/17 на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2017 году ортопедической обувью. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническими требованиями (Приложение 1) – 1480 п/пар. 

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 3 299 990 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.11.2017 в рамках выполнения работ; до 05.12.2017 в рамках взаиморасчетов. В этот же срок стороны при необходимости подписывают соглашение о расторжении контракта. 

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами контракта (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств), в виде уплаты заказчику штрафа в размере 164 999 руб. 51 коп. (5% от цены контракта). 

Пунктом 7.5 контракта стороны определили ответственность исполнителя за просрочку предусмотренных контрактом обязательств в виде пени, начисляемых в соответствии с требованиям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующих на момент заключения контракта. 

В силу пункта 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 749 999 руб. 29 коп. в виде безотзывной банковской гарантии, предоставленной исполнителем, или внесения им денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Согласно пункту 10.4 контракта банковская гарантия обеспечивает выполнение исполнителем обязанностей по контракту, включая просрочки исполнения обязательств. 

В целях обеспечения обязательств исполнителя по названному контракту Банк (гарант) 27.07.2017 выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию  № 554906, по которой гарантировал выплатить бенефициару (Учреждению) денежную сумму в размере 749 999 руб. 29 коп. в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые обязательства перед бенефициаром, в том числе по уплате сумм неустоек (штрафов, пени). 

На основании соглашения от 07.12.2017 указанный контракт расторгнут сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых они исходили при заключении контракта, что нельзя было разумно предвидеть. Стороны также указали, что исполнитель выполнил работы на сумму 2 093 689 руб. 72 коп., в количестве 975 п/пар.

После расторжения контракта Учреждение 25.12.2017 обратилось к Банку с требованием об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежных средств в общей сумме 233 067 руб. 81 коп., из которых 164 999 руб. 51 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта; 31 919 руб. 41 коп. пеней за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта; 3 руб. 24 коп. пеней за нарушения срока предоставления информации по пункту 6.1.16 контракта; 36 145 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков предоставления информации об адресах стационарных пунктов согласно пункту 6.1.3 контракта.

Платежным поручением от 25.01.2018 № 2368 Банк перечислил Учреждению 233 067 руб. 81 коп. 

В свою очередь, гарант выставил Обществу регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии на сумму 233 987 руб. 31 коп., из которых 233 067 руб. 81 коп. денежные средства, перечисленные Учреждению по требованию от 25.12.2017, и 919 руб. 50 коп. проценты, начисленные в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии. 

Денежная сумма 233 987 руб. 31 коп. возмещена гаранту принципалом платежными поручениями от 29.01.2018 № 153, 154 и 165.

Ссылаясь на необоснованное начисление заказчиком штрафа и пеней по контракту и, соответственно, неправомерное списание по банковской гарантии денежных средств, Общество обратилось к Учреждению с требованием по их возврату.

Оставление заказчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными в части взыскания 233 067 руб. 81 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с исполнителя спорной суммы штрафа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что представленные заказчиком списки инвалидов не содержали достаточных данных для изготовления ортопедической обуви;  изготовить обувь только по представленным заказчиком спискам не представляется возможным; исполнителем были предприняты необходимые действия для создания условий выполнения контракта; предметом контракта (целью его заключения) являлось не предоставление информации, а оказание услуг (выполнение работ) по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедической обувью, как следствие, просрочка предоставления информации не повлекла просрочку оказания услуг (выполнения работ), суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктами  6.1.16, 6.1.12, 6.1.3, 7.4 контракта, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А13-4318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева