АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10699/2018

г. Кострома

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 491 783 рубля 77 копеек неустойки, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 № 2; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – истец, ООО  «Спецремстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании 1 491 783 рубля 77 копеек неустойки, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения).

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании 3546723 рубля 94 копейки задолженности и неустойки в размере 296769 рублей 99 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты по договору подряда № 10/07-2016. 

 

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 производство по делу А31-10930/2017 прекращено, в связи утверждением мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на следующих условиях:

1. Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по договору подряда №10/07-16 в сумме 3 522 530. 74 рублей, из которых задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 3 225 760.75 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 296 769.99 рублей, которые обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии со следующим графиком:

1.- до 01.11.2017 г. -352 253,74 руб. 

2.-до 01.12.2017 г.-352 253 руб.

3.-до 01.01.2018 г.-352 253 руб.

4.-до 01.02.2018 г.-352 253 руб.

5.-до 01.03.2018 г.-352 253 руб.

6.-до 01.04.2018 г.-352 253 руб.

7.-до 01.05.2018 г.-352 253 руб.

8.-до 01.06.2018 г.-352 253 руб.

9.-до 01.07.2018 г.-352 253 руб.

10.-до 01.08.2018 г.-352 253 руб.

2. За нарушение предусмотренных настоящим мировым соглашением сроков выплаты задолженности Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.

3. Способом обеспечения исполнения Ответчиком обязательства по настоящему мировому соглашению является поручительство ООО "ФАМИЛИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 4401183817/440101001), что подтверждается договором поручительства от 16 октября 2017 г., заключенном между Истцом, Ответчиком и ООО "ФАМИЛИЯ".

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет заявленного иска, в полном объеме.

5. Расходы по оплате государственной пошлины несет Ответчик, иные судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Поскольку ответчик обязательства по мировому соглашению в добровольном порядке не исполнил, истцу был выдан исполнительный лист ФС №012419739 от 25.06.2018 на принудительное взыскание задолженности.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №32468/18/44001-ИП.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 с требованием оплатить за нарушение условий мирового соглашения неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства в срок за каждый день просрочки обязательства в размере 1 504 120 рублей 31 копейка.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 491 783 рубля 77 копеек неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 указанного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления № 7, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных, соответственно, договором или мировым соглашением.

При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший из договора, прекращается, а договорное условие о неустойке, в том числе, за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, применяется лишь в случае, если прямо предусмотрено указанным соглашением.

В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

В утвержденном мировом соглашении (пункт 2) стороны согласовали, что за нарушение предусмотренных мировым соглашением сроков выплаты задолженности Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом буквального толкования условий мирового соглашения, за истцом сохранено право на обращение с требованиями о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по погашению задолженности. То есть, требование о взыскании неустойки основано не на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору, а предъявлено в связи с нарушением ответчиком непосредственно сроков исполнения утвержденных мировых соглашений обязательств по оплате задолженности.

В данном случае, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой предусмотренную мировым соглашением ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что со стороны последнего имело место быть нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения, а именно: ответчиком обязательство по погашению задолженности исполнялись с нарушением согласованного сторонами графика оплаты, начиная с третьего платежа. 

Погашение задолженность осуществлялось ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31- А31-10930/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий мирового соглашения. 

Истец в связи с нарушением условий мирового соглашения просит взыскать с ответчика неустойку в размере  1 491 783 рубля 77 копеек с учётом уточнения иска за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 г. 

Расчет начисленной истцом неустойки за неисполнение условий мирового соглашения в части нарушения сроков и порядка погашения задолженности, судом проверен, и признается судом ошибочным в силу следующего. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В силу условий заключенного между сторонами мирового соглашения третьим-десятым периодами погашения задолженности в размере по 352 253 рубля является срок до 01.01.2018 года, до 01.02.2018 года, до 01.03.2018 года, до 01.04.2018 года, 01.05.2018 года, 01.06.2018 года, 01.07.2018 года, 01.08.2018 года.  

Следовательно, последним днём внесения платы за указанные периоды платежа, будет являться 1–ое число месяца.

В нарушение указанных положений истцом неверно определены начало сроков наступления просрочки платежей.

Кроме того, в силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит начислению следующим образом:

- 3-й платеж, начиная с 10.01.2018 года (01.01.2018 года-08.01.2018 года – нерабочие дни, последний срок для оплаты – 09.01.2018 года);

- 4-й платеж, начиная с 02.02.2018 года;

- 5-й платеж, начиная с 02.03.2018 года;

- 6-й платеж, начиная с 03.04.2018 года (01.04.2018 года – нерабочий день (воскресенье), последний срок для оплаты – 02.04.2018 года);

- 7-й платеж, начиная с 02.05.2018 года;

- 8-й платеж, начиная с 02.06.2018 года;

- 9-й платеж, начиная с 03.07.2018 года (01.07.2018 года – нерабочий день (воскресенье), последний срок для оплаты – 02.07.2018 года);

- 10-й платеж, начиная с 02.08.2018 года.

Основная задолженность была погашена платежными поручениями от 12.07.2018 года, от 24.07.2017 года и от 01.08.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  неустойки за период с 10.01.2018 года по 01.08.2018, что составляет 1475940 рублей 09 копеек вследствие неисполнения им денежного обязательств в установленные утвержденным судом мировым соглашением сроки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом доводы Ответчика о невозможности исполнить условия мирового соглашения в связи с тем, что расчетный счет, открытый в ПАО «Банк Югра», на которым имелись денежные средства для расчета с Истцом, не могли быть использованы в связи с отзывом у данном банка соответствующей лицензии, а на других расчетных счетах не было достаточных средств для исполнений условий мирового соглашения, судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, на момент утверждения условий мирового соглашения (определение от 30.10.2017 года), Ответчику было или должно было быть известно об отзыве лицензии у ПАО «Банка Югра», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В частности, письмом от 16.10.2017 года временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Банк «Югра» по результатам рассмотрения требования Ответчика уведомило последнего об отзыве лицензии на осуществление банковских операций с 28.07.2017 года и назначении временной администрации по управлению кредитной организации.

Следовательно, заключая условия мирового соглашения, в том числе в части графика погашения задолженности и размера ответственности за его нарушения, Ответчик в полной мере понимал возможность (или не возможность) исполнения условий такого соглашения.

Также судом отмечается, что в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки,  не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной за неисполнение условий мирового соглашения, при этом сумма неустойки не превышает суммы задолженности по договору, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Кроме того, судом отмечается, что стороны в мировом соглашении закрепили ответственность ответчика в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения.

Таким образом, заключая мировое соглашение на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий мирового соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, мировое соглашение подписано сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом мировое соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Вмешательство суда в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления судебного акта в законную силу недопустимо, поскольку такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по надлежащему исполнению условий  мирового соглашения. 

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1475940 рублей 09 копеек неустойки, 27622 рубля расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 123 рубля, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2018 № 950.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                    А.Ю. Котин