АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А44-7468/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,         Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ФИО1 (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2018 (судья Родионова О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А44-7468/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», место нахождения: 607630, 

<

...> здание 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИТЕКО Россия»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Дека», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»), о взыскании 17 344 628,10 руб., из них 16 360 000 руб. задолженности и 984 628,10 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2018 по 22.08.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга – 16 360 000 руб. в размере 0,1 процента от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество), место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.С АО «Дека» в пользу ООО «ИТЕКО Россия» взыскано 17 344 628,10 руб., в том числе 16 360 000 руб. задолженности и 984 628,10 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности – 16 360 000 руб. в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Дека», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, судами не учтены его доводы о том, что заявленный размер неустойки противоречит ее существу, так как взыскание неустойки в заявленном размере способствует извлечению ООО «ИТЕКО Россия» прибыли сверх суммы, необходимой для покрытия убытков. АО «Дека» полагает, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, АО «Дека» считает, что иск был принят с нарушением статьи 148 АПК РФ, так как ООО «ИТЕКО Россия» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении части заявленных требований.

Ходатайство ООО «ИТЕКО Россия» о приостановлении производства по делу, в связи с введением в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения, оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей АО «Дека» и акционерного общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЕКО Россия», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Дека» (клиент) и ООО «ИТЕКО Евразия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 № ОЛ-07-ГС (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора экспедитор обязался за вознаграждение на основании заявки выполнить или организовать перевозку груза транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с клиентом (пункты 1.1, 2.1.1 Договора).

В дальнейшем, 30.11.2017, между ООО «ИТЕКО Евразия», ООО «ИТЕКО Россия» и АО «Дека» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве). Согласно указанному соглашению все права и обязанности экспедитора, предусмотренные Договором, включая право требования в отношении оплаты услуг, которые не были оплачены до вступления в силу названного соглашения, перешли к ООО «ИТЕКО Россия».

В рамках Договора ООО «ИТЕКО Россия» оказало услуги на общую сумму 16 509 500 руб. Услуги были приняты АО «Дека», каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг клиентом заявлено не было.

В период действия Договора между ООО «ИТЕКО Россия» и Банком был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 06.07.2017 № ДВ-69/2017 (далее - Договор факторинга), в рамках которого ООО «ИТЕКО Россия» получило от Банка финансирование в размере 12 354 120 руб.; в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансированияООО «ИТЕКО Россия» уступило Банку свою дебиторскую задолженность, а именно право требования к АО «Дека» по Договору на сумму 13 726 800 рублей. О переходе прав требования от ООО «ИТЕКО Россия» к Банку АО «Дека» уведомлено 28.02.2018.

В период, предусмотренный Договором факторинга для исполнения обязательства, АО «Дека» перечислило в Банк 4 053 700 руб., из которых 383 560 руб. Банк перечислил ООО «ИТЕКО Россия» в качестве разницы, между уступленной и профинансированной поставкой.

Учитывая, что к моменту окончания срока исполнения обязательства задолженность ООО «ИТЕКО Россия» перед Банком по возврату финансирования составляла 8 683 980 руб. (так как АО «Дека» своевременно не произвело оплату), указанная задолженность была погашена ООО «ИТЕКО Россия» платежным поручением от 26.07.2018 № 83583, и с этого момента в соответствии с условиями Договора факторинга права требования к АО «Дека» вернулись к ООО «ИТЕКО Россия», о чем АО «Дека» также было своевременно уведомлено.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО «ИТЕКО Россия» направило в адрес АО «Дека» претензионные письма от 19.06.2018, от 03.08.2018 и от 20.08.2018 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Поскольку требования добровольно не были удовлетворены, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя требования ООО «ИТЕКО Россия», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и ее размера. АО «Дека» в поданной жалобе данные выводы суда не оспаривает.

Вместе тем, АО «Дека» несогласно с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Дека» просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что размер ответственности за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов установлен пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки), суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суды сделали правильный вывод, что указанный размер договорной неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении ООО «ИТЕКО Россия» обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, о нарушении судами положений статьи 148 АПК РФ.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае ООО «ИТЕКО Россия» трижды обращалось в адрес АО «Дека» с требованиями погасить задолженность и оплатить неустойку. При этом с момента направления первой претензии (19.06.2018) до начала рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Дека» лишь частично погасило задолженность на сумму 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из поведения АО «Дека» не усматривалось намерения на внесудебное разрешение спора, следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Указанные обстоятельства были исследованы судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции АО «Дека» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

 В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба АО «Дека» оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А44-7468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дека», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова