ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2164/2017

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5160/2017) ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5262/2017) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области России по Тюменской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-2164/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными:

- бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП и № 2742/17/72027-ИП;

- постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 14.02.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП и № 2742/17/72027-ИП;

- действий по удержанию денежных средств на общую сумму 177 402 руб. 24 коп., зачисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов по инкассовым поручениям от 14.02.2017 № 575102 на сумму 165 483 руб. 21 коп., и № 203662 на сумму 11 919 руб. 03 коп., об обязании совершить действия,

взыскатель: ФИО1,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Реалист» – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 38 от 02.11.2016 сроком действия 5 лет);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области России по Тюменской области ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – заявитель, общество, ООО «Реалист») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными: бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП и № 2742/17/72027-ИП; постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 14.02.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП и № 2742/17/72027-ИП; действий по удержанию денежных средств на общую сумму 177 402 руб. 24 коп., зачисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов по инкассовым поручениям от 14.02.2017 № 575102 на сумму 165 483 руб. 21 коп., и № 203662 на сумму 11 919 руб. 03 коп., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1 (далее также – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-2164/2017 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП и № 2742/17/72027-ИП.

- постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.02.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП и № 2742/17/72027-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении ООО «Реалист»;

- действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 по удержанию денежных средств на общую сумму 177 402 руб. 24 коп., зачисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов по инкассовым поручениям от 14.02.2017 № 575102 на сумму 165 483 руб. 21 коп., и № 203662 на сумму 11 919 руб. 03 коп.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Реалист» в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень денежные средства на общую сумму 177 402 руб. 24 коп., списанных по инкассовым поручениям от 14.02.2017 № 575102 на сумму 165 483 руб. 21 коп., и № 203662 на сумму 11 919 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-2164/2017, ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области России по Тюменской области ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на соблюдение судебным приставом-исполнителем очерёдности по наступившим текущим обязательствам в рамках исполнительного производства. Также податель жалобы полагает, что заявителем не доказан факт требования ФИО1 о погашении задолженности перед ними в нарушение очерёдности, установленной действующим законодательством, поскольку обязательства должника по судебным расходам перед заявителями подлежат удовлетворению в соответствии с пятой очерёдностью по текущим обязательствам.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области России по Тюменской области ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что в отношении ООО «Реалист» введена процедура финансового оздоровления, то согласно статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть исполнительное производство по текущим платежам не подлежит приостановлению либо окончанию.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ООО «Реалист» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области России по Тюменской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ООО «Реалист» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве них, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав явившегося представителя ООО «Реалист», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу А70-7165/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Реалист» о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода ФИО1 из ООО «Реалист»; о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Реалист», а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению суд признал состоявшимся выход ФИО1 из ООО «Реалист» 29.04.2015. Решил взыскать с ООО «Реалист» в пользу ФИО1 24 027 037,80руб. – действительной стоимости доли, 994 827,63руб. – процентов; взыскать с ООО «Реалист» в доход федерального бюджета 147 699,32рублей – государственной пошлины; взыскать с ООО «Реалист» в пользу ФИО1 9 000руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением по делу А70-7165/2015 от 18.02.2016 судом с ООО «Реалист» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга – 24 027 037,80руб., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Определением суда от 10.08.2016 по делу А70-7165/2015 взысканы судебные расходы с ООО «Реалист» в пользу ФИО1 в размере 173 816 руб. 55 коп.; судебные расходы ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 133 333 руб. 33 коп.; судебные расходы с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 78 333 руб. 32 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу А70-7165/2015 определение суда от 10.08.2016 по указанному делу в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в размере 133 333 руб. 33 коп. и ФИО5 в размере 78 333 руб. 32 коп. в пользу ФИО1 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов к ФИО4 и ФИО5 отказано.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу №А70-7165/2015 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Реалист» изменено. Заявление ФИО1 о распределении судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Реалист» в пользу ФИО1 165 483 руб. 21 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу №А70-7165/2015, отказано.

Заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реалист» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу №А70-7165/2015, удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Реалист» в пользу ФИО1 11 919 руб. 03 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

07.06.2016 Определением суда по делу А70-7210/2016 принято заявлением индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалист».

28.06.2016 определением суда по указанному делу введена процедура наблюдения.

26.10.2016 определением суда по делу А70-7210/2016 в отношении Общества окончена процедура наблюдения и введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области, на основании исполнительного листа от 26.12.2016 №ФС 013752298, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-7165/2015, возбуждено исполнительное производство №2742/17/72027-ИП, о взыскании задолженности с ООО «Реалист» в пользу ФИО1 в размере 11 919 руб. 03 коп.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области, на основании исполнительного листа от 29.12.2016 №ФС 013752484, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-7165/2015, возбуждено исполнительное производство №2734/17/72027-ИП, о взыскании задолженности с ООО «Реалист» в пользу ФИО1 в размере 165 483 руб. 21 коп.

14.02.2017 в рамках вышеперечисленных исполнительных производств ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.02.2017 банком принято инкассовые поручения от 14.02.2017 №203662 и №575102 на сумму 165 483 руб. 21 коп. и 11 919 руб. 03 коп., соответственно.

14.03.2017 инкассовые поручения исполнены, денежные средства зачислены на депозитный счет УФССП по Тюменской области.

20.03.2017 судебным приставом исполнителем в ответ на заявление Общества от 15.03.2015 №72 о возврате на расчетный счет заявителя списанных, на основании инкассовых поручений, денежных средств в сумме 177 402 руб. 24 коп. сообщено, что в связи с отложением исполнительных действий на основании постановлений от 09.03.2017 распределение денежных средств, находящихся на депозитном счет отдела судебных приставов отложено до возобновления исполнительных производств. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 14.02.2017, а также полагая бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств и действия по удержанию денежных средств на общую сумму 177 402 руб. 24 коп. незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

23.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являются задачами исполнительного производства.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.06.2016 принято заявление конкурсного кредитора о введении в отношении заявителя (должника) процедуры банкротства и 28.06.2016 введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.10.2016 введена процедура финансового оздоровления.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Судом первой инстанции верно указано, что из принятых по делу № А70-7165/2015 судебных актов усматривается корпоративный характер спора по заявленным ФИО1 требованиям, а именно: связаны с обязательством должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве запрещается удовлетворение требований учредителей (участников) о выделе доли (пая) в имуществе должника - юридического лица в связи с выходом из его состава, а также выкуп или приобретение должником размещенных акций акционерного общества либо выплата действительной стоимости доли (пая).

Такой запрет установлен в связи с тем, что удовлетворение указанных требований нарушило бы установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и создало бы неоправданные преимущества для указанной группы кредиторов. Именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив правовую природу заявленного ФИО1 требования, правильно применив приведенное выше законодательство и судебную практику (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 по делу № А75-8515/2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу № А70-9028/2016), сделал законный и обоснованный вывод о том, что права, вытекающие из доли участия в уставном капитале должника в рамках процедур банкротства подлежат защите законом и судом, но в ином порядке, нежели права конкурсных кредиторов должника. 

При этом, вопреки доводам подателей жалоб, взыскиваемые судебные расходы в рамках дела № А70-7165/2015 нельзя рассматривать в отрыве от основного требования по долгу, поскольку они взаимосвязаны с основным требованием и следуют его судьбе.

Таким образом, требование ФИО1 в части взыскания судебных расходов подлежит исполнению после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не осуществил действия по приостановлению исполнительных производств от 20.01.2016 №2734/17/72027-ИП и №2742/17/72027-ИП, чем нарушил статью 96 Закона об исполнительном производстве.

Последствия приостановления исполнительного производства прописаны в части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве до возобновления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления от 14.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные заинтересованным лицом в рамках исполнительных производств от 20.01.2016 №2734/17/72027-ИП и №2742/17/72027-ИП, противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, статье 12 Закона о судебных приставах, нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем, подлежат признанию незаконным.

Обществом также заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств на общую сумму 177 402 руб. 24 коп. и об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить списанные денежные средства в указанном размере.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Суд считает данные требования обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в удержании денежных средств должника на общую сумму 177 402 руб. 24 коп. 

В целях устранения прав и законных интересов заявителя суд правомерно  обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 возвратить на расчетный счет ООО «Реалист» в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г.Тюмень денежные средства на общую сумму 177 402 руб. 24 коп., списанные по инкассовым поручениям от 14.02.2017 № 575102 на сумму 165 483 руб. 21 коп., и № 203662 на сумму 11 919 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области России по Тюменской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу №  А70-2164/2017-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк