﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/20 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А60-38577/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» – Сухин А.Ю. (доверенность от 11.06.2020);

Караваев В.В. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – общество «СтройМеталлИндустрия») – Заводской И.В. (доверенность от 25.08.2020 № 6). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Караваев Виктор Вадимович (далее – временный управляющий Караваев В.В., управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее – общество «Траст», Банк, залоговый кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 727 094 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.10.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, выводы судом не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что Банк приобрел статус залогового кредитора в силу закона. Общество «Белый камень», приобретая у закрытого акционерного общества «ПО «Режникель» (далее – ЗАО «ПО «Режникель») движимое залоговое имущество, стало залогодателем в силу закона, у должника возникла обязанность отвечать приобретенным имуществом по обязательства ОАО «Уфалейникель» (заемщик по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось движимым имуществом ЗАО «ПО «Режникель») перед Банком. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о повторном включении залоговых требований в рамках дела о несостоятельности общества «Белый камень», поскольку его требования уже включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель», указывая на то, что ЗАО «ПО «Режникель» утратило право на залоговое имущество; согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области часть  залогового имущества в настоящее время принадлежит должнику. Общество «Траст» указывает также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Банка о мнимости договора об отчуждении имущества должника в пользу третьих лиц. Дополнительно податель жалобы обращает внимание на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств, в частности, актов приема – передачи имущества от ЗАО «ПО «Режникель» к должнику, фотографий, поскольку указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам. 

Общество «СтройМеталлИндустрия» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда округа от 26.01.2021 заявитель жалобы представил доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему Алексееву В.И., ЗАО ПО «Режникель», а также доверенность, выданную на имя Кузнецова Д.А. с ходатайством о приобщении их к материалам кассационного производства. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (банк) и открытым акционерным обществом «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель», заемщик) 10.12.2012 заключен кредитный договор № 5626 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2013, № 2 от 18.04.2014, № 3 от 24.11.2014, № 4 от 11.03.2015, № 5 от 19.01.2016, № 6 от 20.07.2016) на открытие кредитной линии с лимитом кредитования 74 000 000 руб. 00 коп., сроком погашения до 10.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5626 от 10.12.2012 между открытым акционерным обществом «БИНБАНК»  (банк) и публичным акционерным обществом «Производственное объединение «Режникель» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 5490/1-ОАО «Уфалейникель»-3/6 от 19.10.2012, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5626 от 10.12.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога выступили транспортные средства залогодателя, перечень которых приведен в Приложении № 1 договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5626 от 10.12.2012 между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (банк) и публичным акционерным обществом «Производственное объединение «Режникель» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 5490/1-ОАО «Уфалейникель»-3/7 от 19.10.2012, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5626 от 10.12.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога являются транспортные средства залогодателя, перечень которых приведен в Приложении № 1 договору. 

Далее, между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (цедент) и открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – общество «Рост Банк», цессионарий) 27.05.2015 заключен договор уступки № 79/У, согласно которому цедент передает свои права по кредитным договорам, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе, по кредитному договору № 5626 на открытие кредитной линии от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-46584/2017 закрытое акционерное общество «Производственное объединение Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования общества «РОСТ БАНК» в размере 202 646 164 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственное объединение Режникель».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А60-46584/2017 произведена замена кредитора  общества «РОСТ БАНК» на Банк, в реестр требований кредиторов общества «ПО «Режникель» включены требования общества «Траст» в размере 15 570 709 033 руб. 40 коп., в том числе по кредитному договору № 5626 от 10.12.2012 в размере 14 115 662 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

–   в размере 14 112 230 руб. 50 коп. –  по договору залога движимого имущества № 5490/1-ОАО «Уфалейникель» 3/6 от 19.10.2012;

–   в размере 10 696 936 руб. –  по договору залога движимого имущества № 5490/1-ОАО «Уфалейникель» –  3/7 от 19.10.2012.

Между обществом «ПО «Режникель» (продавец) и обществом «Белый камень» (покупатель) 02.10.2017 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в приложениях (накладная, акт приема-передачи, спецификация, дополнительное соглашение) к настоящему соглашению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Впоследствии между сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 72, в соответствии с которой продаже подлежали, в том числе, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога движимого имущества № 5490/1 - ОАО «Уфалейникель» 3/6 и № 5490/1 - ОАО «Уфалейникель» - 3/7 от 19.10.2012.

Полагая, что общество «Белый камень» является залогодателем для Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заявитель обратился в суд с требованием о включении его требования как обеспеченного залогом движимого имущества в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  общество «Белый камень» не является должником Банка по обеспеченному залогом обязательству общества «Уфалейникель», вытекающему из кредитного договора об открытии кредитной линии № 5626 от 10.12.2012, поскольку общество «Белый камень» не является стороной договора, следовательно, Банк не является конкурсным кредитором должника. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив со ссылками на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», что Банк избрал неверный способ защиты гражданских прав. 

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны в силу следующего. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о залоге спорных транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в августе 2016 года, то есть до заключения договора поставки 02.10.2017. При этом судами в рассматриваемом деле о банкротстве, а также деле о банкротстве Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» №  А60-46584/2017 установлена аффилированность на момента совершения сделки продавца имущества общества «ПО «Режникель» и общества «Белый камень» (покупатель). 

Наличие подобных записей, а также отношений аффилированности  презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для перехода к приобретателю имущества прав залогодателя. Наличие у должника статуса залогодателя означает принципиальную возможность предъявления требований об обращении взыскания на спорное залоговое имущество в деле о банкротстве должника - залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

В отношении состава залогового имущества суд кассационной инстанции отмечает следующее.	

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Соответствующая правовая позиция определена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу № 305-ЭС17-9931.

Применительно к фабуле настоящего обособленного спора необходимо отметить, что залоговым кредитором в материалы дела представлены доказательства приобретения обществом «Белый камень» спорных транспортных средств на основании договора поставки от 02.10.2017 № 72, ответ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области согласно которому часть имущества зарегистрирована за должником. Кроме того конкурсным управляющим общества «Белый камень» ставятся под сомнения законность сделок по дальнейшему отчуждению транспортных средств в собственность третьих лиц. Более того, судебные акты содержат прямое указание на регистрацию 7 единиц техники за должником. 

Само по себе включение требований Банка в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» по делу № А60-46584/2017 как обеспеченного залогом спорного имущества о невозможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве другого лица не свидетельствует. 

В рассмотренном споре смысл залогового обеспечения заключается в предоставлении кредитору дополнительных возможностей по получению долга в виде предоставления приоритета при удовлетворении долга из имущественной массы третьего лица. Указанная возможность обусловлена нарушением прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству на сохранение залогового имущества во владении залогодателя. При этом до признания договора поставки от 02.10.2017 № 72 недействительным и применении последствий его недействительности залоговое имущество продолжается находиться у общества «Белый камень» на законном основании.

В том случае, если по итогам процедур банкротства залоговое имущество окажется в собственности первоначального залогодателя – должника по основному обязательству участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить вопрос об исключении требования в соответствующей части в деле о банкротстве третьего лица.

В противном случае отказ во включении требований реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом создает угрозу невозможности обращения взыскания на имущество должника и, как следствие, отсутствие эффективной судебной защиты прав кредитора – залогодержателя.

	Поскольку судами неправильно применены нормы материального права в вопросе о возможности защиты нарушенного права кредитора путем обращения взыскания на имущество залогодателя – третьего лица, при этом состав находящегося во владении должника имущества и его денежная оценка надлежащим образом судами не оценивались (судебный акт содержит противоречивые выводы о нахождении во владении должника заложенного имущества), обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.А. Артемьева