ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-42526/20-61-311

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года 

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛТИКО" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 1-Я, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КАБ 5/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001,)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛТИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030124:196, площадью 65053 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, 

<

...> с указанием срока 49 лет.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Максисторейдж» был заключен Договор аренды земельного участка №1660 с кадастровым номером 50:27:0030124:196, площадью 65 053 кв.м., который расположен в д. Лужки, на территории сельского поселения Михайлово-Ярцевское, Подольского муниципального района Московской области и передан в аренду для строительства объектов культурно-спортивного и оздоровительного назначения. Срок действия договора с 14.04.2010 г. до 26.02.2020 г.

01 июля 2012 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Максисторейдж» заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2010 г. № 1660.

13 февраля 2018 г. № М-12-039216 между Департаментом городского имущества города Москвы и новым арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Роялтико» (02.08.2016 г. прекращение деятельности юридического лица ООО «Максисторэйдж» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Роялтико») было заключено дополнительное соглашение, которым новым арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, 

<

...>.

26 июля 2019 г. исх. № Р/19/07-26 ООО «Роялтико» был направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы о продлении срока договора аренды земельного участка, согласно п. 6.2.2. Договора аренды земельного участка № 1660 от 14.04.2010 г. с кадастровым номером 50:27:0030124:196, г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, 

<

...>.

21 августа 2019 г. был получен ответ, где было указано, что для переоформления земельно-правовых отношений на новый срок, ООО «Роялтико» вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в порядке, определенном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утверждённым п. 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

08 ноября 2019 г. № 001-9000003- 000316-0018219/19 ООО «Роялтико» через сайт mos.ru был сделан запрос о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

21 ноября 2019 г. № 33-5-127919/19-(0)-1 было получено письмо о рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги, где было отказано в приеме документов.

Срок действия договора истек 26.02.2020 г. На основании ст.ст. 610, 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации после истечения срока действия, данный договор аренды был возобновлен на тех условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что наличие договора аренды, действие которого по истечении установленного в нем срока продлено на неопределенный срок в связи с отсутствием на то возражений со стороны арендодателя, не лишает арендатора земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ права требовать оформления договора аренды земельного участка на конкретный срок, поскольку правовые основания и последствия прекращения арендных отношений в указанных случаях различны, а договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора, заключенного на неопределенный срок.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено два способа рассмотрения заявления о понуждении к заключению договора аренды земельного участка: путем признания отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды (глава 24 АПК РФ) и путем обязания заключения договора аренды при направлении оферты и неполучении ответа или получения отказа от заключения договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.09 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Ответчиком, в свою очередь, был рассмотрен запрос истца, на который ему был дан ответ в письме от 21.11.2019 №33-5-127919/19-(0)-1: отказать в приеме документов на основании п.2.8.15 административного регламента. 

Как усматривается из материалов дела, истцом не был обжалован отказ в приеме документов истца в соответствии с п.5 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы (далее - административный регламент). О возможности обжалования решений и действий (бездействий) Департамента истцу также сообщено в письме от 21.11.2019 №33-5-127919/19-(0)-1. 

Суд приходит к выводу, что истцом не был реализован порядок, установленный Административным регламентом для предоставления необходимой ему услуги, а также им не были предприняты действия, направленные на заключение дополнительного соглашения в административном порядке.

Учитывая, что требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка в части конкретизации срока аренды направлены на понуждение к заключению договора на определенных условиях, названное требование может быть заявлено в суд только после направления оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение, в связи с чем, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛТИКО" об обязании ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет удовлетворению не подлежит. 

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 августа 2012 года № ВАС-10661/12 по делу № А32-25365/2010.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               Н.В. Орлова