ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5485/2024

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участи не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32105/2024) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 по делу № А26-5485/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1. Муниципальному образованию "Сортавальского муниципального района" в лице Администрации Сортавальского муниципального района, 2. Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия средняя общеобразовательная школа №1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа №1 (далее – ответчик, Учреждение), субсидиарному должнику - муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании 405 493,57 рублей, в том числе: 391 752,11 рублей – задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2024 года, 13 741,48 рублей – пени, начисленной за период с 13.05.2024 по 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части начисленных пени, а также в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы также указано на то, что судом не исследован вопрос, кто является главным распорядителем бюджетных средств. Таковым является, по мнению стороны, районный комитет образования Сортавальского муниципального района.

В отзыве ООО «Петербургтеплоэнерго» просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы стороны не соответствуют нормам материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (бюджетные организации) № 10380-1-24/1007. Согласно указанному контракту истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 8.9 контракта оплата фактически потребленной тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом за апрель 2024 года составляет 391 752,11 рублей. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 13 741,46 рублей за период с 13.05.2024 по 30.06.2024.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание, что факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, проверив расчет неустойки, требование о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда в части арифметики начислений, Администрация полагает, что в части неустойки оснований для удовлетворения иска не имелось в силу статуса должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным данный довод, поскольку то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Также в жалобе Администрация ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, полагая, что главным распорядителем бюджетных средств является, по мнению стороны, районный комитет образования Сортавальского муниципального района.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 18 и 28 Устава Сортавальского муниципального района администрация выступает исполнительно-распорядительным органом Сортавальского муниципального района; в ее структуру входят отраслевые (функциональные) органы.

Согласно Положению о Районном комитете образования Сортавальского муниципального района, утвержденному решением Совета Сортавальского муниципального района от 16.01.2019 № 1, комитет входит в структуру администрации и выступает ее отраслевым органом для осуществления функций по управлению образовательными учреждениями Сортавальского муниципального района и планированию их развития, то есть не является органом местного самоуправления.

Ответчик - казенное учреждение, учредителем которого является администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 по делу №А26-5485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева