ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2670/2018

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу № А20-2670/2018, в рамках в дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» ФИО2, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чегем о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» на общую сумму 28 293 727 рублей 04 копейки, а также о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 01.03.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в пользу ООО «Гласс-Технолоджис» на общую сумму 28 293 727 рублей 04 копейки. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «Гласс-Технолоджис» в бюджет Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с должника в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гласс-Технолоджис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении, наличии договорных отношений и аффилированности лиц.

Конкурсный управляющий должника направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки.

Должником осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Гласс Технолоджис» перечислены денежные средства в период с 05.06.2018 по 05.03.2019 в размере 25 541 000 рублей; с расчетного счета должника №40702810400000025183643, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Гласс Технолоджис» перечислены денежные средства 03.08.2017 в размере 2 752 727 рублей 04 копейки.

Между тем, на момент совершения оспариваемого платежа ООО «Росалко» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (14.06.2018 было подано, а 20.06.2018 принято заявление о признании ООО «Росалко» банкротом, 10.10.2018 введена процедура наблюдения).

Начиная с 2014 года, должник находился в явном экономически нестабильном положении, что подтверждается представленными заявителем бухгалтерскими документами.

Сведения о возбуждении в отношении ООО «Росалко» дела о несостоятельности (банкротстве) находились в свободном доступе - в разделе «Картотека арбитражных дел» сайта Федеральный арбитражных судов РФ arbitr.ru размещены сведения о подаче заявления о признании ООО «Росалко» несостоятельным (банкротом).

28.05.2018 АО «АвтовазБанк» уведомило о намерении обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании банкротом должника путем опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения №03169412, о чем не могло не знать ООО «Гласс Технолоджис».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Гласс Технолоджис» не могло не быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из выписок видно, что с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Гласс Технолоджис» перечислялись денежные средства по оплате за бутылку по договору поставки № 45/18/2 от 05.10.18, а также с расчетного №40702810400000025183643, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Гласс Технолоджис» перечислялись денежные средства по оплате за бутылку Буханка согласно счета №131 от 31.07.2017. При этом, указанных договорных отношений между сторонами не существовало, а встречное исполнение контрагентом не осуществлялось.

Из выписки видно, что с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Гласс Технолоджис» перечислялись денежные средства по договору займа, который фактически не заключался.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении и отсутствии доказательств возмездного характера сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом, также установлена аффилированность должника и ответчика.

О наличии аффилированности между должником и ООО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) свидетельствует участие учредителя ООО «Росалко» в деятельности ООО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлась учредителем (участником) ООО «Росалко» с размером доли 120 000 рублей (0,15 %), она же являлась учредителем (участником) ООО Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером доли 40 000 рублей (100 %), а до 20.05.2011 являлась директором ООО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Аффилированность ООО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 361044, 

<

...>) и ООО «Росалко» подтверждается также Актом налоговой проверки в отношении ООО «РИАЛ».

Также на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования кредиторов.

25.12.2013 между банком и должником заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 70 418 480 рублей в срок до 01.02.2018. По состоянию на 21.05.2018, задолженность по данному кредитному договору составила 67 880 918 рублей 93 копейки, в том числе 67 857 680 рублей основного долга, 23 238 рублей 93 копейки процентов.

По состоянию на 10.10.2018 у ООО «Росалко» имелись неисполненные обязательства перед АО «Автовазбанк», на дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника общий размер задолженности составлял 1 468 395 987 рублей 42 копейки, включая установленные определением суда от 10.10.2018 требования в размере 1 467 857 680 рублей основного долга, 538 307 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2014 по делу № А20-94/2014 с должника в пользу ООО «Дмитровский стеклотарный завод» взыскано 10 098 511 рублей 70 копеек долга, 1 009 851 рублей 17 копеек пени и 78 541 рублей 81 копейку расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, 06.07.2015 (самый первый платеж в пользу ООО «Гласс Технолоджис») у ООО «Росалко» имелись обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» (в последующем АО «Автовазбанк»), которые не были погашены до 20.06.2018 (дата возбуждения дела № А20-2670/2018).

Совершение в указанных условиях вышеуказанных сделок в пользу ООО «Гласс Технолоджис» осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - вывода денежных средств Должника, указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов, которые не смогли за счет указанных денежных средств получить удовлетворение своих требований, о чем не могло не знать ООО «Гласс Технолоджис», поскольку информация о введении в отношении Должника процедуры банкротства и наличии у Должника неисполненных требований была размещена в общедоступных источниках - сайт ЕФРСБ, газета КоммерсантЪ, Картотека арбитражных дел, а также в силу своей аффилированности с должником.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно, при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, причинила вред имущественным правам кредиторов, уменьшив конкурсную массу должника, и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу № А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило