ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-848/2021

г. Воронеж

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

 

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от  10.01.2022, удостоверение  АВ № 1260; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7,   адвокат по доверенности № 36 АВ 3677710 от 29.04.2022, удостоверение № 1623;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-848/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 311366829800088, ИНН 

<

***>) к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 № 00003-291116, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 № 00003-291116.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-848/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-848/2021.

Как следует из материалов дела, по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 № 00003-291116 истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 8 кв. м для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (IV-188), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

В период действия договора 11.04.2018, 23.11.2018 и 13.12.2018 комиссией в составе сотрудников управления оформлены акты несоответствия № 1125, № 791/2 и № 952/3 размещенного ответчиком нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре от 29.11.2016 № 00003-291116, схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, индивидуальному архитектурному решению.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения не были устранены предпринимателем, в подтверждение чего был составлен акт от 13.11.2020                    № 786/4, управление в письме от 19.11.2020 № 15395795 уведомило предпринимателя о расторжении договора. Предпринимателю было предложено в течение тридцати дней своими силами демонтировать объект.

Считая отказ управления от договора незаконным, ИП ФИО6 обратился с настоящим иском в суд.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Подпунктом 5.2.4. пункта 5.2. договора управление развития предпринимательства наделено правом досрочно, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок. 

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии). 

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 № 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 № 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 № 919-IV предусматривал, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

В нарушение указанных положений акты приемочной комиссии от 11.04.2018 № 1125, от 23.11.2018 № 791/2 и от 13.12.2018 № 952/3 составлены в одностороннем порядке без участия представителя ИП ФИО6 в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, а равно отказа предпринимателя от их подписания.

Анализ пунктов 5.7-5.8 Положения от 25.04.2012 № 790-III позволяет заключить, что отказ от исполнения договора со стороны уполномоченного органа обусловлен предоставлением владельцу нестационарного торгового объекта возможности в 45-дневный срок возможности устранить выявленные несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

Из уведомления от 19.11.2020 № 15395795 следует, что основаниями для одностороннего отказа управления от исполнения договора послужили нарушения пункта 5.2.4 и подпункта «е» пункта 6.1 Положения № 790-III.

В подтверждение того, что предпринимателю было своевременно предложено устранить допущенное нарушение договора, управление сослалось на акты от 11.04.2018 № 1125, от 23.11.2018 № 791/2 и от 13.12.2018 № 952/3, направленные истцу по адресу: 

<

...>, являющемуся адресом регистрации предпринимателя согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 120,121).

Вместе с тем судебная коллегия не может признать соблюденным предусмотренный муниципальным нормативным актом порядок уведомления владельца нестационарного торгового объекта о выявленных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что указанные письма были получены предпринимателем. В подтверждение их направления ответчиком в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 39401811213450, 39401822019843 и 39401811213450 с уведомлениями.

Однако содержащиеся в отчетах номера почтовых идентификаторов сами по себе в отсутствие квитанций об отправке обращения, описей почтового вложения не позволяют соотнести их с сообщениями, получение которых отрицается предпринимателем.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение предпринимателя о необходимости устранить нарушения, послужившие основанием для последующего отказа от договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что администрация, выявив наличие оснований для отказа от исполнения договора, не обеспечила предпринимателю возможность своевременно устранить допущенные нарушения, оспариваемый отказ не может считаться допустимым.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, уведомление управления от 19.11.2020 № 15395795 об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 № 00003-291116, является недействительным.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 № 310-ЭС20-1509. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-848/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3