АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38016/2018

25 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И.Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Сергинский многопрофильный техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО ТПК «Стелла»

о признании незаконным решения от 30.03.2018 №РНП-66-128.

 

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  ФИО1,  директор, распоряжение от 20.04.2018 № 251-РП; ФИО2,  представитель, доверенность от 11.05.2018 № 161;

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель, доверенность от 10.09.2018;

от третьего лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения на сайте суда. 

         Объявлен состав суда.  Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств  не заявлено. 

 

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждения Свердловской области «Сергинский многопрофильный техникум» (далее- заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) № РНП-66-128 от 30.03.2018.

Заинтересованное лицо требования не признало, доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Сергинский многопрофильный техникум»  (вх. № 01-5001, от 19.03.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Торгово-промышленная компания «Стелла», подрядчике по государственному  контракту №0362200059417000001-0146119-01 от 18.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство газовой котельной для Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Сергинский многопрофильный техникум»  в г.п. Верхние Серги» (извещение № 0362200059417000001).

По результатам рассмотрения указанного заявления 30.03.2018  заинтересованным лицом принято решение РНП-66-128.

Согласно данному ненормативному акту решено не вносить сведения об  ООО Торгово-промышленная компания «Стелла» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что названное решение РНП-66-128 от 30.03.2018, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 по результатам проведения закупочных процедур между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Сергинский многопрофильный техникум» и ООО Торгово-промышленная компания «Стелла» был заключен государственный контракт №0362200059417000001-0146119-01 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство газовой котельной для государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" в г.п. Верхние Серги".

В соответствии с п. 1.1 заключенного контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы по объекту "Строительство газовой котельной для государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" в г.п. Верхние Серги» (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой котельной для государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" в г.п. Верхние Серги» (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 контракта заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставлять необходимую информацию, образцы документов и данных; участвовать вместе с Подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 Технического задания необходимо провести необходимые инженерно-геологические, инженерно-геодезические и другие изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, обследовательские и обмерочные работы с оформлением соответствующих отчетов, в объеме, достаточном для разработки проектно-сметной и рабочей документации на объект, получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий, выполнения строительно-монтажных работ. Перечень и объем необходимых изысканий уточняется после получения технических условий.

Письмами от 08.11.2017 г. (исх. № 221-1), 10.11.2017 г. (исх. № 225-1) подрядчик информировал заказчика о том, что 30.10.2017 г. ООО ТПК «Стелла» отправило заказчику полный объем проектной документации, указал, что проект направлен в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с целью оценки стоимости прохождения государственной экспертизы. Также в письме подрядчик сообщил заказчику, что поскольку на данный момент заказчик не подписал договоры с ГУП СО «Газовые сети» и ПО западные ЭС филиала ОАО «МРСК Урала», то указанные организации вправе аннулировать договоры и выданные технические условия.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил (исх. № 270), что проектная документация получена заказчиком, однако отсутствует результат государственной экспертизы. Так же заказчик сообщил, что договоры с ГУП СО «Газовые сети» и ПО западные ЭС филиала ОАО «МРСК Урала» заказчик не имеет права подписать, поскольку указанные договоры обязывают заказчика оплатить расходы, которые не предусмотрены лимитами бюджетных средств.

Письмом от 31.10.2017 г. ПО западные ЭС филиала ОАО «МРСК Урала» сообщило, что заявка на технологическое присоединение аннулирована 30.10.2017 г.

Письмом от 14.11.2017 г. ГУП СО «Газовые сети» сообщило, что договор ТПв № 15-71 от 07.09.2017 г. аннулируется.

22.11.2017 г. ООО ТПК «Стелла» обратилось с письмом (исх. № 233-1) в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в котором просило ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» сообщить, возможно ли проведение государственной экспертизы проектной документации при аннулированных технических условиях.

В ответ на обращение ООО ТПК «Стелла» ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (исх. № 0927-п от 29.11.2017 г.) сообщило, что в случае аннулирования ранее выданных технических условий застройщику (техническому заказчику) в соответствии с положениями ч. 7 и 8 ст. 48 ГрК РФ необходимо обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, за получением новых ТУ, при необходимости выполнить корректировку ранее разработанной проектной документации в соответствии с вновь полученными ТУ, а затем представить проектную документацию в организацию по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2)      в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

30.01.2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0362200059417000001 -0146119-01.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Из материалов дела следует, что проектная документация получена заказчиком, но результаты прохождения проектной документацией государственной экспертизы отсутствуют. Так же, установлено и не оспаривалось сторонами, что документы на государственную экспертизу должен был направить заказчик, подрядчик обеспечивает техническое сопровождение прохождения проектной и сметной документации государственной экспертизы, оплачивает ее.

Заказчиком не созданы необходимые условия для выполнения работ  подрядчиком, а именно не представлены действующие технические условия, что  повлекло невозможность  окончания выполнения работ в виде  прохождения проектной документацией государственной экспертизы. 

Таким образом,  просрочка в выполнении работ по контракту произошла по вине самого заказчика.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-9889/2018, в рамках которого суд  пришел к выводу  о том, что наличие просрочки в выполнении работ по контракту возникло по вине самого заказчика, а ООО ТПК «Стелла»  приняты все возможные и необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, и  признал решение Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Сергинский многопрофильный техникум» от 31.01.2018 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта  незаконным.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либр по алресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4-6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

         В рассматриваемом деле суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения Общества, кроме того, суд учитывает следующее: решение заявителя об  одностороннем отказе от исполнения контракта  принято с нарушением требований  действующего законодательства, что подтверждено, в том числе,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9889/2018. 

На основании изложенного, правовые основания для включения  в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Торгово-промышленная компания «Стелла» отсутствуют. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Требования заявителя оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Н.И. Ремезова