ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29013/2018

Дело №А40-22005/18

г.Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу №А40-22005/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-149) по иску ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) об изменении условий Контракта № 16-427329 от 23 декабря 2016 г., а именно: в части срока начала выполнения, изложить статью 3 Контракта «Сроки выполнения работ» в следующей редакции: «п.3.1. Срок начало выполнения работ: с даты передачи Истцу Ответчиком строительной площадки и передачи проектной документации для производства работ. п.3.2. Срок окончания работ в течении 540 (пятисот сорока) календарных дней с даты начала выполнения работ»;  в части срока действия, изложить п. 12.1. в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до «31» октября 2019 г. включительно», об обязании ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" передать по акту передачи строительную площадку для производства капитального ремонта Лечебный корпус № 2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д.1, передать по акту проектную документацию для проведения работ по капитальному ремонту Лечебный корпус № 2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д.1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.04.2018 требования ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) об изменении условий Контракта №16-427329 от 23.12.2016 заключенного с ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (далее – ответчик, заказчик) а именно: в части срока начала выполнения, изложить статью 3 Контракта «Сроки выполнения работ» в следующей редакции: «п.3.1. Срок начало выполнения работ: с даты передачи Истцу Ответчиком строительной площадки и передачи проектной документации для производства работ. п.3.2. Срок окончания работ в течении 540 (пятисот сорока) календарных дней с даты начала выполнения работ»; в части срока действия, изложить п. 12.1. в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до «31» октября 2019 г. включительно», об обязании заказчика передать по акту передачи строительную площадку для производства капитального ремонта Лечебный корпус № 2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д.1, передать по акту проектную документацию для проведения работ по капитальному ремонту Лечебный корпус № 2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д.1 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили Контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика в рамках капитального ремонта выполнить работы по капительному ремонту Лечебного корпуса № 2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д. 1, в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта согласован срок начала выполнения работ - с даты заключения настоящего Контракта. Пунктом 3.2. согласован срок завершения выполнения работ - в течении 540 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Исходя из ч. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременный срок начало и окончания работ.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец утверждал, что не имеет возможности своевременно приступить к выполнению работ, так как ответчик в нарушение условий Контракта, не передал истцу проектную документацию по акту сдачи-приемки, а также не передал строительную площадку по Акту передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ. Названные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал и в отзыве признал обоснованность предъявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчик, признавая обоснованность предъявленных истцом требований, пояснил, что не передал Истцу строительную площадку по Акту передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ по объективной причине: строительная площадка по настоящее время не была передана Ответчику Лечебным корпусом № 2 ГБУЗ МКНЦ ДЗМ в связи с проводящейся в указанном лечебном учреждении лечебной деятельности.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик указал, что вся проектная и техническая документация по объекту находится в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru, где по реестровому номеру закупки можно данную документацию скачать. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Подрядчик подтверждает согласие участвовать в аукционе на условиях, указанных в размещенной Заказчиком документации. Реестровый номер закупки: 0173200001416001319 указан в преамбуле Контракта. Ответчиком была передана Истцу часть проектной документации, необходимой для выполнения демонтажных работ и работ по устройству фундаментов Объекта. Таким образом, у Подрядчика в настоящее время находится вся необходимая проектная документация для выполнения начального периода строительно-монтажных работ и Подрядчик имеет возможность приступить к выполнению работ сразу после получения строительной площадки.

Однако, считал необходимым продлить срок исполнения работ по Контракту.

Статья 12 Контракта предусматривает право сторон на внесение изменений и дополнений настоящего Контракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок выполнения работ установлен в 540 дней с даты подписания Контракта – 23.12.2016, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец к выполнению работ так и не приступил по причине не исполнения ответчиком встречных обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении условий Контракта, имелись основания для изменения его условий, так как ответчик возражений относительно исковых требований истца не заявил.

Изложенные ответчиком факты, не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-22005/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Возвратить ГБУЗ "Медпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                                   В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                                              А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.