АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1549/2025

28 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.  

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2025;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А51-15141/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданморе»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690922, Приморский край, г.Владивосток, о. Русский, п.Поспелово, д.10, соор. 2; далее – ООО «Комплексные решения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – ООО «Магаданморе») о взыскании 9 528 886 руб. 59 коп. основного долга, неустойки в рамках договора №7С/2023 на оказание услуг по стоянке судна от 01.03.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Магаданморе» в пользу ООО «Комплексные решения» 8 225 650 руб. основного долга, 652 000 руб. неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 70 644 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.03.2025 истец в кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2024.

 В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом неверно истолкованы нормы пункта 1 статьи 450 ГК РФ, поскольку договор от 01.03.2023 предусматривал порядок направления юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного Кодекса). Вывод апелляционного суда касательно применения статьи 450 ГК РФ не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил нарушение основополагающего принципа равенства участников гражданского оборота, допустил злоупотребление правом со стороны ответчика, что создает неблагоприятные последствия не только для истца, но и для иных участников гражданского оборота.

 Так, согласно позиции, указанной Пятым арбитражным апелляционным судом, лицо, являющееся заказчиком услуги, может игнорировать волеизъявление исполнителя об обоснованном изменении стоимости услуг, предусмотренном договором, и не смотря на фактическое получение уведомления об изменении стоимости услуг, может продолжать пользоваться услугой на удобных для себя условиях, мотивируя свои недобросовестные действия, как «свое несогласие с ценой договора». Тем самым лишая исполнителя услуги права на возмещение понесенных расходов необходимых при оказании услуги и извлечение прибыли.

 По мнению подателя жалобы, позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, может повлечь за собой злоупотребление правом субъектами предпринимательской деятельности и освобождение от обязательств по оплате за полученные услуги.

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комплексные решения» (исполнитель) и ООО «Магаданморе» (заказчик) заключен договор №7С/2023 на оказание услуг по стоянке судна от 01.03.2023 (далее - договор), в силу которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги по платной стоянке судов заказчика у причальной стенки исполнителя (Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Поспелова, 10, причалы № 2,3,4).

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.5 договора заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в период действия договора, заказчик обязуется подписать и направить (передать) в адрес исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 календарных дней со дня его получения. В случае наличия к акту сдачи-приемки оказанных услуг замечаний, направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) календарных дней после получения его копии.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по стоянке судов заказчика у причальной стенки исполнителя, предоставляемых исполнителем по настоящему договору: Стоимость услуг по стоянке судов: - стоянка у причала (суточная ставка):

Корма 750,00 руб./1 погонный метр/сутки (семьсот пятьдесят рублей 00 коп.) (без учета НДС) Лаг 500,00 руб./1 погонный метр/сутки (пятьсот рублей 00 коп.) (без учета НДС) - обеспечение подачи электроэнергии: 11 руб. за 1 кВт/час (с учетом НДС), - вывоз ТБО: 1 300 руб./1 кубический метр (с учетом НДС) - водоснабжение: 250 руб./куб. м пропуска на въезд/вход на территорию разовый: А/м легковой: 360 руб./шт., м/а, джип, грузовые и т.д. грузоподъемностью от 1 до 7 тонн: 600 руб./шт., грузовые грузоподъемностью от 7 и выше: 1200 руб./шт.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем 100% предварительной оплаты услуг за стоянку судов, электроэнергию, стоимости прохода (проезда) на территорию исполнителя на основании счета, до постановки судна к причалу. Счет выписывается исполнителем на основании заявки заказчика. Окончательная оплата оказанных услуг в полном объеме производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней от даты выставления счета.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость потребленной судами заказчика электроэнергии во время стоянки судна заказчика у причала исполнителя определяется ежемесячно в соответствии с действующими тарифами поставщика электроэнергии с учетом корректировок, производимых в последующие месяцы. Отчетным периодом исполнения обязательств исполнителя в рамках настоящего договора является календарный месяц, отчетным месяцем - месяц, в котором были оказаны услуги. В силу пункта 4.4 договора стоимость услуг по стоянке судна заказчика у причальной стенки исполнителя, предоставляемых по настоящему договору, может изменяться, исходя из действующих расценок на момент ее изменения, но не более 1 (одного) раза в течение 1 (одного) календарного года.

Согласно позиции истца, 29.05.2023 в адрес ООО «Магаданморе» на основании пункта 4.4 договора направлено письмо об увеличении стоимости услуг: с 15.06.2023 стоимости стоянки судов, а именно: - стоянка у причала (суточная ставка): корма 1 500,00 руб./1 погонный метр/сутки (без учета НДС) лаг 1 000,00 руб./1 погонный метр/сутки (без учета НДС).

Также согласно позиции истца 15.04.2024 в адрес ООО «Магаданморе» направлено письмо об увеличении стоимости услуг: с 30.04.2024 стоимости стоянки судов, а именно: - стоянка у причала (суточная ставка): корма 10 000,00 руб./1 погонный метр/сутки (без учета НДС), лаг 8 000,00 руб./1 погонный метр/сутки (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменной претензии исполнителя.

Согласно пункту 8.3 договора установлено любые документы, предусмотренные договором, могут быть вручены под роспись любому работнику заказчика (в том числе сотруднику бухгалтерии, агенту, менеджеру), полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью или следуют из обстановки, в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ. Счета и иные юридически значимые сообщения также могут быть направлены исполнителем заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика, указанный в настоящем договоре, и считаются полученными заказчиком по истечении 7 календарных дней после отправки документов. Счета и иные юридически значимые сообщения также могут быть направлены сторонами друг другу письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в последнем разделе договора - при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF или JPEG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договорам. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга и неустойки, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. При этом, давая правовую оценку возникшим между сторонами разногласиям в части изменения истцом стоимости стоянки судна, выраженным в направленных ответчику письмах от 29.05.2023 и от 15.04.2024, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.03.2023, дополнительно указав на отсутствие доказательств согласования хозяйствующими субъектами условий сделки в иной редакции, при том, что фактически услуги оказывались и оплачивались ООО «Магаданморе» со ссылкой в платежных документах на договор №7С/2023 как основание платежа. Не усмотрев возражений ответчика относительно изменения стоимости стоянки судна после получения уведомлений, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (неустойка снижена по правилам статьи 333 ГК РФ). 

Пересматривая повторно дело в апелляционном порядке и соглашаясь с правовой квалификацией возникших между сторонами спора правоотношений данной судом первой инстанции, вместе с тем, апелляционный суд, изучив условия договора, а также оценив последующие действия сторон связанные с его исполнением, пришел к выводу об отсутствии в данном договоре условия о возможности изменения стоимости услуг в одностороннем порядке по исключительному волеизъявлению исполнителя, и, не установив наличие такого соглашения между хозяйствующими субъектами, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Более того, как отмечено апелляционным судом, из имеющихся в деле доказательств следовало несогласие ответчика с измененными тарифами, в том числе при исполнении договора представленные в дело платежные поручения содержат прямое указание ответчиком в графе основание платежа на применение тарифа от 01.03.2023.

Как установлено судами, спор между сторонами связан с изменением в одностороннем порядке истцом стоимости стоянки судов, выраженным в направленных в адрес ответчика письмах от 29.05.2023, 15.04.2024.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на наличии такого права на основании пункта 4.4 договора. 

Ответчик такое право оспаривал и в отзыве указывал, что в пункте 4.1. договора от 01.03.2023 сторонами согласована стоимость услуг: стоянка у причала (суточная ставка) - Корма 750 руб./1 погонный метр/сутки (без учета НДС) (в сутки 7350 руб.: 750 руб. х 9.8м.; в месяц 220 500 руб.); Лаг 500руб./1 погонный метр/сутки (без учета НДС).

В письме от 29.05.2023 о повышении тарифов за стоянку судов с 15.06.2023 стоимость услуг указана истцом: стоянка у причала (суточная ставка): - Корма 1500 руб./1 погонный метр/сутки (без учета НДС) (в сутки 14700 руб.; 1500р.х 9.8м.; в месяц 441 000руб.); Лаг 1000руб./ 1 погонный метр/сутки (без учета НДС).

В письме от 15.04.2024г. о повышении тарифов за стоянку судов с 30.04.2024 стоимость услуг указана истцом: стоянка у причала (суточная ставка): -Корма 10 000 руб./l погонный метр/сутки (без учета НДС) (в сутки 98 000 руб.; 10 000 руб. х 9.8м.; в месяц 2 940 000 руб.); Лаг 8000руб./ 1 погонный метр/сутки (без учета НДС).

Ответчик считает, что тарифы, установленные истцом - 14700руб./ сутки необоснованно завышенными в 2 раза; 98000 руб. /сутки необоснованно завышенными в 13,3 раза, т.е. ООО «Комплексные решения» за год необоснованно повысило тарифы за оказание услуг по предоставлению причальной стенки на 1333%. Об увеличении тарифа в соответствии с пунктом 9.1 договора истец должен был уведомить ответчика и стороны должны были составить и подписать дополнительное соглашение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При разрешении спора апелляционным судом верно учтено, что разногласия сторон связаны с толкованием условий договора, в том числе пункта 4.4 договора, согласно которого стоимость услуг по стоянке судна заказчика у причальной стенки исполнителя, предоставляемых по настоящему договору, может изменяться, исходя из действующих расценок на момент ее изменения, но не более 1 (одного) раза в течение 1 (одного) календарного года.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено апелляционным судом проект указанного договора составлен силами истца, спора по данному обстоятельству у сторон не имеется.

Изучив условия договора, оценив последующие действия сторон связанные с его исполнением, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что условиями договора не предусмотрена возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке по исключительному волеизъявлению исполнителя, пунктом 4.4 договора предусмотрено только положение о возможности изменения размера платы, без раскрытия оснований и порядка такого изменения, каковым по общему правилу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) выступает соглашение сторон.

Вместе с тем, такое соглашение сторонами не достигнуто.

Нормативные основания для изменения условий договора об оказании услуг в части определения стоимости услуг в одностороннем порядке со стороны исполнителя (глава 39 ГК РФ) истцом не приведены.

Исследовав представленные сторонами расчеты по договору, апелляционный суд установил, что фактически оплата осуществлялась ответчиком исключительно в размере, установленном первичным текстом договора, без учета тех или иных уведомлений истца об изменении размера оплаты. Более того, представленные в деле платежные поручения содержат прямое указание ответчиком в графе основание платежа на применение тарифа от 01.03.2023.

Таким образом, ответчиком в ходе исполнения договора было выражено несогласие с установлением иной стоимости услуг по стоянке судна, конклюдентных действий по принятию односторонне измененных условий оплаты стоимости стоянки судов у пирса ответчиком не совершалось.

Данное обстоятельство исключает возможность оценки бездействия ответчика в части не направления выраженных в письменном виде возражений истцу, как основания для вывода о достижении сторонами соглашения по вопросу изменения стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что размер спорной задолженности по договору подлежит определению исходя из ставок, изначально установленных при заключении договора, в отсутствие подтвержденных оснований для изменения таковых.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа дополнительно отмечает следующее.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре, пришел к правильному выводу о том, что в договоре изменение стоимости услуг по стоянке судна по соглашению сторон произведено не было, при этом у контрагента не имелось права на одностороннее изменение условий договора в этой части.

Толкование судом апелляционной инстанции условий договора соответствует вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям Постановления Пленума № 16 и Постановления Пленума № 49.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об ином толковании условий договора, установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Обратное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суждения заявителя жалобы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции допущенных при представлении ответчиком дополнительных доказательств (акт внесудебной экспертизы) отклоняются судом округа.

В пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства и не привело к нарушению прав участников спора на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного по существу судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу №А51-15141/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи В.Г. Дроздова         

С.Ю. Лесненко