ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А33-23722/2023

г. Красноярск

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2025 серии 24 АА № 6202224, удостоверение адвоката от 09.07.2007 № 1201, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистика Авиационных Компонентов»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2025 года по делу № А33-23722/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Бирюза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Авиационных Компонентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЛАК») о взыскании задолженности в размере 23 211 135,10 руб., в том числе, стоимости невыполненных работ по рекультивации в размере 10 419 135,40 руб.; стоимости услуг по составлению локального сметного расчета по рекультивации земли в размере 7 000 руб.; стоимости расходов по привлечению спецтехники к проведению работ по рекультивации земли, в размере аренды 9 426 500 руб., стоимости фактически понесенных затрат по компенсационному лесовосстановлению в размере 2 240 202,70 руб., стоимости фактически оплаченных административных штрафов в размере 1 118 297 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Бирюза» ФИО4, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «ГеоМакс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявитель до признания ООО «Бирюза» банкротом являлся его участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором), полномочия которого прекращены с даты (22.04.2025) признания общества банкротом и утверждения конкурсным управляющим ФИО4, в этой связи бывший генеральный директор на момент судебного заседания 30.10.2025, в котором дело рассмотрено по существу, полномочиями единоличного исполнительного органа не обладал, к участию в деле привлечен не был, в силу чего лишен возможности представить свои возражения. Считает, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности заявителя, вытекает из статуса заявителя как контролирующего должника лица в силу ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, соответственно, приведет к увеличению его субсидиарной ответственности в силу отказа во взыскании в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «ЛАК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года по делу № А33-23722/2023, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 22.04.2025) по делу № А33-7253/2024 признано ООО «Бирюза» банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 22.10.2025. Утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО4.

Обосновывая свое право на предъявление апелляционной жалобы, ФИО1 указал на то, что он, как учредитель ООО «Бирюза» и бывший директор (до момента признания должника банкротом), имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Опираясь на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела

№А33-7253/2024 о банкротстве ООО «Бирюза» на момент подачи апелляционной жалобы к ФИО1 требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предъявлялось.

Следовательно, ФИО1 не наделен правом обжалования судебного акта по настоящему делу, в рамках вышеизложенной правовой позиции, в отсутствие принятого к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая характер настоящего спора.

Сама по себе возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2024 по делу № А33-24367/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ФИО1, какие-либо обязанности на данное лицо судебным решением также не возложены, непосредственным участником правоотношений, установленных судом, заявитель не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ФИО1 в материалы дела не представлено. Приведенные ФИО1 доводы также не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у ФИО1 как бывшего руководителя ООО «Бирюза» и учредителя общества, заинтересованности в исходе дела, не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах у апеллянта на данный момент отсутствует право на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года по делу № А33-23722/2023 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2026 № 32971, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО1 по существу не рассмотрена в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года по делу

№ А33-23722/2023 прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2026 № 32971.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.А. Шадчина