ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4835/2020

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия представителей в судебном заседании;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2024 по делу № А17-4835/2020

по заявлению ФИО3 

о взыскании судебных расходов с ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель) 82 000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2024 с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 82000 руб. судебных расходов.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с должника ФИО4, который инициировал сделку в виде отчуждения имущества по договору дарения в пользу несовершеннолетней дочери. Полагает, что взыскание расходов со стороны одаряемой несправедливо, ведь на момент принятия в дар спорного жилья, она не могла предвидеть наступления последствий, повлекших признания спорной сделки недействительной. Кроме этого, как указывает заявитель, суд при принятии решения руководствовался рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, хотя основной процесс участия представителя ФИО3 был до указанного периода.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024.

Конкурсный кредитор – ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Срок процедуры реализации имущества должника определением суда продлевался.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.11.2019, заключенного между должником и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, просил применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу №А17-4835/2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление кредитора о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.11.2019 недействительной сделкой договора дарения от 25.11.2019 удовлетворено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 82000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявления ФИО3 о признании сделки недействительной. Таким образом, судебные акты по настоящему приняты не в пользу ответчика, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Заявитель полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с должника ФИО4, который инициировал сделку в виде отчуждения имущества по договору дарения в пользу несовершеннолетней дочери.

Между тем, доводы заявителя в указанной части не соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 ИП ФИО7 (далее – Исполнитель) и ФИО3 (далее – Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор от 09.03.2021).

В соответствии с условиями Договора от 09.03.2021, в предмет договора включено: оказание юридических услуг по сопровождению Заказчика в процедуре банкротства должника ФИО4 (дело №А17-4835/2020), в том числе дача устных и письменных консультаций, правовая экспертиза документов, подготовка и направление заявлений в суд, контролирующие и правоохранительные органы, защита интересов Заказчика в судах. 

Согласно условиям пункта 3.1.3 Договора от 09.03.2021, сторонами согласована стоимость услуг и порядок их оплаты:

- подготовка жалоб на действия арбитражного управляющего, иных заявлений в суд -7000 руб. за документ;

- участие и судебном заседании 1 инстанции - 7000 руб. за 1 судебное заседание (в Арбитражном суде Ивановской области), 5000 руб. по ВКС либо онлайн заседание;

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 5000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции - 10000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в судебном заседании по пересмотру решений судов в Верховном суде РФ -15000 руб. за 1 судебное заседание;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзыва на них - 8000 руб. за документ;

- подготовка возражений, ходатайство, заявлений - 3000 руб. за документ;

- подготовка ходатайств о назначении экспертизы, ознакомление с экспертизой, подготовка возражений па заключение эксперта - 3000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 3000 руб. за том.

Как следует из представленных ФИО3 документов, в соответствии с актом оказанных услуг от 16.10.2023 Исполнителем оказаны услуги на сумму 82 000 руб.,

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО7 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.11.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 11.04.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 27.06.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023, поддерживала заявленные требования, возражала по существу заявленных доводов лиц, участвующих в деле, знакомилась с материалам дела, представляла дополнительную письменную позицию по заявлению. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, фактического оказание услуг подтверждается материалами обособленного спора.

Фактическое несение ФИО3 расходов в сумме 82 000 руб. подтверждается чеком платежным поручением №585 от 01.11.2023.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая расценки, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года (далее – Рекомендации), приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции установил, что расходы в сумме 82 000,00 руб., а именно за подготовку заявления об оспаривании сделки должника и дополнений к нему (7000,00 руб. и 9000,00 руб.) ознакомление с материалами дела (3000,00 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой (04.11.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 11.04.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 27.06.2023) и апелляционной (28.09.2023) инстанций (55 000,00 руб.) являются разумными и обоснованными.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость услуг, оказанных по договору от 09.03.2021, ниже расценок, указанных в Рекомендациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 82000 руб. судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2024 по делу № А17-4835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева