ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8618/2024

г. Красноярск

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2024 года по делу № А33-8618/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление, ГУФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 № 526/2023.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу № А33-8618/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, установить административное наказание в виде штраф в размере 60 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: 

- суд первой инстанции не установил событие административного правонарушения; в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения;

- оспариваемое постановление содержит заведомо недостоверную информацию; 

- и ФИО2, и ФИО4 имеют просроченные денежные обязательства перед банком, при этом запросы и определения ГУ ФССП были сформулированы применительно к конкретным абонентским номерам, а не относительно взаимодействий исключительно по обязательствам ФИО2, следовательно, выводы Управления, касающиеся взаимодействия банка с иным лицом – ФИО3, подлежат исключению из постановления;

- вопреки выводам административного органа банком не превышена частота взаимодействий с ФИО2;

- банк, осуществляя звонок на телефонный номер, являющийся стационарным, указанный лично заемщиком, предполагает, что данный номер является номером заемщика, и не может знать, кто конкретно ответит на звонок;

- ФИО3 не является потерпевшей, а ее привлечение административным органом в таком качестве нарушает статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку указанное лицо с самостоятельной жалобой в административный орган не обращалось;

- должностными лицами административного органа не выяснено, имеет ли супруг ФИО2 кредитные обязательства, выражали ли ФИО3 и супруг ФИО2 несогласие на взаимодействие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ);

- административным органом при вынесении постановления не учтен характер совершенного правонарушения, степень вины банка и степень общественной опасности правонарушения;

- имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

- вмененное банку правонарушение не привело и не могло привести к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству, в том числе не привело к существенному нарушению прав ФИО2

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

В ГУ ФССП по Красноярскому краю из ФССП России 05.09.2023 поступило обращение ФИО2, изначально направленное указанным лицом в Центральный банк Российской Федерации. В обращении ФИО2 сообщила, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», обязательства по которому она не имеет возможности исполнять в связи с тяжелым финансовым положением. Звонки в целях возврата просроченной задолженности поступают ФИО2 и иным лицам (ФИО5, ФИО3, ФИО6), а сотрудники банка распространяют информацию о финансовом положении должника. В обращении ФИО2 также указала, что звонки банка причиняют ей неудобства и нравственные страдания. 

26.09.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

Определением от 27.09.2023 административный орган истребовал у ПАО «Совкомбанк» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

Определение от 27.09.2023 направлено обществу сопроводительным письмом от 28.09.2023. 

В ответ на определение от 27.09.2023 общество представило ответ от 03.10.2023 № 27055276, в котором пояснило, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства по четырем кредитным договорам (от 20.06.2023, от 01.06.2023, от 04.08.2021, от 05.11.2019). В ответе банка приведена таблица взаимодействий с ФИО2 Также банк указал, что ФИО3 имеет перед ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору от 03.09.2021 № 426681210. Кроме того, согласно ответу банка аудиозаписи телефонных переговоров, автоинформаторов? автоответчиков, тексты сообщений всех видов хранению не подлежат и у банка отсутствуют. 

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поручение от 24.10.2023 об осуществлении выхода по месту нахождения ФИО3 с целью получения пояснений по факту осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк». 

15.11.2023 должностным лицом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району получены пояснения ФИО3, которая сообщила, что ее мать – ФИО2 имеет задолженность перед ПАО «Совкомбанк», на дату получения объяснений находится на вахте. ФИО3 сотрудники банка осуществляли звонки в отношении долга матери, с которой ФИО3 не проживает. 

Определением от 26.10.2023 продлен срок проведения административного расследования. 

Уведомлением от 23.11.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено обществу по юридическому адресу (г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, 46), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2023 № 235. Письмо получено обществом 13.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6601128905036. 

18.12.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество в рамках деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с иными лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО3, чем нарушило пункты 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того, в протоколе указано, что при взаимодействии с ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО2, банк нарушил требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Более того, банк также допустил нарушения части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Копия протокола направлена по юридическому адресу ПАО «Совкомбанк» сопроводительным письмом от 19.12.2023 (список почтовых отправлений от 20.12.2023). 

Определением от 18.12.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу сопроводительным письмом от 20.12.2023. 

Определением от 09.01.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.01.2024 в 09 час. 00 мин. Копия определения направлена в адрес банка сопроводительным письмом от 12.01.2024. 

Также определением от 31.01.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 22.02.2024 в 14 час. 00 мин. Копия определения от 31.01.2024 направлена обществу сопроводительным письмом от 02.02.2024 (список отправлений от 05.02.2024 № 20). Письмо получено обществом 20.02.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011293001359). 

22.02.2024 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 526/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Заявителем данные выводы суда первой инстанции не обжалуются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. 

Довод о том, что ФИО3 не является потерпевшей, а ее привлечение административным органом в таком качестве нарушает статью 28.1 КоАП РФ, поскольку указанное лицо с самостоятельной жалобой в административный орган не обращалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению ФИО2, в котором указано, что банк осуществляет взаимодействие по возврату просроченной задолженности не только с должником, но и с его родственниками, в том числе с ФИО3

В ходе административного расследования получены пояснения                     ФИО3, в которых она сообщила, что банк своими многочисленными длительными звонками причиняет ей неудобства.

Учитывая количество звонков, поступивших на телефонный номер              ФИО3 и пояснения указанного лица, административный орган правомерно присвоил, в том числе указанному лицу статус потерпевшего.

КоАП РФ не содержит запрета на привлечение в качестве потерпевших соответствующих лиц, как установленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и установленных в ходе административного расследования.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.  

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления банком взаимодействия с вышеперечисленными лицами, составления протокола об административном правонарушении) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 30-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Обращаясь с заявлением ФИО2 сообщила, что у нее имеется просроченная задолженность перед ПАО «Совкомбанк», обязательства по кредитным договорам она не имеет возможности исполнять в связи с тяжелым финансовым положением. Звонки в целях возврата просроченной задолженности поступают ФИО2 и иным лицам (ФИО5, ФИО3, ФИО6), а сотрудники банка распространяют информацию о финансовом положении должника. В обращении ФИО2 также указала, что звонки банка причиняют ей неудобства и нравственные страдания.  

ГУ ФССП по Красноярскому краю установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключены 4 кредитных договора, по которым у ФИО2 имеется просроченная задолженность: № 2537129470 от 05.11.2019, просроченная задолженность образовалась 27.08.2023; № 4162193947 от 04.08.2021, просроченная задолженность образовалась 16.02.2022; № 8376123217 от 01.06.2023, просроченная задолженность образовалась 01.08.2023; № 8495076966 от 20.06.2023, просроченная задолженность образовалась 21.08.2023.

Исходя из представленной банком информации, административный орган установил, что им осуществлялось следующее взаимодействие в рамках договоров, заключенных с ФИО2: 

Номер договора

Дата и время взаимодействия (местное время)

Способ взаимодействия

Номер телефона, на который осуществлен звонок

Номер телефона, с которого осуществлялся звонок

4162193947

19.07.2023 в 19 час. 46 мин.

Звонок

8-39132-5-40-24

8-965-821-45-70

4162193947

20.07.2023 в 19 час. 13 мин.

Звонок

8-39132-5-40-24

8-901-786-48-17

8495076966

22.07.2023 в 18 час. 12 мин.

Звонок

8-902-975-21-02

8-915-552-01-96

4162193947

23.07.2023 в 10 час. 24 мин.

Звонок

8-902-979-80-02

8-977-951-32-72

8495076966

05.08.2023 в 14 час. 57 мин.

Звонок

8-39132-5-40-24

8-965-820-30-54

4162193947

11.08.2023 в 14 час. 02 мин.

Звонок

8-902-979-80-02

8-977-962-54-64

4162193947

12.08.2023 в 10 час. 45 мин.

Звонок

8-902-979-80-02

8-901-777-86-52

4162193947

24.08.2023 в 13 час. 53 мин.

Звонок

8-902-975-21-02

8-977-903-74-17

4162193947

31.08.2023в 17 час. 50 мин.

Звонок

8-983-289-22-60

8-965-820-02-54

4162193947

05.09.2023 в 13 час. 56 мин.

Звонок

8-39132-5-40-24

8-962-836-36-53

Должностным лицом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району по поручению ГУ ФССП по Красноярскому краю 15.11.2023 получены пояснения ФИО4, сообщившей, что ее мать – ФИО2 имеет задолженность перед ПАО «Совкомбанк», на дату получения объяснений находится на вахте. ФИО3 сотрудники банка осуществляли звонки в отношении долга матери, с которой ФИО3 не проживает. 

ФИО4 представлена детализация услуг связи по принадлежащему ей телефонному номеру 8-902-979-80-02 за период с 01.06.2023 по 25.09.2023, из которой следует, что по указанному телефонному номеру банк осуществлял взаимодействие с указанным лицом путем осуществления звонков в следующие даты 20.07.2023 2 раза - в 15 час. 40 мин. и в 18 час. 05 мин., 22.07.2023 2 раза - в 17 час. 45 мин. и в 18 час. 01 мин., 23.07.2023 в 10 час. 24 мин., 11.08.2023 5 раз - в 11 час. 24 мин., в 13 час. 57 мин., в 14 час. 02 мин., в 15 час. 09 мин., в 16 час. 12 мин., 12.08.2023 2 раза - в 10 час. 11 мин. и в 10 час. 44 мин.

При этом из ответа ПАО «Совкомбанк» от 03.10.2023 следует, что аудиозаписи телефонных переговоров банк не хранит. Между тем, длительность телефонных переговоров с ФИО3 свидетельствует о том, что позвонив единожды, банк мог убедиться, что на звонок отвечает не ФИО2, а иное лицо, после чего прекратить взаимодействие. Так, звонок 20.07.2023 в 15 час. 40 мин. длился 21 сек., 23.07.2023 в 10 час. 24 мин. – 16 сек., 11.08.2023 в 14 час. 02 мин. также 16 сек., 12.08.2023 в 10 час. 44 мин. – 40 сек. 

Довод банка о том, что ФИО3 имеет собственные неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», следовательно, не подтверждено, что банк взаимодействовал с указанным лицом в целях возврата просроченной задолженности ее матери – ФИО2, отклоняется апелляционным судом. 

Как пояснила сама ФИО3, ей поступают звонки из ПАО «Совкомбанк» в отношении задолженности ее матери – ФИО2 Банк не представил доказательств, опровергающих данное заявление ФИО3, предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания. 

При этом согласие должника ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности в соответствии с нормой части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ банком не представлено, как не представлены и согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о допущенном банком нарушении части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что звонки ФИО3, осуществленные банком, были следующей продолжительности 20.07.2023 в 15 час. 40 мин. 21 сек., 20.07.2023 в 18 час. 05 мин. 05 сек., 22.07.2023 в 17 час. 45 мин. 01 сек., 22.07.2023 в 18 час. 01 мин. 01 сек., 23.07.2023 в 10 час. 24 мин. 16 сек., 11.08.2023 в 11 час. 24 мин. 04 сек., 11.08.2023 в 13 час. 57 мин. 04 сек., 11.08.2023 в 14 час. 02 мин. 16 сек., 11.08.2023 в 15 час. 09 мин. 04 сек., 11.08.2023 в 16 час. 12 мин. 03 сек., 12.08.2023 в 10 час. 11 мин. 05 сек., 12.08.2023 в 10 час. 44 мин. 40 сек. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ введена часть 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 указанной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 указанной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанная часть 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ действует с 01.02.2024.

Исходя из приведенных данных несостоявшимися следует признать звонки 22.07.2023 в 17 час. 45 мин. и в 18 час. 01 мин., продолжительность которых составила 01 секунду, а также 11.08.2023 в 16 час. 12 мин. продолжительностью 03 секунды, поскольку в указанную продолжительность звонков объективно невозможно довести до абонента информацию, предусмотренную частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а, следовательно, признать указанные коммуникации состоявшимися. 

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, банк допустил нарушения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии ФИО3, осуществив 2 взаимодействия 20.07.2023, 11.08.2023 - 4 взаимодействия, 12.08.2023 – 2 взаимодействия. 

Также нарушена норма подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку по телефонному номеру 8-902-979-80-** банк осуществил следующие взаимодействия: в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 (календарная неделя) - 6 взаимодействий.   

Помимо прочего, как указано выше, обществу вменено нарушение части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных звонков, что не свидетельствует о разумности и добросовестности действий банка.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом. В рассматриваемом случае банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял многочисленные звонки дочери должника – ФИО8, нарушая, установленные действующим законодательством требования и право должника ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации. 

Более того, ФИО2 в своем обращении, поступившем в административный орган, указала, что действия банка причинили ей нравственные страдания и значительные неудобства. 

ФИО3 в пояснениях от 15.11.2023 также сообщил, что банк своими многочисленными длительными звонками причиняет ей неудобства. 

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Состав административного правонарушения, вменяемого банку, административным органом доказан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи. 

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ). 

С учетом вышеизложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО «Совкомбанк» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается представленными Управлением копиями постановлений, а также информацией, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», а также в справочной системе «Консультант Плюс» (дела № А74-9672/2022 (постановление от 15.11.2022 № 19000/22/19971 вступило в законную силу 11.04.2023), № А33-27951/2022 (постановление от 28.09.2022 № 176/2022 вступило в законную силу 27.03.2023) и т.д.). 

Апелляционный суд считает, что назначение административного наказания в виде указанного административным органом размера административного штрафа (100 000 руб.) соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Совкомбанк» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу № А33-8618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

А.О. Зуев