Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45710/18

19 июля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Рамзес Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 20.04.2018, обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве   третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" (далее   «заявитель», «общество», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления от 20.04.2018 в рамках исполнительного производства №29461/18/50032-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству  ИП ФИО2    (далее  «должник», «третье лицо»).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018г. по делу №А40-224175/17 удовлетворены требования ООО "Рамзес Строй" о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате постоянной арендной платы в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за просрочку по оплате постоянной арендной платы в размере 28.050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., задолженность по переменной арендной плате в размере 10.737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп., неустойку за просрочку по оплате переменной арендной платы в размере 5.475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

16.03.2018г. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018г. по делу №А40-224175/17 выдан исполнительный лист серии ФС 024506069.

         02.04.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС 024506069 от 16.03.2018г. судебным приставом исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29461/18/50032-ИП.

         04.04.2018г. ООО "Рамзес Строй" обратилось в Подольский РОСП УФССП по Московской области с ходатайством о наложении запрета в ГИБДД на регистрационные действия с автомобилем супруга должника.

         20.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что к ходатайству не приложена доверенность на лицо, его подписавшее.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.04.2018г., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закона об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Спорное исполнительное производство возбуждено 02 апреля 2018 г. на основании заявления от 27 марта 2018 г. взыскателя ООО «Рамзес Строй», подписанного директором ФИО3

Следовательно, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялись полномочия директора ООО «Рамзес Строй» ФИО3

Оснований полагать, что ко дню получения судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства 04 апреля 2018 г. полномочия директора ФИО3 прекратились, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Кроме того, каких либо действий по установлению директора ООО «Рамзес Строй» судебным приставом не осуществлялось.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона   должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом  надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные  требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 от 20.04.2018 года об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №29461/18/50032-ИП.

3. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Рамзес Строй" в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 от 20.04.2018 года рассмотреть ходатайство ООО "Рамзес Строй" (вх. от 04.04.2018 года №30706/18/50032) в установленном порядке.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               П.А. Голубков