Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3298/2018

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес"

заинтересованные лица – 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и НАО; 2. МИФНС №9 по Санкт-Петербургу 

 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3, 

от заинтересованного лица – 1. ФИО4, ФИО5, 2. ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленник Лес" (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее  - Инспекция № 1, налоговый орган) от 31.08.2017 № 07-26/22 (далее –  решение Инспекции) в части и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 9) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители Инспекции № 1 и Инспекции № 9 возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 1 проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и налогу на доходы физических лиц, подлежащему исчислению, удержанию, перечислению в качестве налогового агента, за период с 31.07.2014 по 27.06.2016.

По результатам проверки в порядке ст. 100 НК РФ Инспекцией № 1 составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 07-26/2, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения и принято Решение от 31.08.2017 № 07-26/22 о привлечении ООО «ЗеленникЛес» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 26659648 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 32258427 руб., по транспортному налогу в размере 3438 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в общей сумме 12031582,93 руб., штраф в размере 1514840,00 руб.

Кроме того, установлена излишняя уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1164453 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 1654559 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1813780 руб. 

Пунктом 3.2 резолютивной части решения Инспекции Обществу предложено при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций начиная с 2015 года учесть убыток, полученный за 2014 год в размере 17599812 руб., а также предложено подать уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и за 3 квартал 2015 года, где заявить право на возмещение из бюджета налога в сумме 5533699 руб. и в сумме 1792761руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.12.2017 № 07-10/19678@  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции № 1 от 31.08.2017 № 07-26/22, обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, и доводы сторон, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица, и поставлено на налоговый учет 27.04.2012 года. Юридический адрес: 165517, 

<

...>. 

С 23.08.2017 общество сменило юридический адрес. 191002, Санкт-Петербург, пер Щербаков, 12, литер А, помещение 72, офис 413 , налоговый орган по новому месту регистрации МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу.

Учредителем общества с даты регистрации 27.04.2012 является ФИО8, у которого 100% доля участия в уставном капитале общества (единственный участник общества).

Первым генеральным директором ООО «ЗеленникЛес» с 23.05.2012 по 10.06.2013 был ФИО9 (решение единственного участника от 04.05.2012). 

С 10.06.2013 по 29.02.2016 генеральным директором общества являлся ФИО10 (решение единственного участника ООО «ЗеленникЛес» от 10.06.2013 №1/2013).

С  01.03.2016 ФИО10  по решению учредителя был снят с должности генерального директора и назначен управляющим ООО «ЗеленникЛес» (решение единственного участника ООО «ЗеленникЛес» от 29.02.2016 №1/2016). С 11.07.2017 полномочия управляющего ФИО10 прекращены (решение единственного участника от 05.06.2017 №02/06).

С 11.07.2017 генеральным директором ООО «ЗеленникЛес» являлся ФИО8 (решение единственного участника от 05.06.2017 №02/06).

Основным видом деятельности ООО «ЗеленникЛес» является лесозаготовка, оптовая торговля лесоматериалами и оказание транспортных услуг.

По эпизоду взаимоотношений ООО «ЗеленникЛес» с ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» судом установлено: 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция № 1 пришла к выводу, что Общество использовало схему уклонения от уплаты налогов путем занижения своих доходов (выручки) от реализации заготовленной лесопродукции в адрес ООО ПКП «Титан» через подконтрольную организацию ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»(заявителем оформлялись документы, способные придать видимость реализации лесопродукции по заниженным ценам в адрес ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», с последующей поставкой товара в адрес конечного покупателя силами ООО «ЗеленникЛес», но от имени ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»). 

По мнению Инспекции, ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» фактически не являлось реальным участником финансово-хозяйственной деятельности.

Основанием к выводу Инспекции № 1 послужили следующие обстоятельства:

- взаимоотношения ООО «ЗеленникЛес» с ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в рамках договора поставки от 15.01.2013 № 3 не исполнялись, носят формальный характер, не направлены на достижение реальной экономической цели:

с учетом особенностей технологического процесса и времени поставки лесопродукции участие в схеме поставок ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» было невозможно. Все этапы работ: заготовка древесины, доставка с места заготовки до береговой линии для погрузки на баржи и на плотбища для формирования плотов, погрузка на баржи, обмер перевозимой лесопродукции, формирование плотов в зимней сплотки, обмер плотов, буксировка плотов и барж и сдача лесопродукции конечному потребителю в г. Архангельске осуществлялись работниками ООО «ЗеленникЛес» с использованием производственных мощностей ООО «ЗеленникЛес» без участия ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы». 

Таким образом, условия договора поставки не исполнялись, право собственности на лесопродукцию к ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не переходило, договор поставки заключен с намерением получения необоснованной налоговой выгоды;

- ООО «ЗеленникЛес» имело возможность реализовать лесопродукцию и транспортные услуги по ее доставке непосредственно ООО ПКП «Титан», так как имело для этого все необходимые ресурсы, однако искусственно вовлекло в данные отношения посредника ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы». 

Фактически данная организация не принимала участия в сделках по реализации лесопродукции, а являлась формальным звеном и использовалась для обналичивания денежных средств через свой расчетный счет;

- ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами и основными средствами для организации поставок лесопродукции;

- суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»от ООО ПКП «Титан», частично были направлены на счета реальных заготовителей и продавцов древесины: ООО «ЗеленникЛес»и ООО «Шестиозерье-лес». Оставшиеся денежные средства были обналичены, направлены на оплату расходов аффилированных организаций и взаимозависимых лиц ФИО11, ООО «Норд-Лес», ООО «Норд-Тех», ООО «Норд-Инвест», ООО «Помор-Лес», ООО «Викинг» или же перечислены взаимозависимым лицам ООО «Норд-Лес», ООО «Норд-Тех», ООО «Норд-Инвест», ООО «Вега», ООО «Норд», ООО «Викинг», ФИО8, ФИО12 в виде беспроцентных займов; 

- ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» создано по инициативе единственного участника ООО «ЗеленникЛес»ФИО8 без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалось исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств выгодоприобретателями;

- результаты обыска по месту нахождения офисов всех взаимозависимых организаций по адресу: 

<

...> этаж подтвердили подконтрольность всех расположенных там организаций ФИО8; 

- расчетными счетами, ключами ЭЦП для доступа к системе Клиент-банк, печатями ООО «ЗеленникЛес»и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»распоряжались одни и те же лица, что подтверждается результатами обыска и показаниями свидетелей;

- интересы ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» представляли одни и те же лица, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

В результате использования Обществом схемы ухода от налогообложения Инспекцией № 1 установлено занижение доходов (выручки) от реализации лесопродукции за 2014 год на сумму 24258844,89 руб. (в виде разницы между стоимостью лесопродукции, по которой она реализована ООО ПКП «Титан», и стоимостью данного товара, реализованного в ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» (с учетом стоимости доставки баржами)).  

Кроме того, налоговым органом установлено занижение доходов (выручки) на сумму 3544341,03 руб. от реализации транспортных услуг по буксировке плотов зимней сплотки в адрес ООО ПКП «Титан».

Общество, возражая против позиции Инспекции № 1, указывает на следующее:

- исчерпывающий комплект первичной документации при реализации лесопродукции в адрес ООО «ТД «Лесные ресурсы» налогоплательщиком был представлен налоговому органу. Общество представило на проверку восстановленную после пожара первичную документацию;

- материалами проверки, показаниями свидетелей (водителей, контролеров, руководителя Общества, а также работников флота Общества и представителей ООО «ТД «Лесные ресурсы») подтверждается реальность доставки спорной лесопродукции из мест заготовок в пункты отгрузки, ее сортировки в зависимости от вида породного состава лесопродукции, количественного и качественного обмера работниками ООО «ЗеленникЛес», которые были положен в основу первичных (товарных накладных, счетов-фактур, а впоследствии и транспортных документы) документов, представленных на проверку;

- налоговым органом не установлено фактов несоответствия количества отгруженного контрагенту древесины фактическим объемам поставки. Принятие ООО «ТД «Лесные ресурсы» указанного количества лесопродукции подтверждено соответствующими накладными ТОРГ-12, подписанными руководителем ООО «ТД «Лесные ресурсы» ФИО13 без разногласий, выставленными в его адрес счетами-фактурами, фактом оплаты им поставленной леспородукции, фактом сдачи ООО «ТД «Лесные ресурсы» соответствующей налоговой отчетности;

- выводы проверяющих о формальном характере ООО «ТД «Лесные ресурсы» опровергаются показаниями работником ООО «ЗеленникЛес», ни один из которых не показал, что каким бы то ни было образом участвовал в сдаче лесопродукции (как предварительной, так и окончательной) непосредственно ООО ПКП «Титан» от Общества;

- Общество полагает ошибочным искусственное разделение Инспекцией стадий поставки и перевозки лесопродукции. Вывод Инспекции о том, что отношения между Обществом и ООО «ТД «Лесные ресурсы» носят фиктивный характер, т.к. действующее законодательство не запрещает привлекать для обеспечения всех стадий поставки (в т.ч. транспортировку) самого поставщика;

- налоговым органом предъявляются претензии не ко всей сделке по поставке лесопродукции, а только к ее части, относящейся к 2014 году;

- не основан на законе вывод Инспекции о том, что ООО «ЗеленникЛес» является взаимозависимым и заинтересованным лицом в отношении ООО «ТД «Лесные ресурсы». Инспекция оспаривает возможность применения ст.ст. 20,40 НК РФ, но тем не менее не доказывает наличия оснований, предусмотренных ст. 105.1 НК РФ.  

- Инспекция не приводит убедительных доказательств того, что отношения между лицами объективно повлияли на результаты сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковым законом; не исследовала и не устанавливала в ходе проверки уровны рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) по состоянию на дату заключения договора, ст. 40 НК РФ не применялась вообще; не установила отклонения цен более чем на 20% (приведенный инспекцией расчет является некорректным). Отсутствие существенных расхождений в рыночной стоимости между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «ТД «Лесные ресурсы» с рыночным уровнем цен является одним из доказательств добросовестности Общества;

- выводы Инспекции противоречивы, основаны на полном их фрагментарном исследовании либо на игнорировании таковых: протокол допроса ФИО13 от 27.09.16 № 04-25/156 (полученный вне рамок настоящей проверки, а в рамках проверки ООО «ШЕСТИОЗЕРЬЕ-ЛЕС») и от 26.01.17г. № 07-26/251; экспертное заключение от 17.04.17 № 14/1-15 (составленное в отношении копий документов представленных по взаимоотношениям ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» и ООО ПКП «ТИТАН»), а также экспертное заключение от 22.02.17 № 13 (полученное в рамках проверки ООО «ШЕСТИОЗЕРЬЕ-ЛЕС»);  протокола допроса ФИО14 от 15.02.17 № 2.22-40/20 и от 20.03.17 № 07-26/338;  протокол допроса ФИО45 от 29.09.16 № 09-25/157 от 16.02.17;  протокол допроса ФИО15 от 31.01.17;  протокол допроса ФИО12 от 03.02.17 № 07-26/259;  протокол допроса ФИО16 от 25.01.17 № 07-26/252;  протоколы допроса и объяснения ФИО8;  доверенность на ФИО8 от 14.10.2013 № 3025 на представление ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в Банке;  доверенность на ФИО17 и ФИО14 № 4207 от 20.08.14 на представление интересов ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в Банке;  заявление ФИО13 от 25.04.16г. в органы полиции;

- налоговый орган имеет все требующиеся в силу закона документы (товарные накладные, счета-фактуры), которые подписаны обеими сторонами без разногласий, ч то свидетельствует о полном выполнении договорных обязательств. Совокупностью материалов дела подтверждена реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «ТД «Лесные ресурсы».

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что Общество совершало гражданско-правовые действия, противоречащие закону либо злоупотребляло гражданскими правами; также не было установлено в действиях Общества признаков налоговой недобросовестности.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. 

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 2, 3 п. 1 Постановления № 53).

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления № 53).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗеленникЛес»и ООО «ТД «Лесные ресурсы » были  заключены следующие договоры:

- договор на поставку лесоматериалов от 15.01.2013 № 3,

- договор на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в баржах от 10.04.2013 № 01/04-13;

- договор на буксировку круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки от 10.03.2013 № 2/04-13.

Со стороны ООО «ЗеленникЛес» данные договоры подписаны от имени генерального директора ФИО9, со стороны ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» - от имени генерального директора ФИО13 

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (являлся генеральным директором ООО «ЗеленникЛес»а в период с 23.05.2012 по 09.06.2013) от 16.01.2017 следует, что он не помнит, кто был учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», а также обстоятельства подписания договоров с данным контрагентом. Отметил, что в его обязанности входила только заготовка древесины и доставка ее до плотбища или на береговую линию. Кому в дальнейшем продавалась и отгружалась лесопродукция, каким образом она доставлялась он не осведомлен. Всеми вопросами, в том числе и заключением договоров, занимался учредитель ООО «ЗеленникЛес» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 16.01.2017 № 07-26/230).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (значился в качестве генерального директора ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»в период с 10.09.2012 по 05.08.2014), следует, что он не осведомлен о заключении договоров между ООО «ЗеленникЛес»и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», участия в заключении данных сделок не принимал, являлся формальным руководителем, назначен в таком качестве по рекомендации ФИО8, рабочего места по юридическому адресу ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»у него не было. ФИО13 отметил, что договоры между данными организациями заключал ФИО8, пользуясь его подписью. ФИО13 показал, что он являлся формальным руководителем, документы в основном документы подписывались за него либо ФИО18, либо кем-то еще путем копирования его подписи. Печати ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»были у ФИО8 и ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2017 № 07-26/251).

Как установлено из материалов дела, ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 15.06.2012 в ИФНС России по г. Архангельску. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. 

С 15.06.2012 по 23.09.2012 учредителем ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»являлась ФИО19 ИНН 

<

***>. С 24.09.2012 единственным участником являлся  ФИО13. Генеральным директором в 2014 году являлись: с 10.09.2012 по 05.08.2014 ФИО13, с 06.08.2014 по 04.12.2014 ФИО15, с 05.12.2014 по 12.12.2014 ФИО20.

ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» прекратило деятельность при присоединении 12.12.2014 к ООО «Диадора» ИНН 

<

***>. В отношении ООО «Диадора» Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 20.05.2016 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за № 165188. Учредитель ООО «Диадора» - ФИО21 ИНН 

<

***>. Руководителями общества являлись: с 01.08.2014 по 10.11.2016 ФИО21, с 11.11.2016 по 19.01.2017 ФИО22, с 20.01.2017 ФИО23. Юридический адрес 123317, 

<

...>, офис 5. 

ФИО13 отрицает свою причастность к ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы». Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.02.2017 № 07-26/251 выступить учредителем ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» ему предложил ФИО8 и порекомендовал его на должность генерального директора. Деятельностью общества управлял ФИО24, право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»было только у ФИО8 Участие в заключении сделок между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», ФИО13 отрицает, указывая, что все договоры между этими организациями заключал ФИО8, пользуясь подписью ФИО13

Показания ФИО13 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы,  согласно которым подписи от имени ФИО13 в договоре на поставку лесоматериалов от 15.01.2013 № 3 и договоре на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в баржах от 10.04.2013 № 01/04-13 выполнены не ФИО13, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО13 (заключение эксперта от 17.04.2017 № 14/1-5).

По условиям договора на поставку лесоматериалов от 15.01.2013 № 3 ООО «ЗеленникЛес» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» (Покупатель) принять и оплатить лесоматериалы в соответствии с ГОСТ 9463-88. Ориентировочный объем поставки 150000 куб.м. Количество, качество и цена лесоматериалов, подлежащих поставке по договору, определены в приложении к договору.

По условиям договора на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в баржах от 10.04.2013 № 01-04-13 ООО «ЗеленникЛес» (Перевозчик) берет на себя обязательства по перевозке материалов в сухогрузных баржах в объемах и по тарифам, определенным в дополнительном соглашении к настоящему договору, а ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»(Заказчик) осуществляет поставку лесоматериалов на береговую полосу для погрузки в сухогрузные баржи Перевозчика. Объем, пункт погрузки и тариф согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Из анализа условий вышеназванных договоров между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» следует, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству должна производиться в п. Зеленник Верхнетоемского района уполномоченным представителем ООО «ТД «Лесные ресурсы». Приёмка лесоматериалов оформляется составлением товарной накладной, подписываемой уполномоченными на то представителями сторон, которая свидетельствует о переходе права собственности на товар от Поставщика к Покупателю. 

Договором на транспортные услуги предусматривается выполнение определенных условий поставщиком и заказчиком ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», в том числе поставку лесоматериалов  на береговую  полосу, оборудование мест погрузки в соответствии требованиям Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ, включая установку плавкрана к береговой линии и обеспечение безопасного подхода к нему в период его работы. ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» организует и обеспечивает погрузку лесоматериалов в сухогрузные баржи и выгрузку в месте назначения, производит обмер лесопродукции при погрузке на баржу с оформлением  Акта погрузки ф. ГУ-30, оформляет транспортные накладные. 

Инспекцией № 1 установлено, что условия данных договоров не исполнялись: ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», не участвовало ни в доставке лесопродукции до береговой линии, ни в оборудовании мест погрузки в баржи, ни в установке плавкрана, ни в проведении обмеров, ни в процессе погрузки древесины в баржи, ни в оформлении товаросопроводительных документов, ни в формировании плотов, ни в приемке-сдаче лесопродукции. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит доказанным вывод Инспекции № 1 об отсутствии реального исполнения вышеуказанных договоров со стороны ООО «ТД «Лесные ресурсы».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: налоговыми декларациями по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, книгами продаж за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, данными базы «1С:Предприятие» (счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО «ЗеленникЛес» в адрес ООО «ТД «Лесные ресурсы»), карточкой счета бухгалтерского учета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), договорами, заключенными между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «ТД «Лесные ресурсы» на поставку лесоматериалов от 15.01.2013 № 3,  на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в баржах от 10.04.2013 №01/04-13, на буксировку круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки от 10.03.2013 №2/04-13, договором, заключенным между ООО «ТД «Лесные ресурсы» и ООО ПКП «Титан» на поставку лесопродукции в 2014 году №Л-018-14 от 01.12.2013, счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО «ТД «Лесные ресурсы» в адрес ООО ПКП «Титан», актами окончательной сдачи лесопродукции, фактурами-спецификациями, актами приемки плота, актами приемки секции плота, актами приемки судна, актами приемки секции, документами, представленными ОАО «ЛДК-3», ООО «Северная слобода», ООО «Соломбальский ЛДК», ООО «Гамма-Трейд», ООО «Торг-Мастер» и данными базы «1С:Предприятие» (счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО «ЗеленникЛес» в адрес ОАО «ЛДК-3», ООО «Северная слобода», ООО «Соломбальский ЛДК», ООО «Гамма-Трейд», ООО «Торг-Мастер»), выпиской по расчетному счету ООО «ТД «Лесные  ресурсы», протоколами допросов генеральных директоров ООО «ЗеленникЛес» ФИО9, ФИО10, генерального директора ООО ПКП «Титан» ФИО25, водителей ООО «ЗеленникЛес» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, формировщиков плотов ООО «ЗеленникЛес» ФИО38, ФИО39 контролера лесозаготовительного комплекса ООО «ЗеленникЛес» ФИО40, капитанов ООО «ЗеленникЛес» ФИО41, ФИО42,ФИО43,ФИО44, заместителя генерального директора ООО «ЗеленникЛес» по флоту ФИО12, представителей по доверенности ФИО16, ФИО45, ФИО14,  учредителя и генерального директора ООО «ТД «Лесные ресурсы» ФИО13, материалами, документами, информацией, представленными УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области (протокол допроса ФИО45, ФИО14, ФИО15, ФИО8, сведения из ПАО Сбербанк России в отношении открытия, закрытия расчетного счета ООО «ТД «Лесные ресурсы»  и обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Лесные ресурсы», протоколы обыска (выемки) в офисных помещениях по адресу 

<

...>, подъезд № 7, этаж 3, по месту жительства главного бухгалтера ООО «ЗеленникЛес» ФИО2, по месту жительства генерального директора ООО «ТД «Лесные ресурсы» ФИО13, заявление ФИО13), материалами, документами, информацией, представленными МИФНС России №5 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (протокол допроса ФИО13), информацией, представленной ИФНС России по г.Архангельску в отношении ООО «ТД «Лесные ресурсы», информацией, представленной ИФНС России №3 по г.Москве в отношении ООО «Диадора» (правопреемник ООО «ТД «Лесные ресурсы»), сведениями из ЕГРЮЛ, сведениями из Интернета, заключениями экспертов, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из протоколов допросов работников ООО «ЗеленникЛес» (протоколы допросов водителей ФИО26 от 06.10.2016 № 07-26/171, ФИО27 от 06.10.2016 № 07-26/170, ФИО28 от 06.10.2016 № 07-26/169, ФИО29 от 06.10.2016 № 07-26/168, ФИО30 от 06.10.2016 № 07-26/165, ФИО31 от 06.10.2016 № 07-26/164, ФИО32 от 06.10.2016 № 07-26/163, ФИО33 от 06.10.2016 № 07-26/162, ФИО34 от 06.10.2016 № 07-26/161, ФИО35 от 06.10.2016 № 07-26/160, ФИО36 от 06.10.2016 № 07-26/159, ФИО37 от 06.10.2016 № 07-26/158, управляющего ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС»ФИО10 от 22.12.2016 № 07-26/218, от 10.01.2017 № 07-26/228, формировщиков плотов ФИО38 и ФИО39 от 10.01.2017 контролера ФИО46 от 10.01.2017) установлено, что они являлись работниками ООО «ЗеленникЛес» и выполняли данные работы в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Участие ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»при выполнении данных работ  свидетели отрицают.

Кроме того, в соответствие с Договором на поставку лесоматериалов от 15.01.2013 № 3 право собственности на лесопродукцию переходит к ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в п.Зеленник. Таким образом, собственником и грузоотправителем лесопродукции должно выступать ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»,а не предыдущий собственник. Однако согласно товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»в адрес ООО ПКП «ТИТАН» грузоотправителем указано ООО «ЗеленникЛес», при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия последнего как грузоотправителя не принадлежащей ему в соответствии с доводами налогоплательщика лесопродукции.

Исходя из всех установленных обстоятельств в совокупности, на момент передачи товара в адрес ООО ПКП «ТИТАН» собственником лесопродукции являлся ООО «ЗеленникЛес».

Согласно пунктом 1 статьи 67  Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу.

Согласно статье 69 КВВТ РФ грузоотправитель до предъявления груза для перевозки обязан подготовить его таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки, сохранность груза, судна и контейнеров.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации.

Грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной сертификаты или декларации о соответствии, паспорта качества, удостоверения и другие документы, наличие которых установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт того, что транспортные накладные и документы к ним оформлялись и передавались работниками ООО «ЗеленникЛес» (мастерами сплотки и бракерами), подтверждается протоколами допросов и объяснениями работников флота ООО «ЗеленникЛес» капитанов ФИО41 от 10.01.2017 № 07-26/229, ФИО44 от 07.02.2017, ФИО42 от 06.02.2017, ФИО43 от 07.02.2017. Данные свидетели указывают на то, что перевозимая лесопродукция принадлежала ООО «ЗеленникЛес». Сроки, место и пункт погрузки сообщали им работники ООО «ЗеленникЛес» ФИО16,  ФИО12, ФИО10 При прибытии судна в г.Архангельск об этом сообщалось также работникам ООО «ЗеленникЛес» ФИО16 (в его отсутствие ФИО45) и ФИО12  

Указанное свидетельствует о том, что вопреки доводам Общества, договоры между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» фактически не исполнялись, передача лесопродукции ООО «ЗеленникЛес» в адрес ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не производилась, соответственно, право собственности на лесопродукцию к ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не переходило. Весь непрерывный многостадийный процесс поставки, начиная с заготовки лесопродукции и заканчивая отгрузкой ее грузополучателю в г. Архангельске выполнялся силами и средствами ООО «ЗеленникЛес», продавцом и грузоотправителем лесопродукции фактически выступало ООО «ЗеленникЛес» договоры, заключенные между налогоплательщиком и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», носят формальный характер и не подтверждают факт осуществления между ними реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции. 

Относительно довода Общества по предварительной приемке лесопродукции ООО ПКП «ТИТАН» судом установлено следующее:

В материалы дела представлены акты предварительной сдачи лесопродукции в плотах зимней сплотки от 07.04.2014 и от 28.04.2014. Акты подписаны со стороны ООО ПКП «ТИТАН» ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенного в ходе налоговой проверки по обстоятельствам заключения и исполнения договора между ООО ПКП «ТИТАН» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» установлено, что он в предварительной приемке лесопродукции на плотбищах Сефтра и Б.Свага в Верхнетоемском районе не участвовал. Поставка лесопродукции по условиям договора  осуществлялась поставщиком водным транспортом в плотах. Приемку со стороны ООО ПКП «ТИТАН» осуществляли сотрудники нашего предприятия. Кто именно осуществлял приемку со стороны ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», свидетелю не известно (протокол допроса свидетеля от 03.03.2017).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что акты предварительной приемки составлялись при прибытии плота в г.Архангельск (протокол допроса свидетеля от 25.01.2017 № 07-26/252). 

Следовательно, представители ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» и ООО ПКП «ТИТАН», подписавшие акты предварительной приемки не участвовали в сдаче-приемке плотов в п.Зеленник и фактических обстоятельств и участников  не знают.

Показания водителей ООО «ЗеленникЛес» подтверждают, что они осуществляли перевозку древесины с делянок ООО «ЗеленникЛес». Из материалов дела следует, что передача права собственности на лесопродукцию на делянках не производилась.

Следовательно, водителями осуществлялась перевозка древесины, принадлежащей ООО «ЗеленникЛес». Показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, (формировщики плотов), свидетеля ФИО40 (контролер ООО «ЗеленникЛес») подтверждается, что они выполняли свои трудовые обязанности как работники ООО «ЗеленникЛес», отчитывались за свою работу перед управляющим ООО «ЗеленникЛес» ФИО10 и вознаграждений за свою работу от других организаций не получали (протоколы допросов от 10.01.2017).  Документы, подтверждающие исполнение при этом работниками ООО «ЗеленникЛес» обязанностей, предусмотренных иными договорами, Обществом  не представлены 

Из показаний свидетеля ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2017 № 07-26/203) установлено, что в 2014-2015 гг он осуществлял приемку лесопродукции в плотах и баржах с ФИО16 или в его отсутствии. Лесопродукция отправлялась из п.Двинской и п.Зеленник Верхнетоемского района. Он конечно при погрузке не присутствовал.  Свидетель ФИО45 утверждает, что грузоотправителем всегда было ООО «ЗеленникЛес». Древесина принадлежала именно этому обществу. Сроки доставки груза и время прибытия в порт Архангельска отслеживал ФИО16, а в его отсутствие ФИО12 Когда судно с баржей  подходило к порту Архангельска ФИО16 уже знал конкретного грузополучателя, а в отсутствие ФИО16 ФИО45 звонил ФИО8 и говорил на какой  лесозавод будет поставлена баржа. 

Показания свидетеля ФИО45 подтверждают, что лесопродукция передавалась ООО «ЗеленникЛес» непосредственно на ООО ПКП «ТИТАН» без участия ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

Довод Общества о том, что экспертиза проводилась не по оригиналам первичных документов (счетам-фактурам, товарным накладным) суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что эксперту для исследования были переданы оригиналы сдокументов.

Анализируя представленные документы, суд находит доказанным Инспекцией № 1 факт заведомой осведомленности ООО «ЗеленникЛес» при выборе контрагента ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» о том, что контрагент не сможет выполнить условия договоров, о номинальности руководителей и о том, что между обществами будет создан формальный документооборот. Действия представителей ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»«и ООО «ЗеленникЛес» были согласованными, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, результатами обыска, материалами, представленными УМВД России по Архангельской области.

ООО «ЗеленникЛес» и «Торговый дом «Лесные ресурсы» являются аффилированными  лицами в силу того принадлежат к одной группе лиц. 

Основания признания хозяйствующих субъектов группой лиц перечислены в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 9 Федерального Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Группой лиц признается в том числе хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что единственный участник ООО «ЗеленникЛес» ФИО8 фактически руководил деятельностью ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», назначил на должности директоров вышеуказанных обществ, в связи с чем между ФИО8 и обществами  сложились определенные отношения зависимости, вследствие чего ФИО8 получил возможность влиять на решения, принимаемые обществами и на определение условий совершаемых обществами сделок. ООО «ЗеленникЛес» действовал в общих экономических интересах группы, к которой оно принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что учредитель ООО «ЗеленникЛес» ФИО8 оказывал влияние на все взаимозависимые организации и их представителей.

Ссылка Общества на ст. 20, 40 НК РФ не имеет правового значения, в связи с тем, что Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» в НК РФ введен раздел V.1, регулирующий общие принципы определения цен для целей налогообложения в сделках с взаимозависимыми лицами, начиная с 1 января 2012 года.

При этом положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу данного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, то есть до 01.01.2012.

Критерии взаимозависимости лиц и порядок определения доли участия одной организации в другой или физического лица в организации установлены статьями 105.1 и 105.2 НК РФ.

Относительно доказательств, к которым Общество отнеслось критически:

- протокол допроса ФИО13 от 27.09.16 № 04-25/156 (полученный вне рамок настоящей проверки, а в рамках проверки ООО «ШЕСТИОЗЕРЬЕ-ЛЕС») и от 26.01.17г. № 07-26/251;

- экспертное заключение от 17.04.17 № 14/1-15 (составленное в отношении копий документов представленных по взаимоотношениям ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»и ООО ПКП «ТИТАН»), а также экспертное заключение от 22.02.17 № 13 (полученное в рамках проверки ООО «ШЕСТИОЗЕРЬЕ-ЛЕС»)

- протокола допроса ФИО14 от 15.02.17 № 2.22-40/20 и от 20.03.17 № 07-26/338;

- протокол допроса ФИО45 от 29.09.16 № 09-25/157 от 16.02.17;

- протокол допроса ФИО15 от 31.01.17;

- протокол допроса ФИО12 от 03.02.17 № 07-26/259;

- протокол допроса ФИО16 от 25.01.17 № 07-26/252

- протоколы допроса и объяснения ФИО8

- доверенность на ФИО8 от 14.10.2013 № 3025 на представление ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»  Банке

- доверенность на ФИО17 и ФИО14 № 4207 от 20.08.14 на представление интересов ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в Банке

- заявление ФИО13 от 25.04.16г. в органы полиции.

Представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять перечисленным документам у суда не имеется. 

Доводы Общества о том, что данные доказательства являются неправомерными, показания свидетелей – ложными ничем не подтверждаются, и опровергаются другими материалами дела. Свои доводы Общество основывает на информации, полученной от ФИО8 Обществом отражены в искаженном виде факты и показания свидетелей, в том числе представленные в суде, а также сведения из ЕГРЮЛ.

Довод Общества о наличии корпоративного конфликта между ФИО13 и ФИО8 при разделе ООО «Норд-Лес» и участков лесного фонда не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд относится критически к доводу Общества в части недействительности доверенности на ФИО8 от 14.10.2013г. № 3025 на представление интересов ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в Банке представленной кредитным учреждением и утверждение Общества о том, что ФИО8 ни разу не совершал действий по распоряжению расчетным счетом ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы». 

Наличие у ФИО8 доверенности ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» является одним из обстоятельств, подтверждающих подконтрольность действий, совершаемых от имени ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», ООО «ЗеленникЛес».

Наличие корпоративного конфликта между ФИО13 и ФИО8 при разделе ООО «Норд-Лес» и участков лесного фонда не имеет отношения к настоящей выездной налоговой проверке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2016 № 309-КГ16-4920, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 № 9660/05 по делу № А76-15087/04-38-472, разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций и т.д.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления № 53).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия налогоплательщика с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По мнению суда, Инспекция № 1 доказала отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ТД Лесные ресурсы».

Инспекцией № 1 представлены достаточные доказательства тому факту, что ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не обладало ни трудовыми ресурсами, ни необходимым имуществом, оборудованием, транспортом для выполнения условий данных  договоров, и не привлекало для данных работ других лиц (в том числе ООО «ЗеленникЛес»- начисления и расчеты за данные услуги отсутствуют), и, как следствие, ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не имело возможности исполнить данные договоры. 

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  считает обоснованным вывод Инспекции № 1 о нарушении ООО «ЗеленникЛес» налогового законодательства, выразившееся в неуплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, создания схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора поставки лесопродукции с покупателем-посредником ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признаний недействительным решения Инспекции № 1 по данному эпизоду.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Ленбизнестранс»  судом установлено:

ООО «Ленбизнестранс» ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.06.2014 в Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу. 

Основной вид деятельности ООО «Ленбизнестранс» - торговля оптовая неспециализированная.

В период деятельности ООО «Ленбизнестранс» согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями являлись:

- 30.06.2014-04.02.2015 ФИО47 ИНН 

<

***> – 10 000 (100%)

- 04.02.2015-18.02.2015 ФИО47 ИНН 

<

***> – 10 000 руб. (91%), ФИО15 ИНН 

<

***> – 1 000 руб. (9%);

- 19.02.2015 ФИО15 ИНН 

<

***> (100%).

должность руководителя занимали:

- 30.06.2014-10.12.2014 ФИО47 ИНН 

<

***>,

- 11.12.2014-29.09.2015 ФИО22 ИНН 

<

***>,

- 30.09.2015-04.02.2016 ФИО48 ИНН 

<

***>,

- с 05.02.2016 ФИО49 ИНН 

<

***>.

Юридический адрес ООО «Ленбизнестранс»:

- 30.06.2014-20.10.2014: 194214, Санкт-Петербург, проспект Удельный, д. 31, литер А, пом. 2-Н,

- 21.10.2014-04.02.2015: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, корп. 2 литер "О", пом. 7,

- с 04.02.2015: 190068, Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО50, д. 126, литер А, комната 303-4.

ООО «Ленбизнестранс» с 20.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Светторг» ИНН 

<

***>.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция № 1 пришла к выводу, что ООО «ЗеленникЛес» использовало схему уклонения от налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации лесопродукции по заниженным ценам в адрес ООО «Ленбизнестранс» (далее – ООО «Ленбизнестранс»), которое фактически не являлось реальным участником финансово-хозяйственной деятельности, и последующей реализации от ООО «Ленбизнестранс» этой же лесопродукции в организацию ООО ПКП «Титан» ИНН 

<

***> по рыночной цене, превышающей начальную цену реализации.

По мнению Инспекции № 1 Общество использовало схему уклонения от уплаты налогов путем занижения своих доходов (выручки) от реализации заготовленной лесопродукции в адрес ООО ПКП «Титан» уже через подконтрольную организацию ООО «Ленбизнестранс» (заявителем также оформлялись документы, способные придать видимость реализации лесопродукции по заниженным ценам в адрес ООО «Ленбизнестранс», с последующей поставкой товара в адрес конечного покупателя от имени ООО «Ленбизнестранс»). 

Основанием к выводу Инспекции № 1 послужили следующие обстоятельства:

- взаимоотношения ООО «ЗеленникЛес» с ООО «Ленбизнестранс» в рамках договора поставки от 10.11.2014 № 3 и договора на хранение лесопродукции от 10.11.2014 б/н не исполнялись, носят формальный характер, не направлены на достижение реальной экономической цели. С учетом особенностей технологического процесса и времени поставки лесопродукции участие в схеме поставок ООО «Ленбизнестранс» было невозможно. Все этапы работ осуществлялись работниками ООО «ЗеленникЛес» с использованием производственных мощностей ООО «ЗеленникЛес» без участия ООО «Ленбизнестранс». Таким образом, условия договора поставки не исполнялись, право собственности на лесопродукцию к ООО «Ленбизнестранс» не переходило, договор поставки заключен с намерением получения необоснованной налоговой выгоды;

- ООО «ЗеленникЛес» имело возможность реализовать лесопродукцию непосредственно ООО ПКП «Титан», так как имело для этого все необходимые ресурсы, однако искусственно вовлекло в данные отношения посредника ООО «Ленбизнестранс». Фактически данная организация не принимала участия в сделках по реализации лесопродукции, а являлась формальным звеном, и использовалась для обналичивания денежных средств через свой расчетный счет;

- суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Ленбизнестранс» от ООО ПКП «Титан» частично были направлены на счета реальных заготовителей и продавцов древесины: ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Шестиозерье-лес», а оставшиеся денежные средства были обналичены (в том числе лично учредителем ООО «ЗеленникЛес» ФИО8) или перечислены взаимозависимым лицам в виде беспроцентных займов;

- учредители ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» ФИО8 и ФИО15 являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, так как являются участниками или руководителями группы аффилированных лиц;

- расчетными счетами, ключами ЭЦП для доступа к системе Клиент-банк ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» распоряжались одни и те же лица, что подтверждается совпадением IP-адресов организаций;

- ведением бухгалтерского учета ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» занималась главный бухгалтер ООО «ЗеленникЛес» ФИО2;

- интересы ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» представляли одни и те же лица, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

В результате использования Обществом схемы ухода от налогообложения Инспекцией № 1 установлено занижение доходов (выручки) от реализации лесопродукции за 2015 год на сумму 132777122 руб. (в виде разницы между стоимостью лесопродукции, по которой она реализована ООО ПКП «Титан», и стоимостью данного товара, реализованного в ООО «Ленбизнестранс»), но завышены доходы (выручка) от реализации лесопродукции за 2014 год на сумму 59542373 руб. (так как поставки от имени ООО «Ленбизнестранс» в адрес ООО ПКП «Титан» на общую сумму 157329121,85 руб. (без НДС) осуществлены в 2015 году, в то время как ООО «ЗеленникЛес» оформлены документы на отпуск лесопродукции ООО «Ленбизнестранс» (с учетом услуг по хранению) в 2014 году на общую сумму 59542372,88 руб. (без НДС), в 2015 году на общую сумму 24552000 руб. (без НДС)).

Общество, возражая против позиции Инспекции № 1, указывает на следующее:

- Инспекция пытается искусственно соотнести объемы древесины, поставленные ООО «ЗеленникЛес» в адрес ООО «Ленбизнестранс» с объемами древесины, поставленной данным контрагентом в адрес ООО «ПКП «Титан». Вместе с тем, указанные объемы несопоставимы, так как относятся к разным периодам и способам отгрузки;

- является необоснованным вывод Инспекции № 1 о том, что ООО «ЗеленникЛес» осуществляло все стадии поставки лесопродукции, в т.ч. и доставку  - данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылки налогового органа на запросы УМВД Архангельской области, ответы грузополучателей не имеют правового значения, т.к. таковые не относятся к материалам проверки, налоговый орган самостоятельно указанные документы и сведения не запрашивал и не истребовал;

- по данному эпизоду Инспекция пытается сравнивать не сопоставимые цены по сделкам между ООО «ЗеленникЛес» - ООО «Ленбизнестранс» и ООО «Ленбизнестранс» - ООО «ПКП «Титан»;

- не имеется никакой аффилированности и заинтересованности между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс», ООО «Ленбизнестранс» и ООО «ЗеленникЛес» не имеют перекрестных органов управления либо перекрестного участия в уставном капитале; частичное совпадение IP-адресов Общества и ООО «Ленбизнестранс» не означает распоряжения счетами указанных компаний одними и теми же лицами.

По мнению заявителя, Инспекция № 1 предъявляет претензии не к Обществу, а к его контрагентам и фактически преследует цель двойного налогообложения одной и той же хозяйственной операции.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего:

Согласно п. п. 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 10 Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 Постановления следует, что взаимозависимость участников сделок,  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу:

Между ООО «ЗеленникЛес» с ООО «Ленбизнестранс» заключены следующие договоры:

- Договор поставки лесоматериалов от 10.11.2014 № 3.

- Договор на хранение лесопродукции от 10.11.2014 № б/н,

Договоры со стороны ООО «ЗеленникЛес» подписаны генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Ленбизнестранс»  - ФИО47.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10(являлся генеральным директором ООО «ЗеленникЛес» в период с 10.06.2013 по 29.02.2016) установлено, что  лично с ФИО47 он не встречался, общался по телефону. Обстоятельства заключения договора он не помнит (протокол допроса свидетеля от 22.12.2016 №07-26/218).

Инспекцией № 1 в адрес МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу было направлено поручение от 01.12.2016 №07-26/258.о допросе свидетеля ФИО47 (генеральный директор ООО «Ленбизнестранс» в период с 30.06.2014 по 10.12.2014) Свидетель на допрос не явился.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 (генеральный директор ООО «Ленбизнестранс»  после ФИО47, в период  с 11.12.2014 по 29.09.2015) следует, что до его (ФИО22) назначения на должность директора, переговоры с поставщиками провел ФИО15, то есть на момент становления ФИО22 руководителем поставщики были определены. Договоры с поставщиками он заключал лично (протокол допроса свидетеля ФИО22 от 13.12.2016).

Свидетель ФИО15 (учредитель ООО «Ленбизнестранс») показал, что к финансово-хозяйственной деятельности общества он отношения не имел (протокол допроса свидетеля от 14.10.2016 № 09-251/161).

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО22 был допрошен дважды (протоколы допросов свидетеля от 13.12.2016, от 01.08.2017). Показания данного свидетеля противоречивы, неконкретны, носят характер предположений. На конкретные вопросы, касающиеся деятельности ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» свидетель ответить не может, ссылаясь на забывчивость. На ряд вопросов пояснения дать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. ФИО22 хотя и берет на себя ответственность за деятельность ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС», его фактическое участие сводилось только к подписанию первичных документов от имени данной организации, что подтверждается материалами проверки.

Из показаний свидетелей ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2017), ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017, от 25.07.2017 № 07-26/203), ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2017 № 07-26/201) следует, что фактически организацией поставок от лица  ООО «Ленбизнестранс»  руководил ФИО8

По условиям договора поставки лесоматериалов от 10.11.2014 № 3 ООО «ЗеленникЛес» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ленбизнестранс» (Покупатель) принять и оплатить лесоматериалы хвойных и лиственных пород.

По условиям договора хранения лесопродукции от 10.11.2014 б/н ООО «ЗеленникЛес» (Хранитель) обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему ООО «Ленбизнестранс» (Поклажедатель) товар, возвращать го в сохранности по первому требованию Поклажелдателя. Товаром для целей настоящего договора именуется лесопродукция. При приемке на хранение товара указываются наименование и количество принятого на хранение товара. Товар принимается от Поклажедателя на хранение и хранится по адресу Архангельская область, Верхнетоемский район, пос. Зеленник. 

Из анализа договоров следует, что приёмка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе ООО «Ленбизнестранс»   службой входного контроля. На основании данных входного контроля по окончании каждой декады месяца ООО «Ленбизнестранс»  оформляет двухсторонний акт (Поставщик-Покупатель) сдачи-приёмки лесоматериалов, который является основанием для расчётов за лесоматериалы. Доставка лесоматериалов Покупателю осуществляется Поставщиком на склад ООО «Ленбизнестранс». Поставщик  обязан с каждой транспортной единицей представить ТТН, спецификацию, акт сдачи-приемки, документ, удостоверяющий полномочия на сдачу пиломатериалов. Право собственности на лесопродукцию переходит в момент оформления акта сдачи-приемки лесопродукции на складе ООО «Ленбизнестранс». Обязанность по формированию плотов ложится на ООО «Ленбизнестранс» . 

Инспекцией № 1 установлено, что условия договоров между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» не исполнялись. Фактически право собственности на лесопродукцию в плотах зимней сплотки к ООО «Ленбизнестранс» не переходило. Лесопродукция с места заготовки перевозилась автотранспортом и работниками ООО «ЗеленникЛес»,  разгрузка лесопродукции производилась на складе ООО «ЗеленникЛес» или на плотбище. Спецификации и акты сдачи-приемки не оформлялись. При разгрузке лесопродукции с автотранспорта  в ТТН не стояли подписи ООО «Ленбизнестранс», в момент сдачи лесопродукции графа «прием груза» в ТТН не заполнялась, ТТН передавались в административное здание ООО «ЗеленникЛес», либо передавались диспетчеру ООО «ЗеленникЛес», сторонним организациям услуги по перевозке лесопродукции с делянок не оказывались. После предварительного обмера лесопродукция разгружалась на плотбищах, принадлежащих ООО «ЗеленникЛес». На склады или участки других организаций (в том числе ООО «Ленбизнестранс») лесопродукция с мест заготовки не доставлялась. Формирование плотов производилось работниками ООО «ЗеленникЛес». После проведения обмера контролерами ООО «ЗеленникЛес» лесопродукция передавалась по актам предварительной сдачи лесопродукции ООО ПКП «ТИТАН» и передавалась на хранение ООО «ЗеленникЛес» на плотбищах Сефтра, Б.Свага, Зеленниковское. Право собственности на лесопродукцию в плотах зимней сплотки переходило непосредственно от ООО «ЗеленникЛес» к ООО ПКП «ТИТАН» в момент оформления актов предварительной сдачи лесопродукции на плотбищах ООО «ЗеленникЛес». 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи суд находит доказанным вывод Инспекции № 1 о нарушении ООО «ЗеленникЛес» налогового законодательства, выразившееся в неуплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, создание схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора поставки лесопродукции с покупателем-посредником ООО «Ленбизнестранс». 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года,  книгами продаж за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, данными базы «1С:Предприятие» (счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО «ЗеленникЛес» в адрес ООО «Ленбизнестранс»), карточкой счета бухгалтерского учета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), договорами, заключенными между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс», договором, заключенным между ООО «Ленбизнестранс» и ООО ПКП «Титан», счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО «Ленбизнестранс» в адрес ООО ПКП «Титан», актами предварительной сдачи лесопродукции, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами окончательной сдачи лесопродукции, фактурами-спецификациями, договором поставки лесопродукции между ООО «ЗеленникЛес» и ООО ПКП «Титан», выпиской по расчетному счету ООО «Ленбизнестранс», протоколами допросов генерального директора ООО «ЗеленникЛес» ФИО10, директоров по лесоснабжению ООО ПКП «Титан» ФИО52, ФИО25 водителей ООО «ЗеленникЛес» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, формировщиков плотов ООО «ЗеленникЛес» ФИО38, ФИО39 контролера лесозаготовительного комплекса ООО «ЗеленникЛес» ФИО40, учредителя ООО «Ленбизнестранс» ФИО15, генерального директора ООО «Ленбизнестранс» ФИО22, заместителя генерального директора ООО «Ленбизнестранс» ФИО45, ФИО14,  материалами, документами, информацией, представленными УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, информацией, представленной МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Ленбизнестранс», сведениями из ЕГРЮЛ, сведениями из Интернета, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из протоколов допросов работников ООО «ЗеленникЛес» (протоколы допросов водителей ООО «ЗеленникЛес» ФИО26 от 06.10.2016 № 07-26/171, ФИО27 от 06.10.2016 № 07-26/170, ФИО28 от 06.10.2016 № 07-26/169, ФИО29 от 06.10.2016 № 07-26/168, ФИО30 от 06.10.2016 № 07-26/165, ФИО31 от 06.10.2016 № 07-26/164, ФИО32 от 06.10.2016  № 07-26/163, ФИО33 от 06.10.2016 № 07-26/162, ФИО34 от 06.10.2016 № 07-26/161, ФИО35 от 06.10.2016 № 07-26/160, ФИО36 от 06.10.2016 № 07-26/159, ФИО37 от 06.10.2016 № 07-26/158, управляющего ФИО10 от 22.12.2016 № 07-26/218, от 10.01.2017 № 07-26/228, формировщиков плотов ФИО38 и ФИО39 от 10.01.2017, контролера ФИО46 от 10.01.2017) установлено, что они являлись работниками ООО «ЗеленникЛес» и выполняли данные работы в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Участие ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» при выполнении данных работ свидетели отрицают.

Тот факт, что реализованные на ООО ПКП «ТИТАН» плоты принадлежали ООО «ЗеленникЛес», а не другим поставщикам, подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение (№1, 3, 05 от 09.04.2015, №1,2 от 25.03.2015), где местом хранения указаны плотбища, принадлежащие ООО «ЗеленникЛес», причем номера плотов и кубатура соответствует актам предварительной сдачи лесопродукции. ФИО10 в ходе проверки пояснил, что номер плота зависит от плотбища и местонахождения плота на плотбище. Из года в год они не меняются (протокол допроса свидетеля  от 10.01.2017 №07-26/228). В ходе проверки установлено, что в 2014 году плотам ООО «ЗеленникЛес» были присвоены такие же номера, что также подтверждает принадлежность плотов ООО «ЗеленникЛес», а не другим поставщикам. ООО «ЗеленникЛес» в аренду плотбища в 2015 году не сдавало, формировка плотов и их обмер производился работниками ООО «ЗеленникЛес» в рамках своих трудовых обязанностей под руководством генерального директора ООО «ЗеленникЛес» ФИО10 

Утверждение Общества о том, что ООО ПКП «ТИТАН» от ООО «Ленбизнестранс» приняло в плотах не более 42000кубм лесопродукции не подтверждается первичными документами, в то же время получение ООО ПКП «ТИТАН» лесопродукции от ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» в плотах в объеме 65037,53кбм подтверждается актами окончательной сдачи лесопродукции и товарными накладными.

В части довода Общества о сравнении Инспекцией № 1 не сопоставимых цен по сделкам между ООО «ЗеленникЛес» - ООО «Ленбизнестранс» и ООО «Ленбизнестранс» - ООО «ПКП «Титан», суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела установлено, что ООО «ЗеленникЛес» реализовывало лесопродукцию в плотах зимней сплотки в адрес ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» по 1600руб за кбм (без учета НДС) в 2014 году и 1800руб за кбм (без учета НДС) в 2015 году.  Эту же лесопродукцию ООО ПКП «ТИТАН» приобрело у ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» в 2015 году по цене от 2372,88руб до 2669,49руб за кбм (без учета НДС).  Разница в ценах при вовлечении в схему поставки лесопродукции ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» составляет около 30%.

В 2015 году ООО «ЗеленникЛес» самостоятельно без участия посредников  осуществляло поставку лесопродукции в адрес ООО ПКП «ТИТАН». Между ООО «ЗеленникЛес» и ООО ПКП «ТИТАН» заключен договор поставки лесопродукции в 2015 году от 29.04.2015 №  Л-119-15. Цена за реализуемую лесопродукцию (пиловочник 1-2 сорта) в рамках данного договора составила 2 627,12руб.

Доводы налогоплательщика о том, что условиями договоров предусмотрено различное формирование цены на лесопродукцию (по сделкам между ООО ПКП «ТИТАН» и ООО «ЗеленникЛес» без учета доставки, а по сделкам между ООО ПКП «ТИТАН» и ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» с учетом доставки) не могут быть признаны обоснованными поскольку право собственности на лесопродукцию переходит в п.Зеленник на дату предварительной приемки плотов, а затем плоты новым собственником ООО ПКП «ТИТАН» передаются на хранение также в п.Зеленник, следовательно, цена на передаваемую лесопродукцию не содержит и не может содержать стоимость услуг по ее доставке. 

Таким образом, цены на лесопродукцию, реализуемую ООО «ЗеленникЛес» напрямую и с использованием посредника сопоставимы. Реализуется одноименная продукция, в  одном и том же периоде.

В части довода Общества об отсутствии аффилированности и заинтересованности между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» судом установлено следующее:

Единственным учредителем ООО «ЗеленникЛес» является ФИО8.

ФИО8 также являлся учредителем ООО «НОРД-ЛЕС» ИНН 

<

***> , ООО «НОРД» ИНН 

<

***>, ООО «НОРД-ТЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «НОРД» ИНН 

<

***>, ООО «ПОМОР-ЛЕС» ИНН 

<

***>.

Одновременно с ФИО8 в данных организациях участвовал ФИО13: в ООО «НОРД-ЛЕС» и ООО «НОРД-ТЕХ» доли учредителей составляли по 50% уставного капитала, в ООО «ПОМОР-ЛЕС» – единственный учредитель - ФИО13, генеральный директор - ФИО8 

Таким образом, ФИО8 и ФИО13 входят в группу взаимозависимых лиц.

В организации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» единственным учредителем выступает ФИО13, также он являлся генеральным директором в период 10.09.2012-05.08.2014, а в период 06.08.2014-04.12.2014 генеральным директором значился ФИО15

Согласно положениям статьи 105.1 НК РФ общество и физическое лицо, которое является одним из учредителей и (или) директором этого общества, являются взаимозависимыми лицами.

ФИО15 также являлся учредителем ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» с 18.02.2015.

Таким образом, ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» и его учредитель ФИО15, а также ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» и его руководитель ФИО15, его учредитель ФИО13 являются взаимозависимыми лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Таким образом, взаимозависимыми организациями могут быть признаны ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ»,ООО «НОРД-ЛЕС» и ООО «НОРД-ТЕХ», ООО «ПОМОР-ЛЕС», т.к. учредителем выступает ФИО13 (с долей участия более 50%); организации ООО «НОРД-ЛЕС», ООО «НОРД», ООО «НОРД-ТЕХ», ООО «ПОМОР-ЛЕС», ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС», т.к. учредителем выступает ФИО8 (с долей участия более 50%).

Генеральным директором ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» в период 11.12.2014-29.09.2015 являлся ФИО22. Кроме того, в период 11.11.2016-19.01.2017 ФИО22 являлся генеральным директором ООО «ДИАДОРА» ИНН 

<

***>.

В свою очередь, в процессе хозяйственной деятельности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» с 12.12.2014 прекратило деятельность при присоединении  к ООО «ДИАДОРА». Таким образом, ФИО22 после прекращения деятельности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ», был назначен генеральным директором ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС», а затем – ООО «ДИАДОРА». 

Таким образом, ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» и ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» входят в круг взаимосвязанных юридических лиц. На протяжении длительного времени прослеживается участие и руководство организациями одними и теми же лицами, которые непосредственно связаны с обществом и его основными поставщиками и покупателями. Ранее основным покупателем ООО «ЗеленникЛес» являлось ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» (правопреемник ООО «ДИАДОРА», где ФИО22 являлся руководителем).

Возможность определять решения и участвовать в деятельности вышеперечисленных обществ, относящихся к одной группе лиц, подтверждается также совпадением телефонных номеров  и адреса электронной почты данных организаций, указанных в договорах, товарных накладных, на сайте ООО Лесная сертификация о владельцах FSC сертификатов (данные о контактных телефонах, электронных адресах и сертификатов организаций приведены на стр. 152 оспариваемого решения Инспекции № 1).

Так в соответствии с договором 22-15-ДС на диспетчерское обслуживание  от 07.05.2015 между ООО «ЗеленникЛес» и ФБУ Администрация Северодвинского бассейна внутренних водных путей документооборот должен производится через адрес электронной почты firma-les@mail.ru, также в договоре указан контактный телефон ООО «ЗеленникЛес»

<

***>. В товарной накладной на приобретение спецодежды ООО «ЗеленникЛес» у ЗАО «Архангельск-Восток-Сервис» от 15.06.2015 №Ц000002360 указан телефон грузополучателя и плательщика ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС»

<

***>. В товарной накладной на приобретение ГСМ ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» у ООО «РН-карт-Санкт-Петербург» от 31.07.2015 №7-2618/3 указан телефон грузополучателя и плательщика ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС»

<

***>.

В лесных декларациях за 2014-2015гг ООО «НОРД-ЛЕС» указан контактный телефон 

<

***>.

В заявлениях о внесении изменений в документы, представленные на открытие счета и карточках с образцами подписей ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» указаны адрес электронной почты firma-les@mail.ru, и  контактный телефон 

<

***>.

Также использование одного электронного адреса подтверждается свидетелем ФИО51 которая пояснила, что организации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» и ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» ей знакомы, они были контрагентами ООО «ШЕСТИОЗЕРЬЕ-ЛЕС», мы им продавали лесопродукцию. Об ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» ей впервые стало известно с 2013 года. В Няндому по месту нахождения ООО «ШЕСТИОЗЕРЬЕ-ЛЕС» приехал ФИО8 и сообщил о том, что у ООО «ШЕСТИОЗЕРЬЕ-ЛЕС» будет новый покупатель лесопродукции ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ», через которого будет поставлять лесопродукцию на ООО ПКП «ТИТАН» и в лесоперерабатывающие организации Карелии. Весь документооборот с данным контрагентом шел через Архангельск. Акты сверок с ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» она отправляла на адрес электронной почты в Архангельске firma-les@mail.ru

Относительно взаимоотношений с ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» свидетель пояснила, что об ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» ей впервые стало известно в конце 2014 года также от ФИО8 Он сообщил, что лесопродукция будет реализовываться на ООО ПКП «ТИТАН» и в Карелию через ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС». Директора данной организации она не знает, никогда с ним не встречалась и не общалась. Сверка расчетов производилась по телефону через ФИО2. Акты сверок с ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» я она отправляла на адрес электронной почты в Архангельске firma-les@mail.ru и на адрес электронки ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС». Весь документооборот с данным контрагентом шел через Архангельск (протокол допроса свидетеля от 25.07.2017 №07-26/201). 

Использование одного и тот же контактного стационарного телефона и одного адреса электронной почты организациями, чьи юридические адреса находятся в разных городах свидетельствует о том, что контактами всех юридических лиц и их перепиской занимались одни и те же лица. 

Взаимозависимость ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС», ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС», ООО «ВИКИНГ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» подтверждается совпадением ip-адресов. Межрайонным отделением №3 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области и ПАО Сбербанк в ходе проверки представлены сведения по ip-адресам ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС», ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС», ООО «ВИКИНГ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» 

Сравнительный анализ представленных данных по ip-адресам в отношении ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС», ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС», ООО «ВИКИНГ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ»и их совпадение свидетельствует о том, что должностные лица данных организаций  при том, что имели разные юридические адреса в момент выхода в систему «Клиент-Банк» находились рядом, либо выход в систему осуществлялся с одного компьютера одним лицом.

Причем совпадение ip-адресов ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС», ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» по времени совпадает с переездом главного бухгалтера ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС»ФИО2 в офис в 

<

...> после смерти главного бухгалтера ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ»ФИО18, функции которой по ведению бухучета она стала исполнять. Данный факт подтверждает распоряжение расчетными счетами и ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС», и ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» ФИО2, что подтверждается протоколом допроса  ФИО45, который утверждает, что ведением бухгалтерского учета ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС» занималась главный бухгалтер ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2017 №07-26/203).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным вывод Инспекции № 1 о совершении  ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» нарушения налогового законодательства, выразившегося в неуплате сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, создание схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку поставки фиктивного покупателя/поставщика ООО «ЛЕНБИЗНЕСТРАНС», доводы Общества в отношении недоказанности получения в данном случае необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны обоснованными.

По эпизоду занижения выручки по буксировке плотов  ООО «ТД « Лесные ресурсы».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция № 1 пришла к выводу занижении ООО «ЗеленникЛес»  по 2 кварталу 2014 года выручки по буксировке плотов зимней сплотки за сумму 3 544 341,03руб. для ООО «ТД «Лесные ресурсы».

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил:

ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» оказывало услуги по реализации транспортных услуг по буксировке плотов зимней сплотки №1211, 1225, 1226, 1231, 1229. Факт оказания услуг общество не отрицает. Услуги фактически оказывались ООО ПКП «ТИТАН». Стоимость оказанных услуг на сумму 3 544 341,03руб (без учета НДС) подтверждена счетами-фактурами № 92 от 23.05.2014, № 93 от 30.05.2014, № 94 от 30.05.2014, № 91 от 22.05.2014 № 129 от 30.06.2014, выставленными ООО «ТД «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ ООО ПКП «ТИТАН», при этом фактически поставщиком услуг являлось ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС». 

В 2013 году между ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» (Перевозчик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ»(Заказчик) заключен договор на буксировку круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки в навигацию 2013 года от 10.04.2013 № 2/04-13. Договор на 2014 год не пролонгировался. По условиям договора Заказчик предъявляет Перевозчику для буксировки плотовой состав на зимних плотбищах в течение мая 2013 года. Стоимость буксировки плота составляет 150руб. за кбм с НДС (или 127,12руб без НДС).

В 2014 году между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» и ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» договоры на оказание услуг по буксировке плотов не заключались. Счета-фактуры ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» на оказание услуг по буксировке плотов в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» не выставлялись, акты приемки не оформлялись. Оплата за букировку плотов не производилась.

Поскольку оспариваемый Обществом эпизод является производным от эпизода по отношениям с ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», суд оценивает доводы представителей сторон исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении эпизода по взаимоотношениям ООО «ЗеленникЛес» с ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

Из показаний свидетелей капитанов - ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2017 №07-26/229), ФИО42 (протокол допроса от 06.02.2017), ФИО43 и ФИО44 (протокол допроса от 07.02.2017) фактически буксировка плотов №1211, 1225, 1226, 1229, 1231 в 2014 году осуществлялась ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» с использованием собственного водного транспорта буксирных теплоходов Адмирал Коробов,  ФИО53, ФИО54 353 и ФИО54 -304 по маршруту п.Зеленник- г.Архангельск и силами работников ООО «ЗеленникЛес»

При этом суд критически оценивает представленные заявителем в судебном заседании письменные объяснения гр-н ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО41.

В 2014 году судовладельцем теплоходов Адмирал Коробов,  ФИО53, ФИО54 353 и ФИО54 -304, самостоятельно оказывающим услуги буксировки являлось ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС», данные транспортные средства числились на балансе общества в составе основных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету бухгалтерского учета 01 (основные средства) и сведениями о регистрации судов, представленными ФБУ «Администрация «Севводпуть» от 18.10.2016 №7-4-209. 

Факт оказания услуг по буксировке плотов зимней сплотки  в 2014 году именно ООО «ЗеленникЛес», а не ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» также подтверждается  документами по уплате корабельных сборов, представленными ФГУ «Администрация морского порта Архангельск», в которых указана дата захода судна в порт и дата выхода из порта, номер буксируемого плота, наименование судна.

В связи с тем, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» не имело возможности оказывать услуги по буксировке плотов и не приобретало данные услуги у сторонних организаций и проверкой установлен фактический поставщик услуг ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС», суд считает обоснованным вывод Инспекции № 1 о том, что выручка за услуги по буксировке плотов зимней сплотки, полученная от ООО ПКП «ТИТАН» ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» является выручкой ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» за услуги. 

Суд находит обоснованным расчет стоимости услуг по буксировке плотов, реализованных Обществом, но не включенных в налоговую базу, произведенный Инспекцией № 1. 

Расчет выручки ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» произведен Инспекцией № 1 на основании первичных учетных документов ООО ПКП «ТИТАН», представленными в материалы дела: счета-фактуры на оплату услуг буксировки № 92 от 30.05.2014; № 93 от 30.05.2014; № 94 от 23.05.2014, № 91 от 22.05.2014, № 129 от 30.06.2014.

Согласно первичным документам (вышеназванным счетам-фактурам) стоимость услуг по буксировке плотов зимней сплотки составила 3 544 341,03 руб.  

Решение Инспекции по данному эпизоду суд находит законным и обоснованным.

По эпизоду приобретения офисного помещения в г. Архангельск у ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция № 1 пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией № 1 установлено, что ООО «ЗеленникЛес» в четвертом квартале 2014 года в состав налоговых вычетов включена сумма налога в размере 3889830,15 руб., предъявленная ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» при реализации нежилого помещения, расположенного по адресу Россия, 

<

...> этаж.

На основании полученных в рамках проверки доказательств и установленных фактических обстоятельств Инспекция № 1 пришла выводу, что документы по сделке купли-продажи нежилого помещения содержат противоречивые сведения, оформлены не в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, по результатам сделки купли-продажи налоги в бюджет продавцом не уплачены, стороны сделки являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, налогоплательщик преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды, следовательно, представленные документы не могут являться основанием для получения налогового вычета. 

В этой связи Инспекция № 1 исключила из состава налоговых вычетов предъявленный ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» налог на добавленную стоимость в общей сумме 3889830,51 руб.

Общество с выводами Инспекции № 1 не согласно, указывает, что выводы Инспекции № 1 по данному эпизоду противоречат материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Общество не допускало каких-либо нарушений. Что же касается вопросов налогообложения предыдущих собственников указанной недвижимости, то налоговые органы могут решить их в установленном порядке.  

Суд оценивает доводы сторон с учетом следующего:

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 № 9660/05 по делу № А76-15087/04-38-472, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. 

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ (п. 2 ст. 169 НК РФ).  

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Выслушав представителей, сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что между ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» (Продавец) и ООО «ЗеленникЛес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.11.2014 б/н, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение общей площадью 272,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5).  

Стороны установили, что продажная цена помещения составляет 25500000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).  

Договор купли-продажи недвижимости от 12.11.2014 б/н и передаточный акт от 12.11.2014 б/н со стороны ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» подписан от имени генерального директора ФИО15, со стороны ООО «ЗеленникЛес» - от имени генерального директора ФИО10 

Продажа нежилого помещения оформлена товарной накладной от 12.11.2014 № 190, в связи с чем ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» предъявлен к оплате счет-фактура от 12.11.2014 № 237 на сумму 25500000 руб. (в т.ч. НДС – 3889830,51 руб.), подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО15 Оплата по счету-фактуре произведена Общестом на основании платежного поручения от 18.11.2014 № 780. 

Предъявленная данным контрагентом сумма налога на добавленную стоимость в размере 3889830,51 руб. учтена Обществом в составе налоговых вычетов в 4 квартале 2014 года.  

Судом установлено, что собственником вышеуказанного нежилого помещения  в период с 05.03.2010 по 23.09.2014 являлась ФИО58 – мать ФИО8 (учредитель ООО «ЗеленникЛес»), в период с 23.09.2014 по 20.11.2014 – ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», деятельность которого была подконтрольна ФИО8 

В связи с предстоящим прекращением ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Диадора» (ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» прекратило деятельность 12.12.2014) между ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» и ООО «ЗеленникЛес» заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.11.2014 б/н. 

Денежные средства в сумме 25500000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» от ООО «ЗеленникЛес» в счет оплаты за нежилое помещение, перечислены подконтрольной ФИО8 организации ООО «Викинг» в виде беспроцентного займа. В дальнейшем ООО «Викинг» перечисляет 18411240 руб. на счет ООО «ЗеленникЛес» также в виде беспроцентного займа.

ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» и его правопреемником ООО «Диадора» налог на добавленную стоимость с указанной сделки не исчислен, в бюджет не уплачен. 

Инспекцией № 1 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 был осведомлен, что ранее нежилое помещение принадлежало его матери, которая не является плательщиком налога на добавленную стоимость, он знал о предстоящем прекращением ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» деятельности в результате реорганизации, а сделки по купли-продажи имущества между ФИО58 и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», а также между ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» и ООО «ЗеленникЛес» совершены с целью сохранения нежилого помещения под контролем ФИО8, получив при этом право для ООО «ЗеленникЛес» на налоговый вычет в виде предъявленной ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» суммы налога на добавленную стоимость без уплаты ее последним или его правопреемником. 

Факт нарушения подтверждается: налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года, книгой покупок за 4 квартал 2014 года, договором купли-продажи от 12.11.2014, счетом-фактурой от 12.11.2014 №237, товарной накладной от 12.11.2014 №190, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗеленникЛес», ООО «Викинг», ООО «ТД Лесные ресурсы», протоколом допроса управляющего ООО «ЗеленникЛес» ФИО10, информацией, представленной ИФНС России по г.Архангельску в отношении ООО «ТД «Лесные ресурсы», информацией, представленной ИФНС России №3 по г.Москве в отношении ООО «Диадора» (правопреемник ООО «ТД «Лесные ресурсы»), документами, представленными УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области и МИФНС России №5 по Архангельской области и НАО (протоколы допросов ФИО15), заключением эксперта, сведениями Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу от 26.02.2016 и от 28.11.2016, сведениями Северодвинского территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от 09.06.2016 №21-08/1612, договорами купли-продажи, представленными ФИО58 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, сведениями из ЕГРЮЛ, документами, представленными управляющей компанией ООО «Кольти» в рамках ст. 93.1 НК РФ, протоколом допроса учредителя ООО «ТД «Лесные ресурсы» ФИО13, протоколом допроса бухгалтера ФИО14, заключением эксперта, мероприятиями дополнительного налогового контроля.

Свидетель ФИО15 заявил о своем номинальном руководстве ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», указал, что подписывал документы по просьбе ФИО13 или ФИО8, в суть подписываемых документов не вникал (протокол допроса свидетеля от 14.10.2016).  

Относительно сделки купли-продажи нежилого помещения ФИО15 показал, что не осведомлен об обстоятельствах сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. ФИО15 подтвердил факт подписания договора купли-продажи с ФИО58 от 12.09.2012 б/н и договора купли-продажи с ООО «ЗеленникЛес» от 12.11.2014 б/н, но при этом опроверг подписание товарной накладной от 12.11.2014 № 190 и счета-фактуры от 12.11.2014 № 237. При совершении сделок купли-продажи имущества ФИО15 не присутствовал, цель совершения данных сделок ему не известна (протокол допроса от 31.01.2017).

Показания ФИО15 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО15 в товарной накладной от 12.11.2014 № 190 и счете-фактуре от 12.11.2014 № 237 не соответствуют подписи ФИО15 Данные подписи выполнены не самим ФИО15, а другим лицом (заключение эксперта от 27.02.2017  № 2/1-5).

Свидетель ФИО13 (единственный участник ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в 2014 году) отрицает влияние на деятельность общества, отрицает принятие решений по совершению крупных сделок, утверждает, что всей деятельностью общества руководил ФИО8 и помещения по адресу 

<

...> всегда принадлежали ФИО8 (протоколы допроса свидетеля от 26.01.2017 №07-26/251 от 26.07.2017 №07-26/204).

Анализ движения денежных средств, показывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» по платежному поручению № 780 от 18.11.2014 на сумму 25 500 000 руб. были перечислены 20.11.2014 на расчетный счет ООО «ВИКИНГ» как беспроцентный заем и в течение недели в размере 18 411 240руб с расчетного счета ООО «ВИКИНГ» поступили на расчетный счет ООО «ЗеленникЛес» в виде беспроцентных займов. Таким образом, Обществом не были понесены реальные расходы по приобретению имущества.

Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд находит доказанным вывод Инспекции № 1 о том, что ООО «ЗеленникЛес» намеренно включено в цепочку собственников ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» с целью получения налогового вычета по НДС. При приобретении  недвижимости ООО «ЗеленникЛес» напрямую у ФИО58 без посредничества ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», основания для заявления налогового вычета по НДС отсутствовали, т.к. ФИО58 является физическим лицом.  

Пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

Суд находит обоснованным вывод Инспекции № 1 о том, что Общество вовлекло ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», не исполняющего свои налоговые обязательства, формального перепродавца ранее принадлежащего матери ФИО8 имущества, придав реальность совершения сделок купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что за ООО «ЗеленникЛес» зарегистрировано право собственности на данное имущество не свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика своим правом, поскольку материалами проверки доказывается совершение Обществом действий не только для перехода права собственности на нежилое помещение, но и для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает правильным вывод Инспекции № 1 о получении ООО «ЗеленникЛес» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, предъявленного ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», решение Инспекции № 1 в этой части суд признает законным и обоснованным.

По эпизоду занижения налоговой базы на сумму безнадежной задолженности ООО «ДВИНА».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция № 1 пришла к выводу о занижении ООО «ЗеленникЛес» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 5 000 000руб, в связи с не включением в состав внереализационных доходов безнадежной кредиторской задолженности.

Инспекцией № 1 установлено, что в  нарушение п. 1 ст. 248, п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 НК РФ ООО «ЗеленникЛес» в 2014 году не включило в состав внереализационных доходов за 2014 год безнадежную кредиторскую задолженность  по договору займа  перед ООО «Двина» ИНН 

<

***>, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2014 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Общество с выводами Инспекции № 1 не согласно, указывая, что сам по себе факт исключения ООО «Двина» из Единого государственного реестра юридических лиц не означает возникновения безусловной обязанности налогоплательщика отражать указанную задолженность как безнадежную. Считает, что основополагающим для признания кредиторской задолженности в качестве внереализационного дохода является истечение срока исковой давности. 

Выслушав представителей, сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что 03.12.2012 ООО «ЗеленникЛес» получен беспроцентный займ в размере 5000000руб. от ООО «Двина» ИНН 

<

***>. Займ получен в виде векселя. Вексель передан ООО «ЗеленникЛес» по акту передачи векселя от 03.12.2012. Наличие кредиторской задолженности подтверждается бухгалтерской справкой от 03.12.2012 №28 и карточкой счета бухгалтерского учета 76.09 (прочие расчеты с разными кредиторами и дебиторами).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Двина» ИНН 

<

***> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  24.09.2014 как недействующее юридическое лицо.  

На дату исключения ООО «Двина» задолженность перед указанной организацией в размере 5000000 руб. Обществом не погашена, доказательства перехода прав кредитора к другому лицу отсутствуют. 

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Следовательно, признание сумм кредиторской задолженности в качестве внереализационного дохода не ставится в зависимость исключительно с истечением срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

На основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявления не направлены, то согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, исключение недействующего юридического лица относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности в силу нормы п. 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

При данных обстоятельствах Инспекцией № 1 правомерно включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год  сумма кредиторской задолженности, ставшая безнадежной к взысканию, по контрагенту ООО «ДВИНА» в размере 5 000 000,00 руб.

С учетом изложенного, решение налогового органа по спорному эпизоду является законным и обоснованным.

По эпизоду  начисления пени.

Судом установлено, что оспариваемым решением Инспекции № 1 Обществу предложено уплатить пени в сумме 12031582,93 руб.

Общество не согласно с расчетом пени, поскольку, по его мнению, он произведен без учета переплат и состояния расчетов с бюджетом. 

Оценив доводы сторон,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

            В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты соответствующего налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Суммы начисленных Инспекцией № 1 пени по видам налогов приведены в Решении от 31.08.2017 № 07-26/22 (стр. 199-200 оспариваемого решения). 

Детальный расчет пени в разрезе налогов приведен в приложениях к решению от 31.08.2017 № 07-26/22 (приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5). Расчет произведен с учетом результатов проверки и сомнения у суда не вызывает.

Общество, заявляя о не согласии с расчетом пени, свой контррасчет пени не представило.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что факты налогового правонарушения Обществом нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, доначисление Обществу соответствующих сумм налогов является обоснованным, требования налогоплательщика о начислении пени подлежат отклонению.

Относительно обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что обжалуемым решением Общество привлечено к  ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц. За несвоевременное перечисление налога по срокам уплаты 31.12.2014, 29.01.2015, 27.03.2015, 25.04.2015, 30.05.2015, 12.06.2015, 05.09.2015, 08.10.2015, 31.10.2015 размер штрафа увеличен на 100 процентов.

Подробный расчет сумм штрафа приведен в Приложении 7 к решению от 31.08.2017 № 07-26/22.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «ЗеленникЛес» решением от 30.09.2014 № 07-26/40, вступившим в законную силу 07.11.2014, было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, т.е. за совершение аналогичного правонарушения.

Несмотря на это, заявитель в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения от 30.09.2014 № 07-26/40 (то есть в период, когда он считался подвергнутым налоговой санкции) совершил налоговое правонарушение, выразившееся также в неправомерном неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9141/08 по делу № А67-7511/05 отметил, что для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

Факты совершения указанных налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлены Инспекцией в ходе проверки и Обществом по существу не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией № 1 правомерно определена величина налоговых санкций как увеличенная на 100% санкция, предусмотренная статьей 123 НК РФ, с учётом выявленных обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доводы Общества, об отсутствии аналогичных правонарушений, равно как и об отсутствии не истекшего на момент совершения правонарушений, выявленных в ходе проверки, двенадцатимесячного срока не могут быть признаны судом обоснованными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Инспекция № 1, установив отягчающие ответственность обстоятельства, при установлении размера налоговой санкции учла и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшив штраф по ст. 123 НК РФ в 8 раз, в связи с чем Обществу фактически не был наложен штраф, превышающий размер, установленный соответствующей статьей НК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-26/22 недействительным и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.