ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2996/2017

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Семенюта Е.А.,

судей                                                 Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: ФИО3, представитель по доверенности № 05-23/000036 от 09.01.18, выдана сроком по 31.12.2019, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.02.2019, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской  области о взыскании судебных расходов от 29.11.2018 по делу № А64-2996/2017 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 184 433 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – ООО «Золотое кольцо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 184 433 рублей.        Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2018 по делу № А64-2996/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

       Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» судебные расходы в размере 163 433 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

       Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2018 в части взыскания судебных расходов в процентном отношении к цене  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что пункт 3.1 договора, противоречит дополнительному соглашению, согласно которому определена стоимость оказанных юридических услуг в ином порядке, что значительно увеличило их стоимость.

Считает, что  разумными  судебными расходами с учетом длительности и сложности дела, количеством подготовленных документов,  является сумма 89 000 рублей.

Отмечает, что взысканные судебные расходы чрезмерны, ввиду несоответствия размера взыскиваемых расходов сложившийся в регионе практике.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО «Золотое кольцо», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области только в  обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный  акт.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотое кольцо» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 28.11.2016 №7038. 

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 28.11.2016 №7038 признано незаконным.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу № А64-2996/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А64-2996/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

ООО «Золотое кольцо»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 184 433 руб. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с налогового органа  163 433 руб. руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.12.2016 между ООО «Золотое кольцо» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по оспариванию решения ИФНС России по г. Тамбову №7038 от 28.11.2016 о привлечении ООО «Золотое кольцо» к ответственности за совершение налогового правонарушения, консультировать Заказчика по данному вопросы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг, количества дней участия в судебных заседаниях, количества подготавливаемых Исполнителем документов, других оказанных услуг. Конкретная стоимость услуг определяется по соглашению сторон и не может быть меньше рассчитанной на основании минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, которые служат ориентиром для расчета стоимости оказанных услуг.

  27.11.2017 между ООО «Золотое кольцо» (Заказчик)  и ФИО4 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого размер вознаграждения за оказанные услуги не может составлять 15% от суммы, подлежащей взысканию с Заказчика, то есть 173 433 руб. 

Дополнительным соглашением от 04.06.2018  стороны установили, что в обязанность Исполнителя входит также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по взысканию судебных расходов по делу №А64-2996/2017, в том числе подготовка заявления, участие в судебных заседаниях, а также совершения любых других действий в интересах Заказчика, направленных на взыскание судебных издержек по данному делу. Предварительная стоимость составляет 11 000 руб. (4 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных издержек, 7 000 руб. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области).

Как следует из актов об оказании юридических услуг от 28.12.2017, от 15.05.2018 Исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- изучение материалов дела, представленных доверителем, подготовка к ведению дела, определение перечня необходимых документов, доказательств – 7000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение № 7038 от 28.11.2016 – 5000 руб.,

- подготовка и написание заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, ходатайство об отсрочке государственной пошлины – 4000 руб.;

- участие в судебном заседании 03.07.2017 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.03.2017 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.08.2017 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.09.2017 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.09.2017 – 7000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по г. Тамбову – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции  - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС по г. Тамбову – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции – 16.04.2018 – 20 000 руб.

Факт оплаты Заказчиком  Исполнителю за оказанные юридические услуги подтверждается счетом на оплату №1 от 11.01.2018 на сумму 173 433 руб., приходным кассовым ордером от 22.01.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела №А64-2996/2017 ООО «Золотое кольцо» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, подготовке заявления в суд, представительство в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрения дела, осуществляемое ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: 

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 руб.; 

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) – от 4000руб.; 

- представительство в суде первой инстанции – от 7000 руб. за день занятости; 

Также предусмотрено, что ведение дел может быть в процентном отношении — от 10 % от цены иска или требования по делу. 

Данные ставки носят рамочный, рекомендательный характер и могут быть как увеличены, так и уменьшены.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество просило взыскать с налогового органа, в том числе 11 000 рублей судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленная сумма судебных расходов в размере 11000 рублей возмещению не подлежит, поскольку не подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, правомерно посчитал чрезмерными и необоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу обоснованно признаны завышенными, в связи с чем, были снижены судом области до 7000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы Общества по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерными и пришел к выводу об их уменьшении до 163 433 рублей.

Возражений со стороны ООО "Золотое кольцо" относительно уменьшения взысканной суммы суду апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость судебных расходов составляет иную, меньшую сумму, а именно: 89 000 руб. 00 коп. несостоятельны и не принимаются судом во внимание, так как налоговый орган не обосновал и не подтвердил документально, что стоимость по такой категории дел и такого рода услуг составляет именно 89 000 руб. 

Кроме того, следует учесть, что судом первой инстанции размер заявленных к взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов.

Ссылка налогового органа на то, что пункт 3.1 договора, противоречит дополнительному соглашению, подлежит отклонению, поскольку стороны договора об оказании юридических услуг могут установить разные способы определения размера вознаграждения - почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска. Кроме того, юридические услуги оказывались Обществу на основании гражданско-правового договора, а не в рамках трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.13 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 установлена ставка в размере 10 % признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном пункте решения указано, что ведение дел при определении вознаграждения в процентном отношении — от 10 % от цены иска или требования по делу, в связи с чем,  установленный в дополнительном соглашении размер вознаграждения за оказанные услуги не может составлять менее 15% - не противоречит указанному решению.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки на сложившуюся судебную практику отклоняются, поскольку разумность и чрезмерность судебных расходов оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.11.2018 по делу № А64-2996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1