АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года

 

Дело № А33-32618/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 21.11.2017 № 538-ОДЛ в части принятия решения о несоответствии заявления и документов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2017 № 415,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2017 № 125,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным приказа от 21.11.2017 № 538-ОДЛ в части принятия решения о несоответствии заявления и документов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 18.01.2016 № 024-000372, от 08.09.2017 № 024-000372.

Общество обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением от 07.11.2017 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирном доме, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с приложением (заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений МКД, заверенная копия договора управления от 01.11.2017, иные документы).

По результатам рассмотрения обращения и документов заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края издан приказ от 21.11.2017 № 538-ОДЛ "Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края  и возврате заявления", в соответствии с пунктом 1 которого административным органом принято решение отказать во внесении изменений в соответствии с пунктом 3, подпунктом «г» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Письмом от 22.11.2017 № 14-15592 административный орган сообщил обществу об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края  с приложением приказа от 21.11.2017 № 538-ОДЛ и заявления от 07.11.2017. Указанное письмо получено обществом 27.11.2017 вх. № 9905.

Полагая, что приказ от 21.11.2017 № 538-ОДЛ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно пункту 3.3.4 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; лицензионного контроля.

В соответствии с главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края  и возврате заявления

принят уполномоченным должностным лицами лицензирующего органа.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение приведенной нормы приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 3 Порядка N 938/пр (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 5 названного Порядка (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка N 938/пр (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка N 938/пр (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка N 938/пр (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, решение об отказе во внесении изменений принято на основании пункта 3, подпункта «г» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также представленных документов административным органом установлено, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017№ 607-ц не подписан собственниками помещений в объеме, составляющем более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола внеочередного общего собрания от 26.10.2017 № 607, часть собственников помещений подписали договор управления многоквартирным домом до принятия решения собственниками помещений о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и утверждения условий такого договора. В подтверждение указанного обстоятельства административным органом представлен в материалы дела реестр собственников помещений МКД, подписавших договор до принятия решения о выборе управляющей организации, составленный на основании реестра подписей к договору управления. Указанный факт не опровергнут заявителем.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017№ 607-ц не подписан необходимым количеством собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом службы о наличии основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 3 Порядка N 938/пр, а именно, отсутствием подписанного в установленном порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного лицензиатом с собственниками помещений.

Заявитель, оспаривая приказ административного органа, указывает на приложение к заявлению заверенных копий реестра подписей собственников к договору управления от 01.11.2017 № 607-ц, согласно которому объем голосов собственников, подписавших договор в период проведения общего собрания с 03.10.2017 по 26.10.2017 путем очно-заочного голосования, составил 68,90 %.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку принятие решения о выборе управляющей организации в период проведения общего собрания путем очно-заочного голосования не соответствует требованиям о проведении общего собрания собственников помещений и заключении договора управления многоквартирным домом, установленным ЖК РФ.

В отношении установления административным органом условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Приказа N 938/пр, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд самостоятельно при рассмотрении спора принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данные нормативные акты не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

При этом подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении) противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», направлен на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. При этом нормы подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в указанной части препятствуют реализации приведенной нормы ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Нормы подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) противоречат требованиям ЖК РФ, нарушают права избранной управляющей организации и собственников помещений, принявших соответствующее решение об избрании управляющей организации, препятствуют управляющей организации приступить к исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», имеющих большую юридическую силу, суд полагает, что применение ответчиком данной нормы в части, предусматривающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "г"  пункта 5 настоящего Порядка, является незаконным.

Вместе с тем, принимая во внимание законность и обоснованность установления административным органом в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 3 Порядка N 938/пр, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа от 21.11.2017 № 538-ОДЛ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.А. Раздобреева