АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2023 года

Дело №

А56-72553/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2022), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-72553/2017/з1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Титан-Неруд» (далее – Общество) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» (далее – Бюро) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление Бюро признано обоснованным, рассмотрение заявления в части, касающейся размера субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 64 621 240,29 руб., взыскал с него денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, в установлении размера субсидиарной ответственности отказать.

По мнению подателя жалобы, все обязательства должника, задолженность по которым включена в размер субсидиарной ответственности, возникли                 после прекращения осуществления ответчиком руководящих функций в Обществе, что исключает возможность взыскания этой задолженности с ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО4  и Бюро просят отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 29.03.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чернышевой А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Богаткиной Н.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ произведена ее замена на судью Чернышеву А.А., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Бюро возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лафарж нерудные материалы и бетон» в размере 472 467,22 руб., ООО «Титан-ТЛК» в размере 50 480 261 руб., акционерного общества (далее – АО) «Национальная нерудная компания» в размере 10 068 190,11 руб., Федеральной налоговой службы в размере 967 800,24 руб., Бюро в размере 3 143 945,64 руб.

Требование ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» в размере 472 467,22 руб., в том числе 322 363,33 руб. основного долга, 138 871,89 руб. неустойки, 11 232 руб. возмщения судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр определением суда первой инстанции от 22.02.2018 по обособленному спору «тр2». Суд указал, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2015 по делу № А26-8382/2015, из которого следует, что задолженность Общества возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нерудных материалов от 04.08.2014 № PN14080235, заключенному между ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (поставщиком) и Обществом (покупателем).

Требование ООО «Титан-ТЛК» в размере 50 480 261 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр определением суда первой инстанции от 18.01.2018 по обособленному спору «тр3». Суд указал, что между ООО «Титан-ТЛК», должником и ООО «Троя» 17.11.2015 заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого на              ООО «Титан-ТЛК» переведены обязательства, возникшие из договоров денежного займа от 12.01.2009, 24.12.2008, а должник обязался в срок до 01.09.2017 перечислить на счет ООО «Титан-ТЛК» 50 480 261 руб.

Требование АО «Национальная нерудная компания» в размере 10 068 190,11 руб., в том числе 9 002 904,58 руб. основного долга,                       976 769,53 руб. неустойки, 88 516 руб. возмещения судебных расходов           признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр определением суда первой инстанции от 18.01.2018 по обособленному спору «тр4».                                 Суд указал, что требование подтверждено вступившими в законную                            силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015                                    по делу № А40-117285/15, от 20.09.2015 по делу № А40-142323/2015. Задолженность Общества возникла в связи с неисполнением                       обязательств по заключенному 22.12.2010 между АО «Национальная нерудная компания» (поставщиком) и Обществом (покупателем) договора поставки                   № 1210. 

Требование ФНС России в размере 967 800,24 руб., в том числе 638 808,67 руб. основаного долга, 287 545,61 руб. пени, 41 445,96 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр определением суда первой инстанции от 18.05.2018 по обособленному спору «тр5». Задолженность в указанном размере возникла в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога на имущество, налога на добавленную стоимость.

Требование Бюро в размере 3 143 945,64 руб., в том числе 2 632 808,77 руб. основного долга, 511 136,87 руб. процентов  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр определением суда первой инстанции от 22.02.2018 по обособленному спору «тр6». Суд указал, что задолженность Общества возникла в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании заключенных с Бюро договоров займа от 28.10.2015, 01.12.2015, 04.12.2015, 28.12.2015, 28.01.2016, 26.02.2016, 28.03.2016, 27.04.2016, 31.05.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 27.06.2016, 21.11.2016, 17.01.2017, 14.04.2017, 14.06.2017, 07.07.2017, 09.09.2016, 28.09.2016, 14.08.2017.

В процедуре конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, требования кредиторов второй и частично третьей очереди.

Установив размер требований кредиторов должника, не удовлетворенных по причине отсутствия имущества, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ответчика.

Конкурсный управляющий Обществом указал, что после частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, с учетом денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, подлежащая взысканию непогашенная задолженность перед кредиторами составляет 64 621 240,29 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Обществом, отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности или уменьшения ее размера. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат изменению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть принят во внимание, так как эти основания установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат пересмотру в рамках данного кассационного производства. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды правильно исходили из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд округа считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При этом бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера ответственности лежит на контролирующем должника лице.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Вступившим в законную силу определением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, что он исполнял обязанности руководителя Общества с 25.01.2007 по 04.06.2015, когда советом директоров принято решение о досрочном прекращении его полномочий вследствие крайне неудовлетворительного и недобросовестного выполнения своих обязанностей и об избрании новым директором ФИО5. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что он не исполнил обязанность по передаче документации Общества ФИО5

Также материалами дела подтверждается, что 17.11.2015 СУ УМВД России по Московскому району было возбуждено уголовное дело № 337742 по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту совершения хищения путем мошенничества денежных средств ЗАО «Титан-Неруд» в период с мая 2013 года по июнь 2015 года, в результате чего организации был причинен крупный ущерб в размере 143 844 670 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ЗАО «Титан-Неруд» признано потерпевшим по уголовному делу № 337742. 

ФИО1 полагает, что размер субсидиарной ответственности определен с нарушением норм материального права, так как в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Этот довод является несостоятельным, так как сделки с контрагентами должника, требования которых включены в Реестр, в любом случае заключены с Обществом, а не его руководителем. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужило неисполнение им обязанности по передаче документации, а не заключение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, что ссылки ФИО1 на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правого значения в рассматриваемом случае. 

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По утверждению представителя ФИО1, надлежащим                   ответчиком по рассматриваемому заявлению является ФИО5,                                  так как обязательства перед указанными выше кредиторами возникли значительно позднее момента освобождения ФИО1 от должности генерального директора должника, а сделки, на основании которых                       возникли таковые обязательства, были заключены от имени Общества ФИО5

Суд округа отклонил этот довод, так как надлежащий ответчик по спору и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.02.2019.

Суды правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего Обществом об установлении размера субсидиарной ответственности ответчика в части требований ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», ООО «Титан-ТЛК», АО «Национальная нерудная компания» и ФНС России.

При этом судами достоверно установлено, что невозможность удовлетворения заявленных названными кредиторами требований обусловлена отсутствием имущества и средств должника. В период возникновения обязательств перед ними ФИО1 являлся генеральным директором должника.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сделки, в результате которых возникли реестровые обязательства, были совершены после освобождения ФИО1 от должности генерального идректора, является несостоятельным.

Каких-либо оснований для исключения требований указанных кредиторов и уполномоченного органа из размера субсидиарной ответственности не имеется, ответчиком этот вывод не опровергнут.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что из размера субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит исключению требование Бюро в размере 3 143 945,64 руб., в том числе 2 632 808,77 руб. основного долга, 511 136,87 руб. процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2018 в отношении Бюро, с 11.08.2005 ФИО5 являлся мажоритарным участником Бюро. В указанный период (11.08.2005 – 16.10.2018) входят даты возникновения обязательств Общества перед Бюро, неисполнение которых послужило основанием для обращения Бюро с заявлением о включении требования в Реестр, рассмотренным в рамках обособленного спора «тр6». Следовательно, ФИО5 обладал доступом к необходимым документам и сведениям, касающимся задолженности Общества перед Бюро, как контролирующее его лицо. 

Таким образом, несмотря на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации Общества ФИО5, задолженность Общества перед Бюро в размере 3 143 945,64 руб. не может быть поставлена в вину ФИО1 при определении размера его субсидиарной ответственности. 

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено,                                      что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника                  под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника                            лица может быть уменьшен в случае представления таким лицом                     достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его  действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

ФИО5, являясь одновременно мажоритарным участником                          Бюро и руководителем Общества, не мог не знать об отсутствии у него необходимых документов, находящихся у ФИО1, однако не препятствовал возникновению обязательств Общества перед подконтрольным ему Бюро.

При таких обстоятельствах размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества подлежит уменьшению на сумму требований Бюро.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, прочих выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-72553/2017/з1 изменить, изложив резолютивную часть определения от 07.08.2022 в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Титан-Неруд» в размере 61 477 294,65 руб. 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу                           ЗАО «Титан-Неруд» 61 477 294,65 руб.».

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева