АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3652/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-54628/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиКравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиксПроЭксперт» (далее – общество «МиксПроЭксперт», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу№ А60-54628/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «МиксПроЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – общество «МТС», ответчик) о взыскании 123 438 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № D2201402253-7 на оказание клининговых услуг по хозяйственному обслуживанию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «МиксПроЭксперт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Настаивая на наличии у заказчика (общества «МТС») задолженности по оплате услуг, общество «МиксПроЭксперт» указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности с условиями договора не подтверждается факт согласования сторонами понижающих коэффициентов (0.8 и 0,875). По мнению истца, договором прямо предусмотрено, что применение указанного коэффициента возможно только, если в соответствии с пунктом 4.3. заказчиком согласован окончательный вариант чек-листа. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что само по себе  направление заказчиком чек-листа исполнителю не свидетельствует о его согласовании.

Общество «МТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 01.04.2022 между обществом «МиксПроЭксперт» (партнер/исполнитель) и обществом «МТС» (заказчик) заключен договор № D2201402253-7 на оказание клининговых услуг по хозяйственному обслуживанию (далее – договор), в соответствии с условиями которого партнер обязуется оказать заказчику услуги в объеме, указанном в приложениях №№ 1, 2, 3 и 16 на объектах, обслуживаемых площадях и прилегающих территориях, приведенных в приложении № 14, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Как следует из условий договора (пункты 3.1, 3.4), ежемесячная стоимость основных и специализированных услуг определяется в соответствии с пунктом 3.5.1 договора. Стороны признают, что стоимость, указанная в пункте 3.5.1 договора, является расчетной величиной. При расчете стоимости фактически оказанных услуг за отчетный период заказчик вправе уменьшить общую сумму, на условиях, предусмотренных пунктами 3.5.1 и 4.1 договора.

Окончательная сумма, подлежащая выплате партнеру по региону за фактически оказанные услуги по окончания отчетного периода, рассчитывается по формуле, изложенной в пункте 3.5.1 договора, в том числе с применением Qi – качественного показателя, формируемого на основании согласованного чек-листа (пункт 3.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оценка качества основных и специализированных услуг, оказанных партнёром в отчетном периоде производится сторонами на основании чек-листа и учета оценочных листов за отчетный период по региону в отдельности. 

Оценочные листы формируются на основании плановых проверок объектов оказания услуг и выставления оценок. Минимальное количество проверок согласовывается партнёром и заказчиком на уровне региона, и выбирается максимально приближенным к рекомендованному количеству (N), рассчитанному согласно пункта 3.5.1. чек-лист за отчетный период по региону формируется на основании актов, фиксирующих недостатки (претензии) на качество предоставляемых услуг. 

Заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет на утверждение партнёру два подлинных экземпляра чек-листа по региону (пункт 4.2 договора). 

Партнёр обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения подписанных со стороны заказчика экземпляров чек-листа за отчетный период подписать указанные чек-листы или направить заказчику, мотивированный ответ о несогласии с проведённой заказчиком оценкой качества оказанных услуг. В случае неполучения заказчиком в указанный в настоящем пункте срок утвержденного партнёром чек-листа или мотивированного ответа о несогласии оценки качества услуг, чек-лист считается утвержденный сторонами. В случае направления заказчиком мотивированного ответа о несогласии оценки качества выполненных услуг, стороны в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывают окончательный вариант чек-листа (пункт 4.3 договора).

Приемка оказанных по договору услуг (за исключением дополнительных услуг) оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки услуг, составленного на основании утвержденного чек-листа за отчетный период и учитывающего правило ценообразования согласно пункта 3.5.1 договора по региону. Обязательства партнёра по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по окончанию отчетного периода по региону (пункт 4.4 договора).

Заказчиком оформлен чек-лист от 31.05.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, согласно которому общий итоговый понижающий коэффициент равен 0,85 и направлен на утверждение партнеру по электронной почте письмом от 01.06.2022. 

Письмом от 09.06.2022 партнер направил заказчику свою редакцию чек-листа с указанием общего понижающего коэффициента 0,93. 

Заказчиком оформлен чек-лист от 13.06.2022 за период с 01.06.2022 по 13.06.2022 с общим понижающим коэффициентом 0,875 и письмом от 14.06.2022 направлен партнеру для согласования.

Возражая против понижающего коэффициента, указанного заказчиком, партнёр письмом от 14.06.2022 направил заказчику свой вариант чек-листа с указанием в нем коэффициента 0,98 и сослался на то, что услуги в спорный период оказывались надлежащим образом.

Заказчиком произведена оплата услуг за май 2022 года в сумме874 827 руб. 46 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,85 согласно платежному поручению от 21.07.2022 № 409434, и за июнь 2022 года в сумме 342 514 руб. 37 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,875 согласно платежному поручению от 15.07.2022 № 909716. 

Возражая против примененных заказчиком понижающих коэффициентов, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что за май 2022 года обществом «МТС» необоснованно удержана оплата в размере 82 336 руб. 70 коп., за июнь 2022 года (за период с 01.06.2022 по 13.06.2022) – 41 101 руб. 74 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг не является основанием для отказа в их оплате; оказание истцом услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо неоказание услуг в целом, ответчиком не доказано. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что выявленные заказчиком недостатки являлись устранимыми и исполнителем устранены; устранение недостатков самим исполнителем услуг не может приводить к одновременному уменьшению стоимости оказанных им услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на сумму 123 438 руб. 44 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему характеру носят диспозитивный характер, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить иной, отличный от указанной нормы порядок компенсации заказчику стоимости некачественного оказанных услуг.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.5.1 договора окончательная стоимость услуг определяется с учетом применения итогового поправочного коэффициента для региона (К), а также качественного показателя, формируемого на основании согласованного чек-листа (Qi).

Оценив условия пункта 3.5.1 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что при формировании окончательной стоимости услуг по договору стороны фактически предусмотрели возможность уменьшения заказчиком установленной договором цены в случае оказания исполнителем услуг с нарушением требований к качеству. При этом определение сторонами поправочного коэффициента (К) для итоговой стоимости услуг напрямую зависит от количества выставленных исполнителю претензий (актов с жалобами) в отчетный период оказания услуг, то есть от качественного показателя, формируемого на основании согласованного чек-листа (Qi).

Согласованный сторонами способ определения фактически оказанных услуг по вышеуказанной формуле не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного в соответствии с условиями договора последующее устранение исполнителем замечаний и недостатков не отменяет право заказчика на формирование итоговой стоимости услуг с учетом фактического количества направленных претензий (актов с жалобами).

Исследовав представленные в материалы дела чек-листыза май, июнь 2022 года, суд апелляционной инстанции установил, что чек-лист от 31.05.2022 с коэффициентом равным 0,85 считается утвержденным сторонами, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих направление в двухдневных срок возражений (пункт 4.3 договора) ответчику истцом не представлено (возражения направлены лишь 09.06.2022, а письмо от 02.06.2022 является ответом на претензию). 

В отношении чек-листа за июнь 2022 года (период с 01.06.2023 по 13.06.2022) апелляционным судом установлено, что, несмотря на представление в установленный срок возражений, в которых истец сослался на оказание услуг надлежащего качества, на направление писем  с просьбой об аннулировании актов с жалобами и необходимости применения в связи с изложенным коэффициента оценки качества (Qi) 0,1, итогового коэффициента – 0,98, расчет стоимости оказанных услуг исходя из указанного заказчиком коэффициента 0, 875 соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции исполнителя, коэффициент (Qi) равный 0,1 применяется при количестве актов с замечаниями от 1 до 6.

Учитывая, что материалами дела подтверждено составление заказчиком в период с 01.06.2022 по 13.06.2022 34 актов с замечаниями, суд признал обоснованным применение коэффициента (Qi) 0,4 и, соответственно, итогового коэффициента 0,875. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора последующее устранение исполнителем замечаний и недостатков не отменяет право заказчика на формирование итоговой стоимости услуг с учетом фактического количества направленных претензий (актов с жалобами), надлежащих доказательств, подтверждающих направление установленный срок возражений на чек-лист за май 2022 года, а также доказательств того, что акты с жалобами за июнь 2022 года выставлялись заказчиком необоснованно, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика услуг задолженности за май и июнь 2022 года в размере 82 336 руб. 70 коп. и 41 101 руб. 74 коп. соответственно.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные истцом доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.03.2023 по делу № А60-54628/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиксПроЭксперт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.А. Кравцова