ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-685/2018

г. Ессентуки

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года, 

полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  

«Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Кабардино- 

Балкарской Республики от 25 мая 2018 года по делу № А20-685/2018, 

по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по КБР, г. Нальчик, третьи лица: КБ «Бум-Банк», ФИО2, 

о признании незаконным действия (бездействие) государственного органа (судья  

ФИО3), 

при участии в судебном заседании представителя АО «Российский  

сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2018 №  

07АА0594268,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва  обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными действий  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по КБР (Росреестр) в погашении записи об ипотеке на имущество в виде: основного  здания общей основного здания общей площадью 341,6 кв. м; одноэтажного здания  материального склада общей площадью 547,8 кв. м; одноэтажного здания цеха общей  площадью 617,9 кв. м; металлического строения общей площадью 357,7 кв. м;  трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м; двухэтажного  здания цеха общей площадью 462 кв. м; здания склада общей площадью 351,5 кв. м;  водной скважины длиной 112 м; земельного участка общей площадью 8 908 кв. м, на  котором расположены указанные объекты недвижимости, в г. Майский, Майского района  КБР, ул. 9 Мая; об обязании Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по КБР внести в ЕГРП соответствующие изменения,  а именно внести запись об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-  Балкарского регионального филиала в отношении объектов, заложенных но договору об  ипотеке (залоге недвижимости) № 114411/0050-7.2 от 09.06.2011 г.: основного здания  общей основного здания общей площадью 341,6 кв. м; одноэтажного здания  материального склада общей площадью 547,8 кв. м; одноэтажного здания цеха общей  площадью 617,9 кв. м; металлического строения общей площадью 357,7 кв. м;  трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м; двухэтажного  здания цеха общей площадью 462 кв. м; здания склада общей площадью 351,5 кв. м;  водной скважины длиной 112 м; земельного участка общей площадью 8 908 кв. м, на  котором расположены указанные объекты недвижимости, в г. Майский, Майского района  КБР, ул. 9 Мая, 3; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по КБР в пользу КБ РФ АО «Россельхозбанк»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая  2018 года в удовлетворении требования АО «Российский сельскохозяйственный банк"  отказано.  

Решение мотивировано тем, что обременение было снято на основании  вступившего в законную силу решения суда, то в действия управления отсутствует  нарушение закона и восстановление первоначального положения сторон не возможно,  поскольку право собственности перешло к другим собственникам.  

Также заявителем пропущен срок на обращение в суд, что является  самостоятельным основанием для отказа в требовании.  

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает о том, что Росреестр по КБР не исполнил  вступившее в законную силу решение Урванского районного суда от 15.06.2016, тем  самым нарушил права банка. Указывает о том, что срок обращения по защите  нарушенного права банком не пропущен, так как ответ на письмо был получен лишь  12.02.2018.  

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года по делу №  А20-685/2018, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

Заявителем 09.06.2011 был заключен договор с ООО «Бонни» № 

<

***>,  которым обществу предоставлен кредит в размере 40000000 рублей.  

В обеспечение кредитного договора был заключен договор с ООО  Агропромышленный комбинат «Кристалл» об ипотеке (залоге недвижимости).  

24.07.2014 на основании обращения банка Урванским райсудом КБР вынесено  решение, которым частично удовлетворены требования банка и частично удовлетворены  встречные требования. Признан недействительным договор залога № 

<

***>-7.2,  заключенный между банком и ООО АПК «Кристалл», применены последствия  недействительности сделки, аннулирована в ЕГРП регистрационная запись об ипотеке  (залоге) имущества, принадлежащего АПК в виде основного здания общей основного  здания общей площадью 341,6 кв. м; одноэтажного здания материального склада общей  

площадью 547,8 кв. м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв. м;  металлического строения общей площадью 357,7 кв. м; трехэтажного здания  производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м; двухэтажного здания цеха общей  площадью 462 кв. м; здания склада общей площадью 351,5 кв. м; водной скважины  длиной 112 м; земельного участка общей площадью 8 908 кв. м, на котором расположены  указанные объекты недвижимости, в г. Майский, Майского района КБР, ул. 9 Мая.  

Апелляционным определением от 16.10.2014 решение Урванского районного суда  КБР от 24.07.2014 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.  

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 09.04.2015 удовлетворена  кассационная жалоба банка.  

Решение Урванского райсуда, апелляционное определение отменены и дело  направлено на новое рассмотрение в Урванский райсуд. Решением Урванского районного  суда КБР от 15.06.2015 исковые требования банка удовлетворены, с общества взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2011, обращено взыскание  на имущество ООО АПК «Кристалл» по договору об ипотеке (залоге недвижимости)   № 

<

***>-7.2 от 09.06.2011.  

16.01.2018 банком в Росреестр направлено письмо, в котором банк сообщил  обществу о том, что 15.10.2015 вступило в силу решение Урванского райсуда об  обращении взыскания на недвижимое имущество ООО АПК «Кристалл».  

Из ответа, поступившего из Росреестра, следует, что на основании вступившего в  законную силу решения Урванского районного суда КБР обременение было снято в  октябре 2014 года.  

Кроме того, установлено, что указанная недвижимость была реализована ООО  АПК «Кристалл» гр. ФИО5  

22.01.2016 АПК исключен из ЕГРЮЛ, в связи с банкротством. 

25.09.2014 КБ «Бум-банк» ООО заключен договор об открытии не возобновляемой  кредитной линии № 21ю14 с ООО «Газстандарт» на срок до 04.09.2015.  

Указанный срок пролонгирован дополнительным соглашением до 15.04.2018. 

08.04.2016 в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога  между КБ «Бум-Банк» ООО и новым собственником спорного имущества ФИО5 На основании указанного договора Россреестром было отражено в Реестре  обременение на недвижимость в пользу КБ «Бум-Банк» ООО.  

15.04.2016 на основании договора купли-продажи между ФИО5 и  ФИО2 право собственности на спорное имущество перешло к ФИО2  

18.04.2016 между КБ «Бум-Банк» и Алоевой Ф.А. заключено дополнительное  соглашение к договору ипотеки № 21ю14 от 08.04.2016, согласно которому залогодателем  по договору ипотеки выступает Алоева Ф.А.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по  тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем  заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ,  поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены  нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно  вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.  

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного  реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при  отсутствии спора о праве на недвижимость.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта,  оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Заявление Банка о признании незаконными действий Управления по погашению  регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить  указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.  

Исходя из положений пункта 52 Постановления № 10/22, восстановление  регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом  в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску  заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.  

При этом по смыслу пункта 53 Постановления № 10/22 в качестве ответчиков по  такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения  дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде  ипотекой.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 2150/11 от 21.06.2011 по делу № А47- 157/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2012 № ВАС-9451/12.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Росреестр по КБР не исполнил  вступившее в законную силу решение Урванского районного суда от 15.06.2016, тем  самым нарушил права банка – отклоняется.  

До рассмотрения заявления Банка о признании (восстановлении) права залога на  объекты недвижимости, запись об ипотеке восстановлена быть не может, так как  залогодателем Россельхозбанка ООО АПК «Кристалл», чье право собственности на  объект ипотеки прекращено, само общество ликвидировано.  

Восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право  собственности на заложенное имущество перешло к иным лицам нарушает их права и  законные интересы как собственников объектов недвижимости.  

Решением Урванского райсуда КБР от 15.06.2015 по делу № 2-451/2015  удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору  об ипотеке № 

<

***>-7.2 от 09.06.2011, заключенному с ООО АПК «Кристалл».  

За все время судебного спора Банк ни с просьбой о приостановлении исполнения  решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, ни с  заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, заложенного  по договору об ипотеке, в рамках первоначального дела и при новом рассмотрении дела,  не обращался.  

Таким образом, на момент исполнения вступившего в законную силу решения  Урванского райсуда КБР от 24.07.2014 по делу № 2-15/2014 по погашению записи об  ипотеке в отношении имущества, заложенного по договору об ипотеке с ООО АПК  «Кристалл» № 

<

***>-7.2 от 09.06.2011, Росреестр по КБР действовал в рамках  закона и нарушения прав Банка не допустил.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение  арбитражными судами на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП  регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета  изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений,  содержание которых не соответствует закону.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что  обременение было снято на основании вступившего в законную силу решения суда, то  

действиях Управления отсутствует нарушение закона и восстановление  первоначального положения сторон не возможно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения по защите нарушенного  права банком не пропущен, так как ответ на письмо был получен лишь 12.02.2018 –  отклоняется.  

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем пропущен срок на  обращение в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для  отказа в требовании.  

Банком не были приняты своевременные меры после вынесения  Президиумом Верховного суда КБР постановления от 09.04.2015 об удовлетворении  кассационной жалобы, решения Урванского райсуда 15.06.2015 для внесения  соответствующих сведений в Реестр.  

Банк после принятия в его пользу решения Урванским райсудом КБР от 15.06.2015  по делу № 2-451/2015 не предпринял никаких действий по восстановлению записи об  ипотеке в ЕГРП до января 2018 года.  

Также, подтверждением тому, что Банку было известно об аннулировании записи о  залоге и произошедших сделках является то, что Банк не воспользовался правами,  предоставленными п. 2 ст. 343 ГК РФ, и с октября 2014 года по декабрь 2017 года не  проверял ни по документам, ни фактически наличие заложенного имущества.  

Как указывалось выше, спорное имущество неоднократно было предметом сделок.  Банк с оспариванием этих сделок в суд не обращался.  

Соответственно все приобретатели этого имущества являются добросовестными и  их право собственности никем не оспорено, договора не признаны недействительными  или ничтожными.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту  обращения банка в Росреестр в феврале 2018 года, истек трехлетний с момента внесения в  октябре 2014 года соответствующих записей в реестр.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года по делу № А20-685/2018.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018  года по делу № А20-685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева  Судьи С.А. Параскевова  

 М.У. Семенов