АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А66-15757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А66-15757/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери»,  адрес: 170004,            

<

...>, ком. 23, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тверь, в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  адрес: 170034, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании            438 611 руб. 72 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тверь по адресам: ул. Николая Корыткова, 

<

...>; пр. Калинина, 

<

...>, 40, 41; ул. Бобкова,       

<

...> далее – МКД), и 61 894 руб. 46 коп. пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Обслуживающая Компания «Пролетарская», ООО «Автошкола «Автолидер», индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, администрация Московского района г. Твери, муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-Эксплуатационный комплекс». 

Решением суда от 16.02.2023 с Департамента в пользу Компании взыскано     438 347 руб. 84 коп. долга, 61 844 руб. 16 коп. неустойки, а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2023 решение суда от 16.02.2023 в части взыскания с Департамента в пользу Компании 489 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2020 по 31.12.2020, отменено. Производство по делу в данной части прекращено. 

С Департамента в пользу Компании взыскано 438 347 руб. 84 коп. долга и        61 354 руб. 72 коп. неустойки, а также 12 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания осуществляет функции управления в отношении МКД, а муниципальное образование является собственником части расположенных в МКД нежилых помещений. 

В период с 01.01.2021 по 30.04.2022 Департамент не вносил плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, в связи с чем за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, приведенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, удовлетворил требования истца о взыскании долга частично в сумме 438 347 руб. 84 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Суд откорректировал расчет неустойки истца с учетом признанных обоснованными сумм обязательств ответчика перед истцом в исковой период, и удовлетворил требование Компании частично.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, в связи с принятием частичного отказа от иска.

Суд кассационной, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 ЖК РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом, исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику. 

Вместе с тем, судами установлено, что часть помещений находилась в спорный период в аренде у третьего лица (55,4 кв.м) и самого истца (8,1 кв.м). Прямые договоры между арендаторами и управляющей компанией заключены не были. 

Наличие между ответчиком и третьим лицом договора аренды нежилого помещения в отсутствие заключенного арендатором с управляющей компанией прямого договора управления, не освобождает собственника имущества от обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общедомового имущества. Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества распространяется в отношениях с ответчиком, а не с управляющей компанией, которая не являются стороной договора аренды. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по внесению платы за содержание имущества возлагается на лицо, обладающее соответствующим вещным правом на нежилое помещение.

Одним из арендаторов является истец по настоящему иску. 

Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и Компанией (арендатор) в исковой период действовал договор аренды от 10.07.2017 № 4945 нежилого помещения 1 этажа, комната № 4 площадью 8,1 кв.м.

Согласно пункту 4.2.12 договора аренды № 4945 арендатор (Компания) взял на себя обязательства заключить договор на содержание мест общего пользования в составе общего имущества многоквартирного дома с лицами, предоставляющими соответствующий коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.11 указанного договора арендатор обязался самостоятельно нести расходы на содержание имущества, нести долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками. Арендованное истцом у ответчика помещение является частью жилого дома. 

Принимая во внимание, что Компания одновременно является как арендатором нежилого помещения, обязанным в силу условий договора аренды вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общедомового имущества, так и самой управляющей организацией многоквартирного дома, в котором она арендует у Департамента нежилое помещение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с Департамента платы за содержание и ремонт общедомового имущества за помещение площадью 8,1 кв.м. в пользу управляющей компании, обязанной самостоятельно нести соответствующие расходы.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А66-15757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004,             

<

...>, ком. 23, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина