ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13978/2017

г. Саратов

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»    сентября 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»     сентября  2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу № А12-13978/2017 (судья Санин А.С.)

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской 09 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее-ООО «Орион», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 08 ноября 2017 года в отношении ООО «Орион» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков. 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 ноября 2017 года. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2  (далее  - ФИО2) с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «Орион».

Определением   Арбитражного    суда    Волгоградской   области от  06 августа   2018 года  заявление ФИО2  о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «Орион» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным  определением   суда,  ФИО4  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции  и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционная    жалоба   мотивирована    тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, требование суда по представлению документов было исполнено, о возможности применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 предупрежден не был, при этом его интерес к спору утрачен не был, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 августа 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В случаях применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Из   материалов  дела   следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской   области от  21 декабря   2017  года  заявления   ФИО2,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14  в  рамках     дела  о  признании несостоятельным  (банкротом)   ООО «Орион»    объединены    в  одно   производство для  совместного   рассмотрения, назначено    судебное  заседание    на  04   июля   2018 года. ФИО2  предложено    представить  расчет   неустойки    по   состоянию    на 09  ноября  2017  года.

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской   области   от  04  июля   2018 года выделены    в  отдельное     производство   рассмотрение    заявления   ФИО2 о   включении    требований    о   передаче    жилого    помещения    в  реестр    требований     о  передаче    жилых   помещений,  отложено    судебное заседание    на 23  июля    2018  года.   Суд   обязал    ФИО2   обеспечить    явку   представителя, представить  письменные   пояснения.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   23 июля   2018 года   отложено     заседание    на  06   августа 2018 года.   Суд   обязал    ФИО2   обеспечить    явку   представителя, представить  письменные   пояснения.

В судебном заседании 06  августа 2018 года  установлено, что ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя  в судебные заседания 23  июля  2018 года,  06  августа  2018 года не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд первой инстанции установив, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2  интереса к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы, повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к заявлению ФИО2   о включение в реестр требований кредиторов должника приложены  документы  в обоснование  заявленных  требований.

В  соответствии   с  определением   Арбитражного    суда    Волгоградской   области   ФИО2    представлены   13  июня   2018 года  расчет  неустойки  за  период    с 01 октября  2016 года    по   09 ноября   2017 года   в  размере   255 307 руб.

Кроме  того,  судебные  извещения о  времени   и  месте   судебных    разбирательств  возвращались  в  суд с отметкой   почты   «истек  срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской   Федерации.

Однако  ФИО2  в  период    с 28  мая   2018 года    по  04  августа   2018 года     находился на  вахте    в ООО «Партнеры  Ноябрьск»    в группе    объектов    оказания    услуг    СТГ  в  должности  менеджера    объекта    в  Республике   Якутия в г.  Ленск, что    подтверждается   справкой   ООО «Партнеры   Ноябрьск». ФИО2 указал, что в месте пребывания в командировке отсутствовала телефонная связь и интернет, необходимый для отслеживания дела.

Таким  образом, в  указанный  период   не  имел   возможность  явиться в  суд   или  направить  своего   представителя  для участия   в  судебном  заседании.

Более того, само апелляционное обжалование ФИО2   определения   об оставлении заявления без рассмотрения, также свидетельствует о том, что ФИО2   интерес к делу не утратил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской   области от   06 августа   2018 года   по делу №А12-13978/2017  подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области для рассмотрения заявления ФИО2   по существу.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской     области от 06  августа   2018   года по делу №А12-13978/2017  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова