Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74501/2018

31 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                         Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2018 года.

                                                   Полный текст решения изготовлен  31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК"

к  ООО "ПОРТКОМ" 

о взыскании задолженности в размере  287.538 руб. 87 коп. 

при участии

от истца  - ФИО2  (дов от 02.06.2018)

от ответчика – ФИО3  (дов от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПОРТКОМ" с требованием о взыскании задолженности в размере  287.538 руб. 87 коп. , а также 8.751 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. 

Истец  требования  поддерживает   в  полном  объеме.

           Ответчик  иск не признает, говоря о том, что  истцом  пропущен  срок  исковой  давности, договор  считается  расторгнутым  с  14.09.2018.

           Выслушав  доводы  всех участников  процесса   и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца необоснованными    и   подлежащими  отклонению  по  следующим  основаниям.

 

           Как  следует  из  материалов  дела,   между   сторонами  был заключен Договор № HDL016-06.15 от 29.06.15г на предоставление комплекса транспортно экспедиционных услуг связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе контейнеров, заказчика. В соответствии с п. 8.3 договора, договор продлевается на каждый последующий календарный год.

           10.12.2016г в адрес ответчика, морским судном WYBELSUM по океанскому коносаменту № 309150202 прибыл контейнер YMLU8287652 на терминал ЗАО «КТСП» Санкт Петербург Угольная гавань, что подтверждается декларацией на товар № 10216120/080217/0007120, где грузополучателем указан ответчик, место прибытия, судно, номер контейнера.

           Ответчик обратился к ООО «Хели-драйв логистик» об оказании транспортно экспедиционных услуг связанных с организацией и осуществлением перевозки контейнера YMLU8287652.

            В связи с началом оказания услуг, в адрес ответчика истцом были выставлены авансовые счета, которые были оплачены ответчиком:

№ 460 от 29.12.2016 предоплата за возмещаемые услуги (хранение контейнера YMLU8287652 на терминале) в сумме 65 000 рублей, Счет был оплачен ответчиком п/п № 845 от 29.12.16 на сумму 65000 рублей и № 85 от 14.02.17г на сумму 85000 рублей

№10в от 17.01.17 предоплата за возмещаемые услуги (хранение контейнера YMLU8287652 на терминале) в размере 100 000 рублей. Счет был оплачен ответчиком п/п №16 от 17.01.17 на сумму 100 000 рублей

№43-в от 06.02.17 предоплата за возмещаемые услуги (хранение контейнера YMLU8287652 на терминале) в размере 50 000 рублей. Счет был оплачен ответчиком п/п № 63 от 06.02.17.на сумму 50 000 рублей.

          Таким образом в связи с началом оказания услуг ответчиком было оплачено аванса на сумму 300.000 рублей.

             Дополнительно, в соответствии с п. 2.1.14 договора HDL016-06.15 от 29.06.15г ответчиком были оплачены счета от истца и не входившие в оказание экспедиционных услуг, это:  Счет № 416 от 30.11.16 на организацию оформления сертификатов соответствия на сумму 140 000 рублей, Счет был оплачен ответчиком п/п 767 от 02.12.16. на сумму 140 000 рублей,  Счет № 411 от 30.11.16 на организацию перевозки (фрахт) контейнера YMLU8287652 по маршруту Shekou-SPb на сумму 2 575 USD. Счет был оплачен ответчиком п/п 766 от 02.12.16г на сумму 163977,80 рублей.

           По окончании услуг связанных с экспедированием контейнера, начиная от поступления контейнера в порт и до его доставке ответчику, истцом были оформлены два счета (№ 97 и № 97-в) которых отражены все понесенные затраты связанные с экспедированием контейнера YMLU8287652.

            25.09.17г почтовым отправлением 19621014008264 в адрес ответчика была отправлена бандероль с вложенными счетами № 97-в от 10.03.17г, на сумму 557 538,87 рублей, № 97 от 09.03.17 на сумму 30 000 рублей и отчетами комитенту с приложенными документами на 62 листах, подтверждающих несение расходов ООО «Хели-драйв логистик» и претензией об оплате указанных  счетов за вычетом ранее уплаченного аванса, что составило сумму 257538,87 (557 538,87 — общая сумма услуг минус 300 000 рублей — ранее выплаченный аванс).

           В ответ на претензию, ООО «ПортКом» сообщило об отказе подписать акт выполненных работ и оплатить услуги в связи с тем, что правоотношений между организациями не возникло, а так же в связи с не предоставлением документов подтверждающих несение расходов.

В ноябре 2016г, в рамках договора № HDL016-06.15 от 29.06.15г на предоставление  комплекса транспортно экспедиционных услуг, от ответчика поступило предложение на  оказание транспортно экспедиционных услуг связанных с организацией и осуществлением перевозки контейнера YMLU8287652 и предложение было принято, что подтверждается счетом № 411 от 30.11.16 на организацию перевозки (фрахт) контейнера YMLU8287652 по  маршруту Shekou-SPb на сумму 2 575 USD, который был оплачен ответчиком п/п 766 от  02.12.16г на сумму 163977,80 рублей. А так же выставлением счета № 460 от 29.12.2016  предоплата за возмещаемые услуги (хранение контейнера YMLU8287652 на терминале) в  сумме 65 000 рублей, который так же был оплачен ответчиком п/п 85 от 14.02.17г на сумму  85000 рублей.

           После оказания всех услуг связанных с нахождением контейнера в порту и таможенными процедурами, контейнер был отгружен с территории порта, доставлен ответчику по адресу 

<

...> и был принят ответчиком 15.02.2017г., что подтверждается транспортной накладной.

            В процессе оказания услуг по экспедированию, от ответчика поступало письмо от 21.03.17г в котором он просил дать отчет по авансовым счетам.

           Истец  полагает, что несмотря на не заключение отдельного дополнительного соглашения в виде единого документа на экспедирование контейнера YMLU8287652, из выше описанных действий сторон, а так же из предшествующих деловых отношений между истцом и ответчиком по экспедированию грузов, очевидно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по организации перевозки контейнера YMLU8287652 с грузом для ответчика.

ООО «Хели-драйв логистик» для выполнения своих обязательств, в качествесубисполнителя, привлекло ООО «К2».

           В период с 06.12.16 по 11.02.17г контейнер YMLU8287652 с грузом для ответчика находился на территории ЗАО «КТСП» Санкт Петербург Угольная гавань. Все передвижения контейнера на территории порта, связанные с его перемещением в целях таможенного досмотра и грузоперевозок отражены на сайте контейнерного терминала 

           Размер понесенных затрат по организации услуг с контейнером YMLU8287652 составляет сумму 557 538,87 рублей.

           Факт несения расходов со стороны истца на оплату услуг ООО «К2» связанных с перемещением, хранением, и доставкой контейнера YMLU8287652, подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату услуг ООО «К2».

           В  связи с тем, что в контейнере YMLU8287652 находилась контрафактная продукция, контейнер доставлялся на таможенный досмотр для выемки груза таможенными органами, в связи с чем необходимо было обеспечить представительство грузополучателя. Расходы по обеспечению представительства и оплате услуг представителя, составило сумму 30.000  рублей.

           В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг Экспедитора включает в себя понесенные экспедитором расходы на выполнение своих обязательств.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

           Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по  договору   транспортной   экспедиции   одна   сторона   (экспедитор)   обязуется   за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

           Суд  не  может  согласиться  с  позицией  Истца    по следующим основаниям.

           Договор  по которому истец заявил требования о взыскании оплаты за выполненные услуги  расторгнут.

          В  соответствии  с   п. 8.3 -8.5 договора расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон, при условии предупреждения противной стороны за 20 дней. 

           Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.02.2018 о расторжении договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения (почтовый идентификационный номер. 17301417036706), согласно данным почты России указанное уведомление было получено, адресатом 27.02.2018 года. Следовательно, договор считается расторгнутым с 20.03.2018 года.

           В  соответствии  с  ч.2. ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

          На основании изложенного, оснований для приемки и оплаты работ у  ответчика  отсутствуют.

           25.09.2017 в адрес Ответчика было направлено письмо о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с перевозкой контейнера с приложением актов выполненных работ. 

          03.11.2017 года Общество отказало Ответчику в приемке работы по представленным документам в связи с тем, что они содержат информацию по сторонней организации, а также по контейнерам, которые не принадлежат обществу.

           Истцом  в  адрес  ответчика  были предоставлены следующие документы:

          Счет на оплату №97 от 09.03.2017 на сумму 30 000 руб. и приложенный к нему актвыполненных работ на организацию проведения досмотра контейнера.

         Однако, что именно Ответчик сделал в рамках организации проведения досмотра и на основании какого договора, в письме информации не содержится. В связи с чем подписать, акт выполненных работ Ответчик  отказался, оснований для оплаты указанной суммы не возникло. Каких-либо поручений Ответчиком Истцу не давалось.

         Счет на оплату №97-В от 10.03.2017 содержит информацию о необходимости возмещения расходов по перемещению контейнера, однако, материалами арбитражных дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Кировского районного суда, подтверждено, что контейнер с площадки не перемещался. Следовательно, возмещаемые расходы ничем не подтверждены и не могут быть предъявлены к оплате.

            Счет фактура №97-в на сумму 16000 и отчет комитенту №97-В от 13.02.2017 на сумму 16000, где поставщиком услуг указана организация ООО «К2» не может быть принята во внимание, т.к. между ООО «ПортКом» и ООО «К2» правоотношений не возникало, поручений по заключению договоров от имени общества или от собственного имени но за счет ООО «Портком» с истцом не заключало.

           Выставленные в адрес  Ответчика  счета и счета-фактуры, не являлись документами, подтверждающие понесенные Истцом расходов, понесенные в рамках поручения, кроме того, отсутствовали копии платежных поручений, с отметкой банка, а также копии соответствующих договоров, подтверждающих действие истца по поручению  Ответчика  и от своего имени с ООО «К2». В  адрес  Ответчика  предоставлены документы об оказании Истцом посреднических услуг другой организации несмотря на то, что согласно условиям договора ООО «Хели-драйв логистик» оказывает услуги ООО «ПортКом» самостоятельно, без посредников, с целью минимизации расходов.

            Таким образом, доказательств необходимости оказания дополнительных услуг и согласования их цены с ответчиком не представлено, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционныхуслуг по счетам не представлено. В связи с этим, Ответчиком принято решение об отказе в принятии работ.

           Данный отказ был получен Истцом 04.11.2017 года. Никаких возражений, относительно отказа от подписания акта выполненных работ в адрес Ответчика Истцом направлено не было. Получив уведомление о расторжении договора, каких-либо требований для урегулирования возможных спорных вопросов 

           В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

          Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

          Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обществом в адрес Истца была перечислена сумма в размере 300 000 (трехсот) тысяч рублей, которая на момент написания искового заявления так и не возвращена в адрес Ответчика, и является неосновательным обогащением.

           Суд полагает, что  16.02.2018 года истек специальный срок исковой давности.

           В соответствии со ст.65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений».

 

      Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

           В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.