АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4928/2018  

05.07.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮМАС-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  местонахождения: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, 112/2, 28)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 664056, 

<

...>)  

об оспаривании решения регистрирующего органа о погашении регистрационной записи  об аренде,  

с участием третьих лиц - ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (г.Иркутск), КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197101,  

<

...>, ЛИТЕР А).  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, от регистрирующего органа – ФИО4 – представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮМАС-Гранд» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской  области (далее по тексту – регистрирующий орган) по объекту недвижимости: квартира,  расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 29, кв.39, с кадастровым номером  38:36:000021:23159 о погашении регистрационной записи в ЕГРП об аренде с 15.10.2009  по 15.11.2029 в пользу ООО «ЮМАС-Гранд» на основании договора аренды квартиры от  15.10.2009 под номером государственной регистрации: 38-38-01/053/2013-583.  

Регистрирующий орган в письменном отзыве требование оспорил, указал на  законность действий по внесению записи на основании статей 17, 28 Федерального закона  от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации), статью 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем  срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании требование не  признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, в отсутствие заявителя и  третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3  (арендодатели) и ООО «ЮМАС-Гранд» (арендатор) заключен договор аренды квартиры  от 15.10.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2013 и от 03.03.2013), на  основании которого арендодатели передали арендатору по акту приема-передачи от  15.10.2009 во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...> и ключи от нее.  

Договор аренды заключен на срок по 15.11.2029 и зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Иркутской области 07.03.2013 за номером 38-38-01/053/2013-583 (выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.01.2015).  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска  от 14.02.2012 по гражданскому делу № 2-102/2012 с ФИО2 и ФИО3 в  пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) взыскана задолженность по  

кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру,  расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39.  

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.  Иркутска от 03.12.2012 по гражданскому делу № 2-102/2012 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена взыскателя «КИТ Финанс Инвестиционный банк»  (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от  10.05.201827.05.2014 произведена государственная регистрация права собственности КИТ  Финанс Капитал (ООО) на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский  район, ул. ФИО5, д. 29, кв. 39, кадастровый номер 38:36:000021:23159.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  10.02.2016 по делу N А19-20156/2014 признано прекратившимся право аренды ООО  «ЮМАС-Гранд» на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район,  ул. ФИО5, д.29, кв. 39, возникшее на основании договора аренды от 15.10.2009,  зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за № 38-38-01/053/2013-583.  

23.08.2016 КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в регистрирующий орган с  заявлением о погашении записи под № 38-38-01/053/2013-583 о праве аренды ООО  «ЮМАС-Гранд» на квартиру.  

На основании заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) 31.08.2016 запись о запись о  государственной регистрации договора аренды от 15.10.2009 под номером  государственной регистрации: 38-38-01/053/2013-583 погашена регистрирующим органом.  

Полагая, что действия регистрирующего органа, связанные с погашением  регистрационных записей о праве аренды заявителя на спорный объект не соответствуют  закону, ООО «ЮМАС-Гранд» обратилось в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного  лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы)  возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198,  

часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону  или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия  у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на  принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).  

Как установлено судом, имевшаяся в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество запись об ограничении объекта недвижимости: квартира  площадью 55. 4 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер  38:36:000021:23159 правом аренды ООО «ЮМАС-Гранд» номер записи 38-3801/053/2013-583 погашена регистрирующим органом на основании заявления КИТ  Финанс Капитал (ООО) от 23.08.2016 по решению Арбитражного суда Иркутской области  от 10.02.2016 по делу N А19-20156/2014.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах  применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным  основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и  для погашения регистратором соответствующей записи.  

В силу абзаца 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что  вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу  акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых  основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной  регистрации права в этом случае является незаконным.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ с заявлением о  государственной регистрации прекращения обременения вправе обратиться  правообладатель объекта недвижимости и (или) лицо, в пользу которого установлено  обременение, а также в связи с тем, что для государственной регистрации не представлено  соглашение о расторжении договора аренды.  

В данном случае, в соответствии с требованиями действующего законодательства  запись о прекращении права аренды внесена по заявлению собственника объекта  недвижимости, на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О  отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности  уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с  соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск  процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин  его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное  положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на  судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.  

Из материалов дела усматривается, что действия регистрирующего органа по  погашению записи оспорены заявителем посредством обращения с настоящим иском  только 13.03.2018 (дата обращения с исковым заявлением по системе «Мой Арбитр»).  

Как следует из материалов дела запись о государственной регистрации договора  аренды от 15.10.2009 под номером государственной регистрации: 38-38-01/053/2013-583  погашена в августе 2016 года.  

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в деле не заявлено. 

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2007 N 8673/07).  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

На основании статьи 1100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664047, Иркутская обл,  Иркутск г, Партизанская ул, 112/2, 28) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько