﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-166839/2018

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Лебедев Д.А. по доверенности от 19.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3978/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спинко» Бельского Петра Ивановича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-166839/2018/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спинко» Бельского Петра Ивановича к закрытому акционерному обществу «Химприбор-1» об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спинко»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» общество с ограниченной ответственностью «Спинко» (ИНН 7814552684, ОГРН 1127847590188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Бельский Петр Иванович - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 8 447 99 руб. 40 коп., осуществлённых должником в пользу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» (далее – ЗАО «Химприбор-1», компания), и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в означенном размере.

Определением от 28.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 28.12.2020 отменить и требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу                    №А13-12151/2016. Конкурсный управляющий настаивает на том, что перечисление должником платежей в пользу ЗАО «Химприбор-1» носило мнимый  характер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, платёжными поручениями от 20.02.2016 №75 с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» (ИНН 529049010) по счету №79 от 01.02.2016 за тмц» и от 02.03.2016 №82 с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» (ИНН 529049010) по счету №90 от 02.02.2016 за тмц» должник перечислил обществу «Химприбор-1» денежные средства в размере 4 922 632 руб. и 3 525 360 руб. 40 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что в рамках дела №А13-12151/2016 аналогичные платежи, осуществлённые обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в пользу ЗАО «Химприбор-1» за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Волгокраса» признаны недействительными, оспариваемые по настоящему спору платежи являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о преюдициальном характере судебного акта по делу №А13-12151/2016 не имеется, так как субъектный состав участников настоящего обособленного спора в полной мере не идентичен субъектному составу, участвовавшему при рассмотрении дела №А13-12151/2016, предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А13-12151/2016 были платежи иного лица, не должника, последний был лишь привлечён к участию в споре в качестве третьего лица, однако, платежи, совершённые должником - ООО «Спинко», в деле №А13-12151/2016 не анализировались, судебная оценка им дана не была, в то же время конкурсным управляющим никаких доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемых платежей, кроме судебного акта по делу №А13-12151/2016, в материалы дела не представлено. Суд также отклонил как документально не подтверждённый довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи аналогичны платежам ООО «Регион Инвест», оценка которым была дана в рамках дела            №А13-12151/2016. По мнению суда первой инстанции, совершение платежей разными юридическими лицами в рамках одного договора поставки не является безусловным основанием для вывода о том, что обстоятельства совершения указанных платежей являются абсолютно одинаковыми и не требуют самостоятельной оценки. Суд признал невозможным применение к правоотношениям настоящего спора положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как конкурсный управляющий не доказал, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что об этом обстоятельстве знал или должен был знать его контрагент, не подтвердил злонамеренную цель, имевшую место у должника и кредитора при совершении спорных платежей, не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции признаёт такие выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными в свете следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Как следует из судебных актов по делу №А13-12151/2016 (определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020), между ЗАО «Химприбор-1» (поставщик) и ООО «ПКФ «Волгокраска» (покупатель) подписан договор поставки от 29.01.2016 №2/16-хп 29.01.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в порядке, на условиях и в сроки, установленные в спецификации.

Согласно спецификации от 29.01.2016 №1 поставщик обязался в течение 35-40 дней после получения 50% предоплаты изготовить и своими силами доставить покупателю 20 шаровых разборных кранов по адресу: г. Тверь, пос. Мигалово, в/ч 21350.

В подтверждение поставки товара компания представила копии товарных накладных на общую сумму 21 656 422 руб. 27 коп., в том числе от 11.07.2016 №366 на 4 760 437 руб. 14 коп., от 12.07.2016 №369 на 7 050 720 руб. 90 коп., от 13.07.2016 №370 на 9 786 554 руб. 23 коп. и от 08.08.2016 №431 на 58 710 руб.

Компания представила в дело копии счетов на оплату на общую сумму 21 656 422 руб. 27 коп., в том числе от 28.01.2016 №52 на сумму 4 760 437 руб. 14 коп., от 01.02.2016 №79 на сумму 9 845 264 руб. 23 коп., от 02.02.2016 №90 на сумму 7 050 720 руб. 90 коп., которые по её утверждению выставлены ООО «ПКФ «Волгокраска».

Суды при рассмотрении обособленного спора по делу №А13-12151/2016 установили, что ООО «ПКФ «Волгокраска» платёжным поручением от 01.02.2016 №11 с назначением платежа «оплата по счету №52 от 28.01.2016 за тмц» уплатило компании 2 380 218 руб. 57 коп.

ООО «Спинко» уплатило компании 4 922 632 руб. платёжным поручением от 20.02.2016 №75 с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» по счету №79 от 01.02.2016 за тмц», и 3 525 364 руб. 40 коп., платёжным поручением от 02.03.2016 №82 с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» по счету №90 от 02.02.2016 за тмц».

ООО «Регион Инвест» платёжными поручениями от 22.03.2016, от 23.03.2016 и от 13.04.2016 уплатило компании 10 828 210 руб. 45 коп.

Исходя из судебных актов по делу №А13-12151/2016, указанная в спецификации от 29.01.2016 №1 в качестве места доставки товара войсковая часть №21350, размещенная в пос. Мигалово, прекратила деятельность и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2016, то есть ранее подписания спецификации; привлеченное к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации пояснений относительно получения товара не дало. Суды не приняли ссылку ЗАО «Химприбор-1» на письма акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», ООО «Северные газовые магистрали» и ООО «АТМ» об эксплуатации филиалами «Мигалово» и «Шагол» запорной арматуры, произведённой компанией, и об установке произведенных ею шаровых кранов на складах ГСМ (ТЗК) «Мигалово», «Шагол», «Балтимор» аэродромов МО РФ. По мнению судов, приведённые в письмах факты не доказывают факт поставки товара по спорным товарным накладным и не содержат информации ни о лице, поставившем данную продукцию, ни о том, когда такие поставки осуществлены и на каком основании. Суды отметили и то, что поставка продукции в целях использования на военных аэродромах могла осуществляться только в рамках государственного контракта, вместе с тем из материалов дела не следует, что спорные поставки совершались именно в таком порядке; мотивированные пояснения о целях поставки продукции компанией не даны; какие-либо сведения о заключении ООО «ПКФ «Волгокраска» государственных контрактов в деле отсутствуют. Суды установили и то, что ООО «ПКФ «Волгокраска» расположено в Нижнем Новгороде, не имеет филиалов и представительств, в выписке по счёту ООО «ПКФ «Волгокраска» не отражены расчёты за хранение полученного от компании товара и аренду складов, поступления денежных средств от его реализации, выплата заработной платы сотрудникам в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, притом, что движения по счетам прекращено с 02.09.2016; согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с апреля 2016 года прекращены возбужденные в отношении ООО «ПКФ «Волгокраска» исполнительные производства по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества. Суды признали наличие противоречий в представленных в дело спецификациях, товарных и товарно-транспортных накладных, в частности накладных от 11.07.2016 №366, от 13.07.2016 №370 и от 02.02.2016 №90, подписанных со стороны ООО «ПКФ «Волгокраска» лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены, и указали на недоказанность принятия груза перевозчиком ООО «Автогруз» и доставки его грузополучателю. При таком положении суд трёх инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между компанией и ООО «ПКФ «Волгокраска» правоотношений по поставке товара. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу №А13-12151/2016 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В то же время в силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает силой Закона к определённым установленным судом обстоятельствам спора.

В данном случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 по делу №А13-12151/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, подтверждено, прежде всего, отсутствие финансово-хозяйственной операции, а именно: договора поставки от 29.01.2016 №2/16-хп 29.01.2016 между ЗАО «Химприбор-1» (поставщик) и ООО «ПКФ «Волгокраска» (покупатель), наличие которого порождало обязанность покупателя по оплате товара, исполненную частично на сумму 8 447 992 руб. 40 коп., должником по настоящему делу – ООО «Спинко».  

Именно означенное обстоятельство имеет основное правовое значение при квалификации произведённых ООО «Спинко» платежей в качестве недействительной сделки. 

Отказав в признании осуществлённых обществом «Спинко» платежей в качестве недействительной сделки, суд первой инстанции тем самым констатировал наличие оснований для проведения таких оплат – реальность договора поставки от 29.01.2016 №2/16-хп 29.01.2016 между ЗАО «Химприбор-1» (поставщик) и ООО «ПКФ «Волгокраска» (покупатель). То есть суд дал иную оценку обстоятельству, уже подтверждённому судебными актами.

Подобный подход суда первой инстанции не согласуется с нормами процессуального законодательства, создаёт правовую неопределённость для участников одних и тех же правоотношений. 

При этом в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между должником и ООО «ПКФ «Волгокраска», послуживших основанием для совершения должником платежей за стороннюю организацию в пользу компании. 

Следовательно, осуществлённые обществом «Спинко» платежи в пользу компании представляют собой недействительные сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении от 20.11.2020 по делу №А13-12151/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021, об отказе ЗАО «Химприбор-1» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.05.2020, Арбитражный суд Вологодской области дал оценку объяснениям Демченко Александра Станиславовича, отражённым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел России по городу Туле от 21.08.2020, а также заявлению данного лица, удостоверенное нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края.

В частности, как указали суды двух инстанций, пояснения Демченко А.С. получены в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и их представление фактически направлено на подмену доказательств (свидетельских показаний), которые могли быть получены в ходе рассмотрения спора по существу. Доказательств невозможности осуществления таких процессуальных действий своевременно компанией не представлено (в том числе и при рассмотрении настоящего дела №А56-166839/2018). Суды первой и апелляционной инстанции в деле №А13-12151/2016 обратили внимание и на расхождение сведений о месте работы Демченко А.С., указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и в заявлении, удостоверенном нотариусом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что Демченко А.С. работал у подрядчика ООО «Северные газовые магистрали» - ООО «СтройПроект-93» в период, не относимый к осуществлению спорных платежей в адрес ЗАО «Химприбор-1» и поставки товара в адрес ООО ПКФ «Волгокраска». В нотариально удостоверенном заявлении Демченко А.С. указан иной период его работы в ООО «СтройПроект-93».

Правовых и фактических оснований для переоценки выше приведённых судебных выводов этих же документов только в рассматриваемом обособленном споре апелляционный суд не выявил.

Нотариально заверенное заявление Куликова Алексея Александровича, занимающего, с его слов, в период с 16.06.2017 по 09.11.2017 должность генерального директора ООО «СтройПроект-93», не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Компания не заявила о необходимости допроса названного лица в качестве свидетеля по делу.

Материалами дела подтверждается и то, что ООО «Спинко», ООО «ПКФ «Воглокраска» обладают признаками «фирм-однодневок», реальной деятельности не осуществляли, в том числе и по причине отсутствия для этого имущества.

Приняв во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренные конкурсным управляющим ООО «Спинко» платежи на общую сумму 8 447 992 руб. 40 коп., произведённых в пользу ЗАО «Химприбор-1», представляют собой недействительную сделку.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с компании надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

На основании изложенного  и руководствуясь  статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2020 по делу №  А56-166839/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительными платежи на общую сумму 8 447 992 рубля 40 копеек, осуществлённых обществом с ограниченной ответственностью «Спинко» в пользу закрытого акционерного общества «Химприбор-1», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Химприбор-1» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спинко» 8 447 992 рубля 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химприбор-1» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен