190/2018-41716(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2502/2017

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт», 

апелляционное производство № 05АП-7104/2018 

на определение от 18.10.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой  по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

заявление кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 4101011782, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),   

при участии: 

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., (доверенность от 12.02.2018, сроком до  31.12.2019, паспорт);  

от ОАО «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО3,  (доверенность от 17.05.2018, сроком на 3 года, паспорт).  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»,  кредитор), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, место жительства: ул. Молчанова, д. 1, кв. 4, г.  Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, дер. Новогородцы)  (далее – ФИО2, должник),  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017  признано обоснованным заявление АО «Солид Банк» о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО  «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 рубля, в том числе: 10 900 000 рублей  основного долга, 1 345 055,59 рубля процентов, 24 000 рублей платы за  обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о  прекращении производства по делу отказано.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового  управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017  (объявление № 77230235298).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое  акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее –  кредитор, ОАО «Хабаровский речной торговый порт») обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить в части установления  требований кредитора - АО «Солид Банк» в реестр, и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял  требования о повышенном стандарте доказывания по отношению к  требованиям АО «Солид Банк» и не проверил наличие или отсутствие  оснований, установленных пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – постановление № 42) для отказа во включении  требований в реестр требований кредиторов. Также арбитражным судом не  проверено наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частью 4  статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для  уменьшения требований кредитора в связи с утратой обеспечения.  

 В письменных дополнениях к жалобе ОАО «Хабаровский речной  торговый порт» обратил внимание на то, что АО «Солид Банк» до вынесения  решения Петропавлоск-Камчатского городского суда Камчатского края от  17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 не осуществляло контроль за  сохранностью обеспечения (имущества), за счет которого должник мог  получить возмещение. Данные дополнения приобщены к материалам дела по  правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он  поддержал позицию, изложенную в жалобе на определение суда первой  инстанции от 18.10.2017. Полагал, что обжалуемый судебным акт подлежит  отмене по указанным в жалобе основаниям.  

В канцелярию суда от финансового управляющего Кулагина Ю.М. и  АО «Солид Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых опровергли позицию заявителя  жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.  

Представитель ОАО «Хабаровский речной торговый порт» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.  

Представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы  возражал. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт  обжаловал вынесенный судебный акт в части включения требований  кредитора - АО «Солид Банк» в реестр.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного  акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

Как установлено судом и следует материалам дела, 11.07.2013 между  ЗАО «Солид Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью  «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация») (клиент)  заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк  предоставляет клиенту кредит в сумме 12 000 000 рублей, под 14% годовых,  сроком возврата до 30.0.2018.  

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между  банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства   № 

<

***> от 11.07.2013, по условиям которого поручитель несет  

солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение  обязательств клиента по кредитному договору № 2013-0195 от 11.07.2013.  Поручителю известны все условия кредитного договора, он ознакомлен с его  текстом и согласен со всеми условиями кредитования (пункт 2.2. договора  поручительства).  

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по  кредитному договору также обеспечено обществом с ограниченной  ответственностью «Холод Авачи» (залогодержатель) по договору залога №  

<

***> от 11.07.2013, следующим имуществом: здание «Комбинат  рыбных полуфпбрикатов» стоимость 8 185 483,10 рублей; наружные  инженерные сети (в том числе септик промышленный, септик бытовой,  теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети) стоимостью –  613 343,54 рубля; узел учета тепловой энергии стоимостью 273 695,09  рублей; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с  электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм стоимостью  284 091,15 рубль; бетонный пандус стоимостью 887 326,95 рублей; навес  стоимостью 241 491,75 рубль; оборудование комбината рыбных  полуфабрикатов стоимостью 3 774 357,80 рублей, общая стоимость  имущества по соглашению сторон составила 14 261 789,38 рублей.  

Требование АО «Солид Банк» основано на неисполнении должником  обязательств, установленных решением Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016.  

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского  края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор №  

<

***> от 11.07.2013. В солидарном порядке с ООО  «Камчатсбытфармация», ФИО2, ФИО5, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в  пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере  

12 269 055,59 рубля за период с 29.12.2015 по 26.02.2016, в том числе: сумма  

текущей задолженности по основному долгу (с 11.07.2013 по 26.02.2016) –  

9 750 000 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу (с  01.07.2015 по 26.02.2016) – 1 150 000 рублей; сумма просроченных  процентов (с 23.04.2015 по 20.01.2016) – 1 175 200,40 рубля; сумма  начисленных процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) – 169 855,19 рубля;  плата за обслуживание кредитного договора (с 01.07.2015 по 26.02.2016) –  

24 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000  рублей, всего 12 335 055,59 рубля.  

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество –  здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, наружные  инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой,  теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети), узел учета тепловой  энергии, ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с  электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм, бетонный  пандус, навес, оборудование комбината рыбных полуфабрикатов,  принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу: 

<

...>, установив начальную  продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в  размере 14 261 789,38 рубля.  

Решение вступило в законную силу, в связи с чем на основании  выданного исполнительного листа серия ФС № 010801772. судебным  приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по  Камчатскому краю вынесено постановление от 04.10.2016 №  41017/16/157550 о возбуждении исполнительного производства №  30692/16/41017-ИП.  

Коллегией установлено, что 03.03.2014 между ООО «Холод Авачи»  (продавец) и ЗАО «ТПК «ФортРоссо» (покупатель) заключен договор купли- продажи временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии, 11.02.2015 договор купли-продажи имущества от  03.03.2014 расторгнут, в связи с чем, спорный объект имущества возвращен  первоначальному залогодателю – ООО «Холод Авачи».  

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по  Камчатскому краю от 27.03.2017 № 41017/17/29375 в ходе исполнительного  документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2017  наложен арест на следующее имущество должника: Здание «Комбинат  рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч.  септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети,  водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные  гаражные 2365*2735мм, рольставни с электроприводом с аварийным  открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование  комбината рыбных полуфабрикатов; принадлежащее ООО «Холод Авачи»,  находящаяся по адресу: 

<

...>  общей стоимостью 14 261 789,38 рублей.  

Данным постановлению назначен ответственный хранитель  арестованного имущества ООО «Холод Авачи» и установлено место  хранения имущества: пр-кт Победы, д. 79а, 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 13.06.2018 ООО «Холод Авачи» прекратило свою  деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра  юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ – 19.10.2017.  

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед  кредитором, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником  принятых на себя обязательств в размере 12 335 055,59 рубля подтверждено  представленными в дело документами, в том числе вступившим в законную  решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от  17.03.2016 по делу № 2-2176/2016.  

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся  в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 ГК РФ, поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48  Постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в  деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Согласно пункту 51 названного Постановления кредитор имеет право  на установление его требований как в деле основного должника, так и  поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о  банкротстве каждого из них.  

При рассмотрении споров между кредитором, должником и  поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам  следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски  одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к  поручителю (пункт 7 названного Постановления).  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае,  когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок  исполнения его обязательств считается наступившим.  

При этом правовой смысл пункта 1 статьи 363 ГК РФ подразумевает  дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения  исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает  денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного  обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно  основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.  

Согласно сведениям, полученным из общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного  по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в отношении основного должника -  ООО «Камчатсбытфармация» возбуждено дело № А24-2447/2017 о  несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Камчатского  края от 22.08.2017 общество признано банкротом с открытием процедуры  конкурсного производства.  

Указанным решением суд признал обоснованными и подлежащими  включению требования АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 рублей (10  9000 000 рублей основного долга, 1 345 055,59 рублей процентов по кредиту,  

24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей  судебных расходов) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Камчатсбытфармация».  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, поскольку требование кредитора - АО «Солид Банк»  подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, с учетом  отсутствия доказательств погашения задолженности, то в соответствии с  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – ФИО2 подлежат включению  требования банка в размере в размере 12 335 055,59 рубля, в том числе:  

10 900 000 рублей основного долга, 1 345 055,59 рубля процентов, 24 000  рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверено  наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 363  ГК РФ для уменьшения требований кредитора в связи с утратой обеспечения,  коллегией отклонены на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ каждое обязательство,  предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным)  видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение  основного обязательства, в данном случае кредитного договора № 

<

***>  от 1.07.2013. Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным  видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства  принадлежит кредитору.  

Пункт 4 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при утрате  существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения  основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по  обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от  ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья  365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент  заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать  на такое возмещение, данный пункт введен Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим  после дня вступления в силу данного Федерального закона. По  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного  Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые  возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона,  если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса  Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не  применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом,  следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее  применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2  статьи 422 ГК РФ).  

В связи с тем, что спорный договор поручительства № 2013-0185 от  1.07.2013 заключен между кредитором и должником в 2013 году, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 4 статьи  363 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не могут быть применены к  правоотношениям сторон.  

Ссылка апеллянта на пункт 52 Постановления № 42, судебной  коллегией не принимается как основанная на неверном толкования норм  права, а также в связи с тем, что кредитор уже обратился к основному  должнику в установленном законом порядке.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по  существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  требование АО «Солид Банк» о включении задолженности размере  

12 335 055,59 рубля, в том числе: 10 900 000 рублей основного долга, 

1 345 055,59 рубля процентов, 24 000 рублей платы за обслуживание  кредитного договора, 66 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты,  принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности  (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по  делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова