ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-18962/19 )

Дело № А41-37297/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФК «Фармакоппола» - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общетсва НПК «Эском» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственный концерн «Эском» на решение Арбитражного суда Московской области от 06августа 2019 года по делу № А41-37297/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК «Фармакоппола» к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн «Эском»о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК «Фармакоппола» (далее – ООО «ФК «Фармакоппола») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн «Эском» (далее – ОАО НПК «Эском») о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 785/12 от 26.11.2012 в размере 3587 136, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 437, 24 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу №А41-37297/19 исковые требования ООО «ФК «Фармакоппола» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО НПК «Эском» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО НПК «Эском» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «ФК «Фармакоппола» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФК «Фармакоппола»(покупатель) и ОАО НПК «Эском» (поставщик) был заключен договор поставки № 785/12 от 26.11.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпустить по заявке покупателя медицинскую продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее в сроки, указанные в договоре. 

Поставка медицинской продукции по настоящему договору осуществляется транспортом и за счет поставщика, если иное не оговорено сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит расчеты с поставщиком путем 100% предоплаты (если иное не оговорено сторонами в спецификациях), одним из следующих способов: наличным путем, перечислением денежных средств, путем взаиморасчетов, встречных поставок и иным способом по соглашению сторон. 

Стоимость настоящего договора поставки складывается из стоимости отдельных партий медицинской продукции, определенных в спецификациях (п. 2.3 договора). 

При этом, в соответствии с условиями договора транспортные расходы несет поставщик.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ФК «Фармакоппола» указало, что во исполнение своих обязательств по указанному договору произвел предоплату за товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Между тем, как указал истец, товар по спорному договору поставлен в полном объеме не был. 

Таким образом, как указал истец, в связи с непоставкой ответчиком в полном объеме медицинской продукции, срок поставки которой истек, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 587 136, 39 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ФК «Фармакоппола» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного договором товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что ответчик признает наличие у него по состоянию на 12.09.2017 задолженности в виде стоимости оплаченного, но непоставленного в период с 01.01.2014 по 12.09.2017 товара на сумму 1 814 756, 16 руб.

Ссылка ответчика на истечение по указанному долгу срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, подписав указанный акт сверки, ответчик фактически признал долг, прервав тем самым срок исковой давности (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12 и от 01.06.2010 №1861/10, согласно которой о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки; в день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново).

Также, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что после 12.09.2017 истцом в адрес ответчика была осуществлена оплата за планируемый к поставке товара на общую сумму 6 431 001, 30 руб. (платежные поручения №493357 от 14.09.2017, №493393 от 20.09.2017, №493567 от 17.10.2017, №493627 от 24.10.2017, №494171 от 20.12.2017, №494239 от 28.12.2017, №494240 от 29.12.2017, №494454 от 18.05.2017, №494451 от 18.05.2019, №494470 от 22.05.2018, №494468 от 22.05.2018, №494481 от 24.05.2018, №494482 от 24.05.2018, №494555 от 07.06.2018, №494571 от 08.06.2018, №494094 от 14.06.2018 и №494604 от 18.06.2018).

Таким образом, ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 8 245 757, 46 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что по состоянию на 17.04.2019 истцом от ответчика был получен товар на общую сумму 4 658 621, 07 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, ответчик правомерно признан нарушившим требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего требование истца о возврате полученной ранее ответчиком предоплаты в части стоимости непоставленного товара в сумме 3 587 136, 39 руб.правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что им еще была осуществлена поставка на сумму 218 412, 48 руб. по товарной накладной № 01637 от 18.06.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная товарная накладная содержит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи отсутствует, соответствующей доверенности не представлено, печать организации истца на товарной накладной № 01637 от 18.06.2018 также отсутствует.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в соответствующей части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ОАО НПК «Эском» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-37297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества НПК «Эском» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина