Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д. 6, Брянск г., 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11286/2023

город Брянск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Домановой А.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску заявления акционерного общества «Новая  высота», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ФИО1, Брянская область, Брянский район, п.Путевка,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо», г.Брянск, (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью  «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 3) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,  

<

...>) акционерное общество «Перспектива Агро», об обращении взыскания на  предмет залога,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: 19.09.2024 - ФИО2, доверенность от 25.10.2023, 03.10.2024 – ФИО3, доверенность от 01.12.2023, от ответчика: 19.09.2024 - не явились, 03.10.2024 -  ФИО4, доверенность № 32 АБ 2155669 от 24.11.2023, от третьих лиц: 19.09.2024,  03.10.2024 - не явились,  

установил:

Акционерное общество «Новая высота», г. Москва (далее – АО «Новая высота»),  обратилось в Арбитржный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1, п. Путевка Брянского района Брянской области, об обращении  взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале ООО «Царь-Мясо» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала, принадлежащую  ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную  цену в размере 2 302 500 руб.  

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо», г.Брянск, (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,  г.Москва, акционерное общество «Перспектива Агро»  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих  лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела,  суд установил следующее.  

Между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала (Кредитор) и  ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (Заемщик) заключены договоры об  открытии кредитной линии: № 076900/0110 от 09.06.2007, № 086900/0073 от 22.05.2008,   № 086900/0124 от 07.10.2008, № 096900/0010 от 03.03.2009, № 116900/0147 от 15.07.2011,   № 116900/0204 от 30.08.2011, № 166900/0030 от 19.02.2016, № 166900/0055 от 21.04.2016,   № 166900/0090 от 01.08.2016, № 166900/0124 от 13.10.2016, № 186900/0119 от 07.12.2018,   № 196900/0154 от 27.12.2019. Срок возврата кредитов и уплаты процентов определен  сторонами как 05.09.2023.  

В обеспечение обязательств ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат»  перед АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала по исполнению  вышеуказанных кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского  регионального филиала и ФИО1 был заключен договор № 096900/0010-17/4  о залоге доли в уставном капитале ООО «Царь-Мясо» от 12.05.2021. По условиям  договора залога ответчик передал банку в залог долю в уставном капитале ООО «Царь- Мясо» в размере 50% уставного капитала.  

Согласно пункта 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение ООО «Брянский  мясоперерабатывающий комбинат» обязательств по кредитным договорам (с учетом  дополнительных соглашений), в том числе, но не исключительно, по возврату кредита /  части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате  комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по  обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных  обязательств, вытекающих из кредитных договоров.  

В пункте 3.2 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета  залога (доли в уставном капитале).  

Согласно пункту 5.1 договора залога реализация предмета залога, на который на  основании решения арбитражного суда обращено взыскание, может быть произведена  путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве.  

АО «Россельхозбанк» 09.08.2023 направило в адрес ООО «Брянский  мясоперерабатывающий комбинат» требование о досрочной уплате задолженности по  кредитным договорам в связи с наступлением условий, предусмотренных кредитными  договорами, в частности, в связи с нахождением на рассмотрении суда нескольких  судебных дел о взыскании задолженности с ООО «Брянский мясоперерабатывающий  комбинат» и компаний, входящих в состав группы компаний, а также принимая во  внимание неудовлетворительное финансовое положение ООО «Брянский  мясоперерабатывающий комбинат», наличие отрицательных чистых активов.  

ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» требование АО  «Россельхозбанк» не исполнило, задолженность не погасило.  

24.10.2023 между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и  АО «Новая Высота» заключен договор № UP236900/0110 уступки прав (требований), по  условиям которого банк передал, а АО «Новая Высота» приняло в полном объеме права  (требования) к ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» и ответчику из  кредитных договоров и договоров залога. Согласно пункту 1.5 договора уступки права  (требования) переходят к АО «Новая Высота» в день получения АО «Россельхозбанк» в  лице Брянского регионального филиала оплаты по договору уступки.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 АО «Новая Высота» произвело оплату по  договору уступки. 27.10.2023 АО «Новая Высота» уведомило ООО «Брянский  мясоперерабатывающий комбинат» и ФИО1 о переходе прав (требований).  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2023  сведения о залоге доли в пользу АО «Новая Высота» внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в  частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,  которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких  возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Задолженность ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» по состоянию на  24.10.2023 составила в общей сумме 2 705 774 883,04 руб., из которых 2 315 598 284,95  руб. – основной долг, 265 779 509,11 руб. – проценты, 124 397 088,99 руб. – неустойка.  

ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» на момент рассмотрения спора  задолженность не погасило, в связи с чем АО «Новая Высота» просило обратить  взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «Царь-Мясо» в размере  50% уставного капитала.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в  порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть  удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у  залогодержателя).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество,  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.  

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание  обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных  торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным  законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и  залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,  установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с  которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания  на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в  остальных случаях.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью  соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного  имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду  следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров  по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом  залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о  залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять  согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в  соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в  договоре о залоге.  

В договоре залога стороны установили залоговую стоимость доли, принадлежащей  ФИО1, в размере 0,25 руб. (пункт 3.2).  

АО «Новая Высота» просило установить начальную продажную цену в размере  2 302 500 руб.  

В обоснование начальной продажной цены АО «Новая Высота» представило в  материалы дела отчет № 230497-ОБ-1 от 10.11.2023, подготовленный оценочной  компанией ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» (“SRG-Consulting”), согласно которому  рыночная стоимость заложенной доли составляет 2 302 500 руб.  

Ответчик оспорил указанную стоимость доли, заявил ходвтвйство о назначении  судебной оценочной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что  стоимость активов предприятия составляет 1,4 млрд руб.  

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, вместе с тем на рассмотрение  суда представил несколько экспертных организаций - общество ограниченной  ответственностью «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (далее – ООО «НКЦ  «Эталонъ»), общество с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – ООО «Эксон»),  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Формула успеха»  (далее – ООО «КГФУ»).  

Ответчик не представил кандидатуры экспертов. 

С учетом мнения сторон, суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «НКЦ  «Эталонъ» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего  вопроса: «Какова рыночная стоимость доли в размере 50% в ООО «Царь-Мясо» (ИНН  

<

***>) на дату проведения экспертизы (на дату оценки)» (с учетом уточнения).  

В соответствии с поступившим заключением ФИО5 № 8/Э  рыночная стоимость доли в размере 50% в ООО «Царь-Мясо» (ИНН 

<

***>) на дату  проведения экспертизы 15.07.2024г., составляет: 1 (Один) рубль. При это эксперт указал,  что рыночная стоимость доли в размере 50% в ООО «Царь-Мясо» (ИНН 

<

***>),  определенная затратным подходом, имеет отрицательную величину. Так как стоимость не  может быть отрицательной, то на дату экспертизы рыночная стоимость собственного  капитала принимается в размере 1 условного рубля.  

Ответчик оспорил результаты экспертизы, вместе с тем, все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений, противоречат не только обстоятельствам дела  (ответчик при назначении эксперта не заявлял возражений, дата, на которую давалось  заключение, согласовывалась сторонами в отдельном судебном заседании), но и нормам  закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом  отклонены.  

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом по результатам  проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности,  в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.  

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых  выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно  ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.  

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения  исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе  самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления  исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему  специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные  вопросы.  

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное  экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у суда не имеется.  

Истец после ознакомления с экспертным заключением поддержал заявленные  требования, просил установить начальную продажную цену в размере 2 302 500 руб., что  является правом истца и, в свою очередь, не нарушает прав ответчика и третьих лиц.  

Исходя из изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца  об обращении взыскания на предмет залога, долю в уставном капитале ООО «Царь-Мясо»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала,  принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных  торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 302 500 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 34 513 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «Царь- Мясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала,  принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных  торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 302 500 руб.  

Взыскать с ФИО1, Брянская область, Брянский район,  п.Путевка, в пользу акционерного общества «Новая высота», г.Москва, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  Туле в месячный срок.  

Судья Ю.И. Дюбо