﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12251/2019-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А50-984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Захаров М.А. по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» : Пакулина В.К. по доверенности от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2019 года 

по делу № А50-984/2019,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» 

(ОГРН 1025901612472, ИНН 5908023876)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» 

(ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН 1085906001147, ИНН 5906080100), 

Дворецкая Татьяна Валентиновна, 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице филиала «Пермэнерго», 

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест»

 (ОГРН 1025900765285, ИНН 5903030157), 

Загитдинова Раиса Васильевна, 

автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» (ОГРН 1127799025012, ИНН 7710480259),

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Оптимист-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «Научно-производственное объединение «Искра» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 85 516 руб., в виде стоимости оценки – 5 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «Управляющая компания «Кедр», Дворецкая Татьяна Валентиновна, открытое акционерное общество (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «Урал-Инвест» Загитдинова Раиса Васильевна, автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз».

Решением от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» в пользу ООО «Оптимист-Пермь» взысканы убытки в сумме 85 516 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, д. 16, общество «Урал-Инвест» - генеральным подрядчиком; жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2017 года; после передачи квартир застройщиком собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, заключив договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Кедр»; 13.07.2018 с участием представителей ООО «Управляющая компания «Кедр» и потерпевшей стороны без привлечения представителя ответчика был составлен Акт № 21 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, при этом, как считает ответчик, ООО «Управляющая компания «Кедр» неправомерно включило в Акт о последствиях залива жилого помещения № 31 условие о том, что потерпевшая сторона претензий к ООО «Управляющая компания «Кедр» по заливу квартиры не имеет, несмотря на то, что ООО «Управляющая компания «Кедр» несвоевременно отреагировало на возникшую аварийную ситуацию; в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, управляющая компания должна выполнять общие работы, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации при выявлении их повреждения (п. 16 приложения № 2); на момент составления Акта № 21 от 13.07.2018 было известно лишь о том, что утечка произошла на участке соединения трубопровода с полотенцесушителем; данный участок трубопровода является общим имуществом собственников помещений и находится в сфере ответственности ООО «Управляющая компания «Кедр» в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение представленного истцом Заключения специалиста № 017108/10/59001/302018/И-10049 от 17.08.2018, в котором указана причина самопроизвольного разъединения резьбового соединения «американка» - недостаток в монтаже в виде недостаточного усилия затяжки гайки, при этом экспертом отмечено, что эксплуатация данного соединения в ослабленном состоянии происходит крайне недолго до момента его разъединения; при проведении монтажных работ на трубопроводах необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4.7. СП 40-101- 96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рондом сополимер» прикладываемое усилие при соединении металлических труб с резьбовыми закладными элементами соединительных деталей из РРКС не должно вызывать разрушение последних, так как чрезмерное усилие при соединении элементов недопустимо.

Ответчик полагает, что ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома несет ООО «Управляющая компания «Кедр», поскольку причиной разгерметизации соединения «американка» полотенцесушителя и полипропиленовой трубы является недостаточный контроль за состоянием трубопроводов со стороны управляющей компании, что явилось причиной утечки горячей воды и привело к затоплению помещения и, как следствие, нанесло материальный ущерб ООО «Оптимист-Пермь».

Истец и третье лицо, ООО «Управляющая компания «Кедр», в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 16, что признано подтвержденным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 935-1/2015 от 30.01.2019, договором подряда № 935-6/2014 от 29.07.2014, заключенным ответчиком с обществом «Урал-Инвест».

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 2017 году.

02.08.2017 ответчиком и обществом «Управляющая компания «Кедр» был заключен договор № К-184/2017 об управлении многоквартирным домом № 16 по ул. Косякова в Орджоникидзевском районе города Перми.

Согласно условиям этого договора ООО «Управляющая компания «Кедр»  с 29.12.2017 приступило к исполнению обязанностей управляющей компании.

30.03.2018	между собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Косякова города Перми и обществом «Управляющая компания «Кедр» также был заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании договора уступки права от 31.05.2017 истцу было передано право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры № 21 общей проектной площадью 39,58 кв. м на 3 этаже подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 16.

15.03.2018	в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о праве собственности общества истца на помещение с кадастровым номером 59:01:3812094:275 по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 16, кв. 21.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.07.2018 квартира была передана в собственность Дворецкой Т.В.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 15 договора от 11.07.2018 предусмотрен переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю с момента подписания акта передачи ключей.

Право собственности Дворецкой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2018.

03.09.2018 сторонами оформлен акт передачи ключей.

В период между подписанием договора и переходом прав к новому покупателю - 13.07.2018, произошло затопление квартиры № 21.

Данный факт зафиксирован в акте № 21 от 13.06.2018 о последствиях залива жилого/нежилого помещения; установлено то, что залив произошел из квартиры № 31 в результате нарушения резьбового соединения комбинированной муфты полотенцесушителя.

13.07.2018	произведен демонтаж полотенцесушителя в квартире 31.

17.08.2018 АНО «Центр Технических экспертиз» по запросу ООО «Управляющая компания «Кедр» (заказчик) подготовлено заключение специалиста № 017108/10/59001/302018/И-10049 от 17.08.2018, в котором указано на то, что единственной возможной причиной разъединения соединения «американки» полотенцесушителя и полипропиленовой трубы (без вмешательства третьих лиц) является самопроизвольное разъединение, произошедшее в результате несоответствия усилия затяжки гайки соединения требуемому в процессе ее монтажа.

Согласно данным отчета № 155ЕУ/18 от 16.08.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 615 руб. 39 коп.; исследование произведено на основании договора об оценке № 155ЕУ/18 от 09.08.2018; цена услуги 5 500 руб. оплачена истцом по платежному поручению № 2630 от 16.08.2018.

28.08.2018 истцом и Дворецкой Т.В. было заключено соглашение к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.07.2018.

Этим соглашением стороны установили, что поскольку право собственности на квартиру переходит с момента передачи ключей, а затопление произошло до этого момента, то квартира передана покупателю в ненадлежащем качестве и продавец обязуется возместить расходы в виде денежной компенсации на восстановительный ремонт; в пункте 5 соглашения сторонами согласована стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере, при этом согласно п. 7 соглашения денежные средства перечисляются продавцом в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Денежные средства в сумме 85 615 руб. 39 коп. возвращены истцом Дворецкой Т.В. по платежному поручению № 2819 от 03.09.2018.

Обоснование иска содержит указание на вину застройщика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, п. 2 ст. 755, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; согласно п. 4.6.6. Свода правил 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» при сборке резьбовых соединений должна быть соблюдена соосность металлических и пластмассовых деталей; в разделе 5 Свода Правил 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» описаны технологические процессы (требования) присоединения труб. Согласно указанному Своду Правил в процессе соединения труб PPRC контактной раструбной сваркой не допускается отклонение от осевой линии монтируемых труб более 5 градусов; в составе исполнительной документации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, д. 16, застройщиком в ООО «Управляющая компания «Кедр» был передан Паспорт «Соединительные детали трубопроводов. Фитинги резьбовые, латунные, никелированные» (Производитель:	 STAND ART VALVE , Китай); согласно п. 4.2 паспорта «Фитинги не должны испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, вибрация, несоосность патрубков, неравномерность затяжки крепежа).

Судом первой инстанции была исследованы материалы фототаблицы «Последствия рассоединения быстроразъемного соединения на полотенцесушителе, установленном в сан.узле кв. 31 жилого дома по ул. Косякова, 16»  от 11.07.2018, которые значатся подписанными представителями управляющей организации и председателем Совета дома Кораблевой Н.И.; последняя также является сотрудником и представителем ответчика в вопросах управления домом.

В результате исследования фото № 1 и № 2 фототаблицы установлено, что на нижнем соединении имеется значительная несоосность соединения, а именно, оси отвода стояка ГВС и полотенцесушителя находятся под углами друг к другу (на фото № 1, № 2 графически выделено синей и желтой линиями); расстояние между верхними точками борта фланца и фитингом с резьбовым соединением под накидную восьмигранную гайку составляет ориентировочно 1,2 см. (фото № 3). 

Таким образом, как установлено судом первой инстанции имеется несоосность патрубков (отводов стояка ГВС), отклонение оси полотенцесушителя от оси отвода стояка ГВС составляет более 5 градусов; несоосность привела к перекосу соединения отвода стояка ГВС с полотенцесушителем.

Также суд первой инстанции оценил указание ООО «Управляющая компания «Кедр» со ссылкой на Учебник. Биргер И. А., Иосилевич Г. Б. Резьбовые и фланцевые соединения. — М.: 1990. — 368 с. Для инженеров- конструкторов машиностроительных, проектно-конструкторских и научно-исследовательских организаций (http://sci.sernam.ru/book rfs.php) на то, что перекос опорных поверхностей патрубков вызывает вибрации трубопровода; при вибрации, связанной с перекосом опорных поверхностей при монтаже, носящей систематический характер, могут наступать кратковременные периоды, когда гайка почти освобождается от действия осевых сил; в результате перекоса соединения отвода стояка ГВС с полотенцесушителем на накидной гайке «Американке» возникло сильное боковое напряжение; осевая нагрузка, воздействующая на резьбовое соединение, ввиду наличия угла подъема витков резьбы (фотографии № 1, № 2), вызвала появление отвинчивающего момента (самоотвинчивание).

Совокупность имеющихся в деле доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признана свидетельствующей о том, что причиной рассоединение явилось некачественный монтаж полотенцесушителя.

	Довод ответчика, который заключался в указании на то, что причиной разгерметизации явилось аварийное отключение электроснабжения, произошедшее 11.07.2018, признан судом первой инстанции основанным на предположении, не подтвержденным соответствующими доказательствами, при этом указано на то, что при должном монтаже кратковременное изменение давления в трубе не должно было привести к прорыву.

Указание ответчика на то, что размер ущерба также зависел от ненадлежащего поведения управляющей компании, которая длительное время не обеспечивала отключение водоснабжения, судом первой инстанции отклонено.

Имеющим значение признано то, что квартира, в результате затопления которой причинен ущерб, находится непосредственно под квартирой, в которой была авария; из пояснений сторон следует то, что прорыв привел к потоку горячей воды; прорыв возник в рабочее время; в таком случае нижняя квартира было бы подвергнута затоплению и при незначительном времени прорыва; порча квартиры вследствие затопления привела к уменьшению выкупной стоимости квартиры на сумму 85 516 руб.; возражения против размера причиненного убытка не заявлены не были.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и надлежаще оценено, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что Акт № 21 о последствиях залива жилого/нежилого помещения был составлен без привлечения представителя ответчика, ООО «Управляющая компания «Кедр» неправомерно включило в Акт о последствиях залива жилого помещения № 31 условие о том, что потерпевшая сторона претензий к ООО «Управляющая компания «Кедр» по заливу квартиры не имеет, несмотря на то, что ООО «Управляющая компания «Кедр» несвоевременно отреагировало на возникшую аварийную ситуацию; в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, управляющая компания должна выполнять общие работы, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации при выявлении их повреждения (п. 16 приложения № 2); на момент составления Акта № 21 от 13.07.2018 было известно лишь о том, что утечка произошла на участке соединения трубопровода с полотенцесушителем; данный участок трубопровода является общим имуществом собственников помещений и находится в сфере ответственности ООО «Управляющая компания «Кедр» в соответствии с договором управления многоквартирным домом; ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, как полагает ответчик, несет ООО «Управляющая компания «Кедр», поскольку причиной разгерметизации соединения «американка» полотенцесушителя и полипропиленовой трубы является недостаточный контроль за состоянием трубопроводов со стороны УК «Кедр», что явилось причиной утечки горячей воды и привело к затоплению помещения и, как следствие, нанесло материальный ущерб ООО «Оптимист-Пермь».

Так как удовлетворение иска явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспаривание ответчиком доказательственного значения заключения эксперта само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019                              по делу № А50-984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов