АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11123/2018

29 января 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Александровой М.И., 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унисон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – ФИО1 на основании доверенности от 25.12.2018, служебного удостоверения;

- от общества с ограниченной ответственностью «Унисон» - ФИО2 на основании доверенности от  02.12.2018 и  документа, удостоверяющего личность, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  В обоснование заявленных требований административный орган указал, что   08.11.2018 в 11 часов 30 минут в ходе проведения осмотра складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А21, назначение: нежилое, 1 этаж, № по плану строения 20 (S=1241,8 кв.м), выявлен факт нарушения ООО «Унисон» требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) и пп. 3 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы   по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее - Технические условия 59н), а именно: проверяемое помещение  оборудовано поддонами с продукцией, установленными в ряды шириной не более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет менее 0,5 метра (43 см), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество считает требования Управления не подлежащими удовлетворению, пояснив, что из буквального толкования пп. 3. п. 2  Технических условий № 59н следует, что поддоны должны быть установлены в упорядоченную линию (ряд); максимальное количество поддонов по ширине ряда - 2, максимальное количество поддонов по длине ряда - не ограничено; расстояние между рядами поддонов - не менее 0,5 метра; расстояние между поддонами внутри ряда - не регламентировано. Кроме того, данное правило применяется при хранении поддонов с продукцией не на стеллажах, тогда как помещение ООО «Унисон» оборудовано стационарными стеллажами. На фотографиях, сделанных в ходе проверки, видно, что в помещении имеются ряды поддонов, расположенные внутри стационарных стеллажей (фото №1), поддоны установлены в ряды шириной из двух поддонов (фото №10), расстояние между рядами поддонов явно больше, чем 0,5 метра (фото №1), а 43 см - это расстояние между поддонами внутри одного ряда (фото №11). Таким образом, поскольку расстояние между поддонами внутри ряда Техническими условиями № 59н не регламентировано, расположение поддонов внутри ряда на расстоянии 43 см. друг от друга не является нарушением пп.3 п.2 Технических условий № 59н.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы,  суд установил  следующее.

При     проведении      внеплановой     выездной      проверки      в     отношении ООО «Унисон» на основании приказов заместителя руководителя Федеральной службы   по   регулированию   алкогольного   рынка   от   06.11.2018   №   1-1812   о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и от 07.11.2018 № 1-1817 о внесении изменений в приказ от 06.11.2018 № 1-1812    08.11.2018 в 11 часов 30 минут проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  литер А21, назначение: нежилое, 1 этаж, № по плану строения 20 (S=1241, 8 кв.м).

В ходе проведения осмотра вышеназванного помещения установлено, что  в складском помещении осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции, а именно: спиртных напитков, водки, вина пива, пивных напитков.  Проверяемое  помещение оборудовано  стеллажами и поддонами, расположенными на расстоянии  более 1 метра  от системы отопления и водопроводных труб. Канализационные трубы  в проверяемом помещении отсутствуют. Поддоны с продукцией установлены в ряды шириной не более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет менее 0,5 метра. Соответствующие обстоятельства  зафиксированы Актом  проверки  от 08.11.2018 № У1-а1183/08.

Расценив данные обстоятельства как нарушение п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ и пп. 3. п. 2 Технических условий № 59н, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу был составлен протокол №08-18/1059 от 30.11.2018 об административном правонарушении в отношении ООО «Унисон» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по  ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего 

Частью 1  ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Перечень обязательных      требований,      которые      обязаны      соблюдать      организации осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает Закон № 171-ФЗ. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17

Согласно ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н.

В соответствии с пп. 3 п. 2 Технических условий № 59н, складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Актом проверки от 08.11.2018 № У1-а1183/08 административный орган зафиксировал, что проверяемое  помещение оборудовано  стеллажами и поддонами. При этом факт размещения поддонов не на стеллажах административный орган  в акте проверки не  отразил.  Приложенные к акту проверки фотоматериалы фиксируют размещение поддонов,  при этом на фотографиях   в непосредственной близости от поддонов размещены  стойки стеллажей, что позволяет  согласиться с утверждением Общества об использовании  стеллажей для размещения поддонов.

Приведенные в судебном заседании доводы  представителя  административного органа  о том, что конструкции, находившиеся в проверяемом помещении, стеллажами не являются, а равно ссылка на то, что поддоны,  расположенные на полу нижнего уровня конструкции, не могут   считаться размещенными на стеллаже,  суд отклоняет. 

В акте от 08.11.2018 № У1-а1183/08  сотрудниками Управления, проводившими проверку,  зафиксирована принадлежность установленных в помещении конструкций к стеллажам.  При этом   Техническими  условиями № 59н     требований к  стеллажам, используемым  для  хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, не предусмотрено, в частности не установлено требования об обязательном   наличии настила на нижнем уровне стеллажа и  не предусмотрено  запрета на использование в качестве нижнего яруса стеллажа    пола складского помещения. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушения Обществом  требований пп. 3. п. 2 Технических условий № 59н,  установленных для случаев хранения  поддонов с продукцией не  на стеллажах. 

Кроме того, суд соглашается с  доводами Общества о неверном применении административным органом соответствующих  положений пп. 3 п. 2 Технических условий № 59н. Из буквального содержания пп. 3 п. 2 Технических условий № 59н следует, что  им регламентирована ширина ряда (ширина не более чем из двух поддонов) и расстояние между рядами (не менее 0,5 метра). Количество поддонов по длине ряда и расстояние между поддонами внутри ряда Техническими условиями № 59н не  регулируется.  Предложенное административным органом толкование  пп. 3 п. 2 Технических условий № 59н, предполагающее, что расстояние  не менее 0,5 метра должно быть между поддонами и внутри ряда, противоречит смыслу соответствующего требования, так как  при данной расстановке поддонов будет иметь место    расстановка не рядами, а  группами поддонов по 2 шт.  с расстоянием с каждой стороны не менее 0.,5 м, что противоречит понятию ряд, который по смыслу  пп. 3. п. 2 Технических условий № 59н  определяется в одном направлении. 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу прямого указания закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Представленные административным органом доказательства не  подтверждают факт  наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения. Иных доказательств несоответствия условий хранения алкогольной продукции требованиям Технических условий № 59н, административным органом суду не представлено.

Как следует из статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность в действиях лица события административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности за такое правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления. 

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    РЕШИЛ:

      1. Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу в удовлетворении требований  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унисон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

                Судья                                                                            Калиничева М.С.