1136/2019-31438(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20837/2018

13 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3849/2019) акционерного общества «Тюменьэнерго  Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 20.02.2019 по делу № А75-20837/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменьэнерго  Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 754 001 руб. 84  коп. по договору поставки от 18.06.2018 № 03/45-18,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее по  тексту – истец, ООО «Полипластик Урал») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному  обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик, АО  «Тюменьэнерго Инжиниринг») о взыскании основного долга в сумме 7 754 001 руб. 84  коп. по договору поставки от 18.06.2018 № 03/45-18.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.02.2019 исковые требования ООО «Полипластик Урал» удовлетворены в полном  объеме, суд взыскал с АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» в пользу ООО «Полипластик  Урал» 7 754 001 руб. 84 коп. задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тюменьэнерго  Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный  апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт,  изменив сумму задолженности, подлежащую взысканию, поскольку платежным  поручением № 170 от 29.01.2019 задолженность в сумме 2 584 667 руб. 28 коп. была  погашена, в связи с чем задолженность составила 5 169 334 руб. 56 коп.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по  делу № А75-20837/2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению на 13.05.2019.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на  10.06.2019 для представления сторонами пояснений относительно представленного суду  платежного поручения № 170 от 29.01.2019 на сумму 2 584 667 руб. 28 коп.  

03.06.2019 в материалы дела от ООО «Полипластик Урал» поступили  письменные пояснения, согласно которым истец подтвердил оплату поставленного  товара в сумме 2 584 667 руб. 28 коп., указав, что сумма задолженности составляет  5 169 334 руб. 56 коп.  

29.05.2019 в материалы дела от АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ООО  «Полипластик Урал», суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипластик Урал» (поставщик) и  АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от  18.06.2018 № 03/45-18 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать трубы «Электропайп» (товар) покупателю в количестве,  ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к договору,  являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить данный  товар (пункт 1.1 договора).  

Порядок и форма расчетов предусмотрены в разделе 2 договора.  

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата производится поэтапно,  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в  течение 3 рабочих дней после уведомления продавцом о готовности к отгрузке партии  товара, по предварительной заявке партии покупателем, на основании полученного  покупателем у поставщика счета на оплату и счета-фактуры.  

Сумма этапа определяется на основании заявки, полученной поставщиком.  Договор вступает в действие с момента надлежащего его подписания сторонами и  действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1  договора).  

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим  образом, поставив ответчику товар на общую сумму 7 754 001 руб. 84 коп., однако  ответчик, в свою очередь не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара, истец направил ответчику претензию от 24.12.2018 (л. д. 24) об уплате  задолженности.  

Отсутствие действий со стороны АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Полипластик Урал»  в арбитражный суд с исковым заявлением.  

20.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в  апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его  подлежащим изменению, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами  гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах), а также условиями договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 22.08.2018 № 6913, от 30.09.2018 № 8470, от 30.09.2018 №  8472 (л. д. 33-35), подписанными уполномоченными представителями. Полномочия  представителя покупателя подтверждаются доверенностью от 26.09.2018 № 48 (л. д. 36).  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» указал  на то, что задолженность за поставленный товар была частично оплачена.  

Действительно, согласно представленному в материалы дела платежному  поручению № 170 от 29.01.2019 задолженность по договору была погашена в сумме  2 584 667 руб. 28 коп.  

Частичное погашение задолженности в указанном выше размере также  признается истцом.  

Таким образом, поскольку ответчик представил доказательства частичной  оплаты поставленного товара в сумме 2 584 667 руб. 28 коп., постольку на стороне истца  возникло право требования задолженности за поставленный товар в сумме 5 169 334  руб. 56 коп.  

В связи с изложенным, учитывая, что оплата была произведена до принятия  судом первой инстанции решения по делу, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 подлежит изменению, исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 169 334 руб. 56 коп.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Между тем, с учетом того, что частичное гашение задолженности имело место  после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 61 770 руб., в силу  следующего.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – НК РФ) закреплено такое основание для возврата государственной  пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту –  Постановление № 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда  указанное уменьшение принято арбитражным судом.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата  государственной пошлины является также прекращение производства по делу.  

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат  уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований  истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к  производству.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует,  что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении  ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с  учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

В пункте 11 Постановления № 46 указано, что при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный  суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные  в суд требования фактически удовлетворены.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований  критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика  является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.  

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм  после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на  истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о  частичном удовлетворении требований.  

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по  государственной пошлине по иску, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  20.02.2019 по делу № А75-20837/2018 изменить, изложив его резолютивную часть  следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного  общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 5 169 334 руб. 56 коп. по  договору поставки от 18.06.2018 № 03/45-18, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 61 770 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ОГРН:  1118602000131, ИНН: 8602177031) из федерального бюджета 27 885 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению от 06.03.2019 № 556 на сумму 30 885 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер