АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12826/24

12 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сторенг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47047,72 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сторенг"

о взыскании 11621204 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2024

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сторенг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" о расторжении договора подряда №25-01/1/2023-ТМТ от 09.06.2023, взыскании неустойки в размере 47047,72 руб. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 9665556,59 руб., 1428664,05 руб. неустойки, 526983,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные требования, уменьшив неустойку до 464874,27 руб. и увеличив проценты до 1004055,9 руб. Уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, представил  дополнительные пояснения и документы.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные исковые требования в уточненной редакции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

09.06.2023 между ООО «ТемрюкМорТранс» (заказчик) и ООО «Сторенг» (подрядчик) заключен договор подряда №25-01 /1 /2023-ТМТ, предметом которого является выполнение работ на объекте «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов», расположенном по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район. Темрюкское городское поселение, г. ФИО3, Морской порт ФИО3 территория, з/у 55 (кадастровый помер 23:30:0401003:48), подобъект: Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов» Причалы №№5, 6. Дноуглубительные работы, на основании проекта (шифр проекта 864/21-ПЗУ.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена работ по договору составляет 66 449 490,71 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 11074915,12 руб.

Согласно пункту 4.21 договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере 17 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату аванса. Оплата авансового платежа в адрес подрядчика осуществляется при условии предоставления подрядчиком оригинала Банковской гарантии, обеспечивающей возврат суммы авансового платежа.

Оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 календарных дней от даты подписания заказчиком без замечаний акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, за минусом 30% от стоимости выполненных работ в зачет ранее произведенного авансирования. Оплата производится при условии предоставления заказчику исполнительной документации при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на сумму 7334443,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023 на сумму 4 178 600,66 руб., № 2 от 15.01.2024 на сумму 3 155 842,75 руб.

Как указывает истец, он просил произвести оплату фактически выполненных paбот в течение 20 календарных дней от даты подписания заказчиком без замечаний акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, предъявленных подрядчиком, за минусом 30% oт стоимости выполненных paбот в зачет ранее произведенного авансирования.

Обязательства по осуществлению своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком не осуществлялись.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 047,72 руб.

В обосновании требования о расторжении договора ООО «СТОРЕНГ» ссылается на пункт 12.9 договора предусмотрено, что в случае установления сторонами безусловном невозможности проведения дальнейших работ в соответствии с обстоятельствами, предусмотренными договором, стороны прекращают взаимоотношения досрочно с оформлением акта урегулирования отношений и прекращения работ.

09.11.2023 составлен акт за №01/11-23, согласно которому стороны подтвердили, что в границах производства работ обнаружена ж/б конструкция, которая мешает работе подрядчика.

Письмами от 07.12.2023 ООО «Сторенг» уведомило ответчика о невозможности проведения дальнейших работ в связи с обнаружением физических препятствий.

С учетом длительного срока бездействия ответчика, результатом которого явились убытки подрядчика, возникшие с момента приостановки работ, в том числе, но не ограничиваясь, вызванные простоем, а также отсутствия акта на дополнительные работы, согласованного обеими сторонами, ООО «Сторенг» предлагало ответчику приступить к оформлению акта урегулирования отношений и прекращения работ, расторгнув заключенный договор, однако ответ на данное предложение не получен.

Из писем ответчика, представленных истцом в материалы дела следует, что последнему было известно о наличии физических препятствий, которые как следует из письма ответчика от 07.02.2024, в срок до февраля 2024 года будут устранены.

Однако информация о завершении работ, указанных в письме 07.02.2024 в адрес истца не поступала.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что в период с 11.07.2023 по 22.09.2023 истец исполнил обязательства, предусмотренные пункта 4.21.1 договора, по оплате аванса в размере 17 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 724 от 11.07.2023, № 732 от 12.07.2023, № 875 от 18.08.2023, № 924 от 25.08.2023, № 952 от 01.09.2023, № 987 от 11.07.2023, № 1001 от 15.09.2023, № 1023 от 22.09.2023.

С учетом оплаты аванса в полном объеме 22.09.2023 ООО «Сторенг» должен был выполнить работы в срок до 06.02.2024. Однако ответчиком работы не выполнены в полном объеме.

Ответчиком получена и предоставлена истцу банковская гарантия №2510719 от 03.07.2023 в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату авансового платежа, срок действия которой до 30.11.2023 включительно.

Выплаченный по договору аванс с 01.12.2023 не был обеспечен действующей банковской гарантией и подлежал возврату. Поскольку истцом приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 7 334 443,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023, № 2 от 15.01.2024, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 9665556,59 руб. неосновательного обогащения, 1 004 055,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 464 874,27 руб. неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично ввиду следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 47047,72 руб. за период с 21.12.2023 по 09.04.2024 за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 12.2.1. договора подрядчик вправе в случае нарушения договорных обязательств требовать от заказчика уплаты за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) - неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы зa каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ходатайство о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не заявил.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным.

При расчете размера неустойки по акту №2 от 15.01.2024, истец не учел положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В результате произведенного судом перерасчета, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 46605,91 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Рассмотрев требования о расторжении договора подряда №25-01 /1 /2023-ТМТ от 09.06.2023, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлена переписка, в которой истец предлагал ответчику приступить к оформлению акта урегулирования отношений и прекращения работ, расторгнув заключенный договор.

Пунктом 16.13 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной соответствующего письменного извещения.

В соответствии с пунктом 16.11. договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В адрес истца по первоначальному иску ответчиком также направлена претензия о возврате аванса, полученная 21.03.2024, в связи с чем в силу пункта 16.13 договор считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, требования о расторжении договора подряда №25-01 /1 /2023-ТМТ от 09.06.2023 не подлежат удовлетворению в виду того, что договор расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

Встречные исковые требования о взыскании 9665556,59 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истцом по встречному иску во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства в размере 17 000 000 руб.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 7 334 443,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023, № 2 от 15.01.2024.

Доказательств выполнения работ на всю сумму аванса в размере 17 000 000 руб. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, неисполнение условий договора в полном объеме не оспорено.

На основании этого, у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Суд, на основании вышеизложенного взыскивает с ООО "Сторенг" 9665556,59 руб. неосновательного обогащения.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании 1 004 055,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), суд установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически  не верным.

Пунктом 16.13 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной соответствующего письменного извещения.

В соответствии с пунктом 16.11. договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса направлена 20.03.2024, получена ответчиком по встречному иску 21.03.2024 (расценивается судом как заявление о расторжении договора), таким образом в соответствии с пунктом 16.11 договора начисление процентов следует начинать с 19.04.2024.

В результате самостоятельного перерасчета, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881519,88 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 464 874,27 руб. за период с 01.12.2023 по 20.03.2024 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с пунктом 9.5. договора, если при производстве работ на строительной площадке подрядчик обнаружит физические, а не климатические препятствия (грунты более твердых пород, чем это предусмотрено проектом или другие условия) или искусственные препятствия (подземные коммуникации или другие препятствия, не предусмотренные проектом), то подрядчик немедленно в письменной форме уведомляет об этом представителя заказчика для составления акта на дополнительные работы.

09.11.2023 составлен акт №01/11-23, согласно которому стороны подтвердили, что в границах производства работ обнаружена ж/б конструкция, которая мешает работе подрядчика.

Письмами от 07.12.2023 №62-Т от 07.12.2023, №63-Т от 07.12.2023, №64-Т от 07.12.2023, №65-Т от 07.12.2023 ООО «Сторенг» уведомило ответчика о невозможности проведения дальнейших работ в связи с обнаружением физических препятствий.

Из писем, на которые ссылается истец по встречному иску (№5,6 от 25.01.2024, № 20 от 25.01.2024) суд не установил, что устранены препятствия для выполнения работ, указанные в письмах ООО «Сторенг».

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

Существенными при этом являются факт наличия препятствий в выполнении работ, а также факт предупреждения подрядчиком заказчика о препятствиях в выполнении работ.

Судом установлено, что препятствующие обстоятельства возникли до даты истечения срока работ по договору и не позволили завершить работы на объекте в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении  требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,06%) со взысканием в пользу истца в сумме 1 981 руб.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (94,72%), со взысканием в пользу истца по встречному иску в сумме 74518 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2434 руб. подлежит возвращению ответчику в связи с уменьшением встречных требований после предоставления оригинала платежного поручения № 472 от 07.05.2024.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сторенг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46605,91 руб. неустойки, а также 1981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сторенг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9665556,59 руб. неосновательного обогащения, 881519,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сторенг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10573007,56 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.