АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11380/2025

19 января 2026 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" (601352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 90 473 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" (далее – ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова") пени в сумме 90 473 руб. 77 коп. за период с 01.03.2024 по 23.05.2025, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную в период с февраля 2024 года по апрель 2025 года электрическую энергию по контракту энергоснабжения от 30.01.2024 № 33200411007411.

ООО "ЭСВ" представило в материалы дела ходатайство, в котором поддерживает заявленное требование в полном объеме.

ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" представило ходатайство, в котором просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело № А11-11380/2025 рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2025 года вынесена резолютивная часть решения.

ООО "ЭСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А11-11380/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" (абонент) заключен контракт энергоснабжения от 30.01.2024 № 33200411007411, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий контракта истец в период с февраля 2024 года по апрель 2025 года поставил ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры.

Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден документально. Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 настоящего договора, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 5.6 контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.199 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ на стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, устанавливая размер законной неустойки, законодатель предусмотрел не только компенсационную, но и стимулирующую функцию данной меры обеспечения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" пени до суммы 24 347 руб. 66 коп., соответствующих размеру пени, определенному в соответствиями с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исключив авансовые платежи.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 24 347 руб. 66 коп. Оснований для удовлетворения требования

ООО "ЭСВ" о взыскании с ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" пени в остальной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" в пользу ООО ЭСВ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 29.07.2025 № 12057.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению

от 29.07.2025 № 12057.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" пени в сумме 24 347 руб. 66 коп. за период с 01.03.2024 по 23.05.2025, начисленные в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с февраля 2024 года по апрель 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

2. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 № 12057.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.К. Степанова