ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15136/2020

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12297/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Ротштейн и партнеры» (220069, 

<

...>, далее – ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры») на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» о включении требования в размере 120 603 906 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «ВМ», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпронефть-Хантос» (далее – ООО «ГПН-Хантос») – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 № Д-257,

установил:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «ВМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» обратилось 05.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов (далее – РТК) должника в размере 120 603 906 руб. 81 коп.

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- действительность требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Версо М») подтверждена вступившим в законную силу решением от 16.02.2021  Экономического суда города Минска по делу №155ЭИП21303 М (с учётом определения об исправлении описки от 11.03.2021);

- определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6651/2020 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версо М»;

- кредитор не имеет объективной возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у должника на день заключения сделки средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, ввиду отсутствия у него доступа к полным сведениям о финансовом состоянии должника;

- вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве подтверждено, что должник и ООО «Версо М» входят в одну группу компаний ФИО5 данной связи принятие должником дополнительных обязательств является разумным поведением с точки зрения обычного участника экономического оборота. Вероятно, целью заключения договора поручительства являлось создание дополнительных гарантий погашения обязательств ООО «Версо М»;

- согласно сложившейся судебной практике, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности;

- в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о злоупотреблении поручителем своими правами. Соответствующих выводов в обжалуемом определении не приведено;

- на момент заключения договора поручительства от 05.08.2020 в отношении должника заявление о признании последнего банкротом не было подано, о возможных признаках неплатёжеспособности кредитор не мог знать до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. до 29.09.2020;

-  спустя более чем три года после заключения договора поручительства должник не признан банкротом, в отношении него не введена процедура конкурсного производства. Соответственно, не исключено, что по завершению процедуры наблюдения в отношении должника производство по делу о банкротстве может быть прекращено, либо могут быть введены реабилитационные процедуры финансового оздоровления или внешнего управления;

- выводы суда об отсутствии для должника экономической целесообразности заключения договора поручительства не соответствуют обстоятельствам дела;

- требование кредитора является обоснованным, поскольку основано на реальной сделке – договоре поручения, наличие задолженности за неисполнение обязательств по которому подтверждается вступившими в законную силу решением от 16.02.2021 Экономического суда города Минска по делу № 155ЭИП21303 М в редакции определения об исправлении описки от 11.03.2021, а также определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6651/2020 о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версо М».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителей ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры», ООО «ГПН-Хантос»  поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «ГПН-Хантос» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.02.2021 Экономического суда города Минска по делу № 155ЭИП21303 М (с учётом определения от 11.03.2021 об исправлении описки) с ООО «Версо М» в пользу ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» взыскана задолженность в размере 120 000 000 российских рублей, а также 20 757,02 белорусских рублей в счёт возмещения расходов истца по уплате госпошлины,  что по курсу белорусского рубля, установленному Национальным банком Республики Беларусь по отношению к российскому рублю на дату вынесения решения (100 RUB – 3 5200 BYN), составляет 589 688,07 российских рублей.

11.03.2021 на принудительное исполнение указанного решения взыскателю Экономическим судом города Минска выдан исполнительный документ в соответствии с законодательством Республики Беларусь – судебный приказ.

05.08.2020 между ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» (кредитор) и ООО «ВМ» (поручитель) в лице ФИО6 Ё. И. о., действующего на основании доверенности 05.08.2020 заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Версо М» обязательств, которые основаны на договоре поручения от 08.09.2018 № 18-09-08/1, в том числе обязательство по выплате вознаграждения в соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4 договора поручения № 18-09-08/1, иные права, непосредственно связанные с указанными требованиями.

В силу пункта 2.2 договора поручительства от 05.08.2020 поручитель обязуется исполнить требование кредитора по обязательству должника об оплате в течение пяти дней с даты получения от кредитора уведомления о невыполнении должником своих обязательств.

Поручитель ознакомлен с условиями договора поручения от 08.09.2018 № 18-09-08/1 (пункт 3.1.1).

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6651/2020 включено в третью очередь РТК ООО «Версо М» требование ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» в сумме 120 000 000 руб. – задолженность. Производство по требованию ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» о включении в РТК ООО «Версо М» в сумме 603 906 руб. 81 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлине прекращено.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Версо М» принятых обязательств по оплате по договору поручения от 08.09.2018 № 18-09-08/1, договор поручительства от 05.08.2020, введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «ЮГ «Ротштейн и партнеры» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ВМ» как поручителю о включении в РТК задолженности в размере 120 603 906 руб. 81 коп.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение права требования на стороне заявителя на заявленную сумму.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Частью 1 статьи 241 АПК РФ установлено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключённого в Киеве 20.03.1992, в силу статей 7, 8 которого государства – участники Содружества Независимых Государств  взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной Стороны.

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что должник является  обязанным в отношении него как поручитель ввиду неисполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств ООО «Версо М».

Возражая против заявленных требований, ООО «ГПН-Хантос» в письменных возражениях (л. д. 57 – 60) указало, что при рассмотрении заявления ООО «ЮГ «Ротштейн и Партнеры» и вынесении определения от 22.06.2022 по делу № А54-6651/2020 о включении в РТК ООО «Версо М», Арбитражный суд Рязанской области не применил повышенный стандарт доказывания; судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае возникают разумные сомнения в наличии, размере и характере задолженности.

По мнению кредитора, требование ООО «ЮГ «Ротштейн и Партнеры» является необоснованным, основано на ничтожной сделке; договор поручительства заключён в отсутствие каких-либо разумных и добросовестных мотивов, соответствующих интересам должника; на момент заключения данного договора ООО «ВМ» являлось неплатёжеспособным (заявление о признании должника банкротом подано 11.09.2020, т. е. почти через месяц после заключения договора поручительства). Кроме того, на момент заключения договора поручительства ООО «Версо М» являлось неплатёжеспособным. У должника отсутствовал экономический интерес в выдаче поручительства по договору между ООО «ЮГ «Ротштейн и Партнеры» и ООО «Версо М». Ни должник, ни кредитор не сообщили суду экономические мотивы, по которым должник выдал поручительство.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как следует из текста определения от 22.06.2022 по делу № А54-6651/2020, Арбитражный суд Рязанской области при его вынесении руководствовался решением от 16.02.2021 Экономического суда города Минска по делу № 155ЭИП21303 М (с учётом определения об исправлении описки от 11.03.2021), положениями статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Закона о банкротстве. Данный судебный акт принят в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Само по себе заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, а равно достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости (с учётом наличия множества неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 22.06.2020 № 716 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, на территории города Ханты-Мансийска» приостановлена с 23.06.2020 до особого распоряжения деятельность ООО «ВМ», ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725» и ООО СЗ «Технопарк» на объектах строительства в г. Ханты-Мансийске.

Договор поручительства заключён 05.08.2020.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по состоянию на 19.06.2020 в отношении должника вынесено 207 судебных решений о взыскании в общей сумме 428 777 405 руб. 62 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции,  свидетельствуют о наличии у ООО «ВМ» значительного объёма неисполненных обязательств на момент подписания договора поручительства от 05.08.2020.

Кроме того, принято во внимание, что 10.09.2020 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о признании ООО «Версо М» (основного должника) несостоятельным (банкротом), также 09.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМ» (поручителя), соответственно, оба общества по состоянию на 05.08.2020 находились в критическом финансовом положении и не могли отвечать по своим обязательствам, в такой ситуации принятие дополнительной финансовой нагрузки на общество является явно неразумным и не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие должником обеспечительных обязательств за третье лицо в таком значительном размере не может быть признано экономически разумным поведением и выходит за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения. 

Договор поручительства заключён должником по истечении продолжительного времени после наступления первоначального срока исполнения обязательств ООО «Версо М», в преддверии собственного банкротства.

Заключение договора поручительства в пользу заявителя влечёт принятие должником на себя дополнительной кредиторской нагрузки безвозмездно; в материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения целесообразности заключения должником обеспечительной сделки в отношении просроченных обязательств ООО «Версо М»; доводы апеллянта со ссылкой на принятие указанного выше обеспечительного обязательства в интересах взаимозависимого лица не является достаточным свидетельством экономической целесообразности для должника; в предполагаемой ситуации удовлетворительного экономического состояния должника представляется несоответствующим практике обычного хозяйственного оборота заключение сделки поручительства, при наличии объективной возможности прекращения основного обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, что исключило бы дополнительную финансовую нагрузку, как на должника, так и на ООО «Версо М» (санкции).

Судом отмечено, что для процедуры банкротства ООО «ВМ» характерно заявление множества необоснованных требований в целях получения контроля над процедурой банкротства, поскольку ранее судом отказано во включении требований в РТК должника на сумму превышающую 1,8 млрд. руб., при этом должник в отличие от требований кредиторов, признанных обоснованными, против требований по которым судом отказано во включении, не возражал; при этом многие требования также основаны на договорах поручительства, заключённых в период с июня по август 2020 гг. от имени ФИО6 Ё. И. о., действующего на основании доверенности.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. 

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, экономическая целесообразность действий кредитора и должника не раскрыта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

При рассмотрении настоящего требования, равно как и апелляционной жалобы, с учётом доводов о ничтожности сделки, заявитель не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе не обратился к суду за содействием в обеспечении доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «ГПН-Хантос», что названные выше обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений и возникновения на стороне должника обязанности предоставить обеспечение исполнения основного обязательства.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина